Дело № 1-99/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Орск21 марта 2011 года
Суд Ленинского района г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Батыргалиева К.Т.
при секретаре судебного заседания Литвиновой О.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Чемоданова Е.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.
подсудимой Груниной А.В.
защитника - адвоката Шарифова М.Ф.
потерпевшей С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Груниной Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Грунина А.В. тайно похитила имущество, принадлежащие С.М., причинив последней значительный имущественный ущерб на при следующих обстоятельствах.
Грунина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из серванта, стоящего в спальне, тайно похитила имущество, принадлежащее С.М., а именно: золотое обручальное кольцо <данные изъяты> весом <данные изъяты>, стоимостью 1122 рубля, и парузолотых серег <данные изъяты> с поделочным камнем весом <данные изъяты>, стоимостью 1938 рублей, а всего тайно похитила чужое имущество на общую сумму 3060 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей С.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 3060 рублей.
В судебном заседании подсудимая Грунина А.В. вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным обвинением.
Адвокат Шарифов М.Ф. поддержал ходатайство своей подзащитной Груниной А.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Кравченко Т.В., потерпевшая С.М. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимая пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Действия подсудимой Груниной А.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.
При назначении вида и меры наказания Груниной А.В. суд учитывает, что она совершила преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Груниной А.В., судом не установлено.
Суд также учитывает, что Грунина А.В. по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, по месту прежней учебы характеризуется в целом положительно /л.д. 76, 87-89/, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит /л.д. 81-84/, <данные изъяты> /л.д. 77/.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положение Груниной А.В.. заработная плата которой, с ее слов, составляет 25000 рублей, суд считает, что исправление Груниной А.В. возможно без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде штрафа.
Также при назначении наказания Груниной А.В. суд считает необходимым в силу требований ст. 10 УК РФ применить Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.
Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо и золотые серьги, мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу необходимо оставить во владении потерпевшей С.М..; копию залогового билета № после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Грунину Анастасию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Груниной А.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо и золотые серьги, мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей С.М..; копию залогового билета № после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
СудьяК.Т. Батыргалиев