Уг. Дело № 1-22/2011г.<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск10 февраля 2011 год
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жабина В.Г.,
при секретаре судебного заседания Гайсиной Ю.Я.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В., помощника прокурора Шрейбер С.А.,
подсудимого Сандакова А.В.,
защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о.,
потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сандакова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сандаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Сандаковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:
В один из дней июля 2010 года, подсудимый Сандаков А.В., находясь в соседнем боксе автомойки, расположенной по <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А., тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: - панель приборов стоимостью 2500 рублей и пластмассовые щитки воздухозаборника, общей стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Сандакова А.В., потерпевшему А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Потерпевшим А. по уголовному делу гражданский иск заявлен не был.
В судебном заседании подсудимый Сандаков А.В., вину свою в совершении преступления признал полностью и показал о том, что примерно в середине июля 2010 года он приехал на автомойку, чтобы помыть свой автомобиль.
Когда автомобиль мыли, и за ним никто не наблюдал, он залез в автомобиль <данные изъяты>, стоящий в боксе и скрутил с него панель приборов и щитки воздухозаборника. Запасные части он положил в свой автомобиль.
На следующий день он так же приехал на автомойку, где к нему подошла И. и сказала, что если он брал запасные части с автомобиля <данные изъяты>, стоящего в соседнем боксе, он должен их вернуть.
Тогда он привез похищенные с автомобиля детали, а именно панель приборов и щитки воздухозаборника. Данные детали он положил в автомобиль когда его никто не видел.
Кто взял остальные запасные части, он не знает, сам он с данного автомобиля больше ничего не брал. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого Сандакова А.В., вина его в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.
Так потерпевший А. показал суду, что, примерно, в декабре 2009 года свой автомобиль <данные изъяты> он поставил на хранение в пустующий гараж по <адрес> по устной договоренности со знакомым Б. Через стенку с данным гаражом у Б. была автомойка и имелся сквозной проход с гаража в автомойку.
В марте и мае 2010 года, когда он заходил в гараж для того, чтобы проверить автомобиль, обнаружил, что с автомобиля пропали некоторые запчасти.
Обнаружив пропажу, он сразу же обратился к Б., и рассказал о случившемся.
В конце или середине июля он пришел на автомойку к Б., чтобы проверить свой автомобиль и обнаружил, что на месте нет панели приборов и щитков воздухозаборника.
Как пояснил ему Б., данные запчасти, взял Сандаков А.В.
На следующий день он снова пришел на автомойку и панель приборов с щитками уже лежали в автомобиле.
Кто вернул данные запчасти, он не знает.
Исковых требований к подсудимому предъявлять не желает.
Свидетель И. показала, что ее мама З. с ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение по <адрес> для мойки машин.
Подсудимый Сандаков А.В. был постоянным клиентом автомойки.
Примерно в середине июля 2010 года, в вечернее время, Сандаков А.В. приехал на автомойку <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. На автомойке так же имеется второе помещение (бокс), где стоял автомобиль А.
Когда она мыла автомобиль, Сандаков А.В. прошел в соседний бокс, где стоял автомобиль А., и начал осматривать автомобиль, проникал в салон, что-то крутил, но она не обратила на это внимание.
После мойки автомобиля, Сандаков А.В. с ней расплатился, и она пошла в кассу отнести деньги. Обернувшись, она увидела, что Сандаков А.В. что-то положил в салон своего автомобиля, что именно она не видела. После этого Сандаков А.В. уехал.
На следующий день ее отец Б. обнаружил, что с автомобиля А. пропала панель управления и решетка для подачи воздуха в салон автомобиля. После этого ее отец сообщили об этом А.
Примерно в конце июля 2010 года к ним на мойку снова приехал Сандаков А.В., и она ему сказала, что пропали запчасти с автомобиля А.. Она предложила Сандакову А.В. вернуть запчасти, если тот их брал. Примерно через несколько дней, похищенные с автомобиля А. переднюю панель и решетку, кто-то положил на переднее сиденье автомобиля А., но кто это сделал, она не знает.
Свидетель Б. очевидцем совершения преступления не был, но подтвердил о том, что потерпевший А. действительно ставил свой автомобиль <данные изъяты> в бокс, который находился на автомойке, <адрес>
Примерно в марте 2010 года к нему подошел А. и сказал, что с его автомобиля <данные изъяты>, стоящего на автомойке, пропали запасные части.
В середине июля 2010 года, он зашел в бокс, где стоял автомобиль А., и случайно заметил, что отсутствует панель приборов и щитки воздухозаборника. Он сразу же об этом рассказал А. и сообщил ему, что возможно панель приборов и щитки воздухозаборника похитил Сандаков А.В., так как его дочь И., якобы, видела, что вечером Сандаков А.В. что-то клал в свой автомобиль, но что именно, его дочь И. не видела.
Затем его дочь И. увидев Сандакова А.В. сказала ему, чтобы тот возвратил похищенные с автомобиля А. вещи, если тот их брал.
Через некоторое время данная панель приборов и щитки воздухозаборника уже лежали в автомобиле А.
Показания свидетеля Б. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д. 64-66)
Свидетель З. в судебном заседании показала о том, что очевидцем совершения преступления не была, о случившемся знает со слов своего мужа Б..
Свидетель К.. знает об обстоятельствах со слов своего отчима Б. и сестры И., и в судебном заседании подтвердил их показания.
Свидетель В., в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия свидетель В. дала показания по личности Сандакова А.В., которого характеризует только с положительной стороны.
(л.д. 70-71)
Эксперт Ж. в судебном заседании показала о том, что она работает экспертом - оценщиком в экспертной организации <данные изъяты> и ее видом деятельности является оценка предметов, вещей, а также движимого и недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО при ОВД по Ленинскому району МО <адрес> Г. поступило постановление о назначении оценочной экспертизы, где был поставлен вопрос о рыночной стоимости панели приборов и щитков воздухозаборника от автомобиля <данные изъяты> на момент хищения, то есть на июль 2010г.
Для определения рыночной стоимости были исследованы предложения по продаже данных деталей, как новых, так и находящихся в использовании, с учетом технического состояния, аналогичных представленных на оценку запасных частей. Сделан вывод о том, что рыночная стоимость представленной панели приборов от автомобиля <данные изъяты> составила на момент хищения 2561 рубль, а щитков воздухозаборника 503 рубля.
Свидетели Е. и Д. дали показания по личности подсудимого Сандакова А.В., которого характеризуют посредственно. В состоянии алкогольного опьянения его не встречали.
Показания свидетеля Д. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л.д. 107)
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Сандакова А.В., подтверждается письменными материалами дела, а именно:
-справкой о стоимости, согласно которой на июнь 2010 года стоимость панели приборов на автомобиль <данные изъяты> составляет 2500 рублей, щитков воздухозаборника от печки 500 рублей.
(л.д. 38-39)
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила: панель приборов <данные изъяты> (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, щитков воздухозаборника-503 (пятьсот три) рубля.
(л.д.115-121)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А. изъяты ПТС, тех. паспорт и страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, подтверждающие право собственнорсти.
(л.д.41)
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) дубликат ПТС на имя А., автомобиль <данные изъяты> 2) Тех. Паспорт (свидетельство о регистрации транспортного средства) на имя А.. <данные изъяты> 3) Страховой полис <данные изъяты>
(л.д.42)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего А. были изъяты панель приборов и щитки воздухозаборника на автомобиль <данные изъяты> для последующего их осмотра и оценки.
(л.д. 52-53)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: 1) панель приборов от автомобиля <данные изъяты>, из пластмассы черного цвета. 2) три щитка воздухозаборника для подачи воздуха в салон автомобиля, черного цвета.
(л.д. 54)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, в помещении бокса автомойки, расположенной <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлено его состояние, внешний вид.
В ходе осмотра на заднем сидении обнаружены передняя панель приборов и спереди на панель вставлены щитки воздухозаборника, которые повреждены. С места происшествия ни чего не изымалось.
(л.д.11-16)
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также документы, исследованные в судебном заседании, суд находит перечисленные доказательства допустимыми по делу, поскольку все они получены с соблюдением норм УПК РФ, в установленном законом порядке, согласуются между собой и не содержат в себе каких-либо противоречий. Нарушений закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.
Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела.
Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что именно Сандаков А.В. в один из дней июля 2010 года, находясь в соседнем боксе автомойки, расположенной <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А., похитил панель приборов стоимостью 2500 рублей и пластмассовые щитки воздухозаборника, общей стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 3000 рублей.
Судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества - панели приборов и щитков воздухозаборника, возник именно у подсудимого Сандакова А.В. в связи с тем, что именно он хотел обратить данное чужое имущество в свою собственность, распорядиться им по своему усмотрению. Мотив преступления был корыстным.
Поводом для совершения данного преступления послужил тот факт, что автомобиль потерпевшего А. находился без присмотра, доступ в автомобиль был свободным и автомобиль был частично разукомплектован.
Подсудимый понимал, что его противоправными и незаконными действиями потерпевшему будет причинен материальный вред и, он желал наступления таких последствий.
Сам подсудимый Сандакова А.В. в судебном заседании не оспаривал факта хищения имущества из автомобиля А.
Анализ доказательств по делу, представленных в судебном заседании стороной обвинения позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Сандакова А.В. в совершении преступления.
Действия подсудимого Сандакова А.В., исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, размера похищенного и наступивших последствий, а также доказательств, представленных по материалам дела, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение совершено тайным способом, в ходе которого подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего.
Подсудимый Сандаков А.В. незаконно и безвозмездно, против воли владельца, изъял чужое имущество, ему не принадлежащее и распорядился им. Впоследствии, под воздействием третьих лиц, обнаруживших хищение, Сандаков А.В. добровольно возвратил похищенное.
Назначая наказание подсудимому Сандакову А.В., суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Сандакова А.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда потерпевшему в добровольном порядке, активное содействие в раскрытии преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Сандакова А.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку новое корыстное преступление совершено в период наличия непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.
Как личность Сандаков А.В. участковым уполномоченным милиции и соседями по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 105-107), на учетах в ОМНД, ОПНД и ОПБ № <адрес> не состоит (л.д. 100-102),
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Сандаковым А.В. преступление, относится к категории средней тяжести.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что назначение Сандакову А.В. наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом отсутствия позитивных установок у подсудимого на исправление и прекращение преступной деятельности.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Сандакову А.В. для его исправления наказание только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, поскольку в действиях Сандакова А.В. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, с учетом его материального и семейного положения.
Кроме того, окончательное наказание Сандакову А.В. необходимо назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания подсудимому Сандакову А.В. суд, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.
Законных оснований для назначения Сандакову А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Мера пресечения в отношении Сандакова А.В. по данному уголовному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- ПТС, тех.паспорт ТС и страховой полис, панель приборов, щитки воздухозаборника от автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего А., на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить у него же, как законного владельца.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сандакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сандакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сандакову А.В. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
Срок наказания Сандакову А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Сандакову А.В. время, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- ПТС, тех.паспорт ТС и страховой полис, панель приборов, щитки воздухозаборника от автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего А., на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить у него же, как законного владельца.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сандаков А.В., содержащийся под стражей, в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ:/подпись/В.Г. ЖАБИН