№ 1-103/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск30 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Войновой С.П.,
при секретаре судебного заседания Базарбаевой А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района МО г. Орск Притулы М.А.,
подсудимого Жулдубаева А.Д., его защитника - адвоката Шарифова М.Ф.,
несовершеннолетнего потерпевшего В.С.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.С. – А.М.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Жулдубаева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Жулдубаев А.Д. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, 14 февраля 2011 года около 22 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, покушался открыто похитить имущество, принадлежащее В.С., а именно мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, с остаточным денежным балансом в сумме №, флеш-картой объемом памяти №, стоимостью №, а всего на общую сумму № при следующих обстоятельствах:
Так он, то есть Жулдубаев А.Д., 14 февраля 2011 года около 22 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, встретив В.С., спросил у последнего мобильный телефон с целью позвонить. В.С. передал ему, то есть Жулдубаеву А.Д. свой мобильный телефон. Когда он, то есть Жулдубаев А.Д., стал набирать на телефоне номер, то увидел, что находящийся с ним Р.Р. нанес один удар в область лица В.С., в связи с чем, последний отвернулся от него и отвлекся. В этот момент у него, то есть Жулдубаева А.Д. возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего В.С. с целью его последующей продажи. После чего он, то есть Жулдубаев А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают В.С., а также находящиеся с ним Р.Р., Д.И., К.В. с похищаемым имуществом: мобильным телефоном сотовой связи марки <данные изъяты> побежал, в результате чего скрылся и тем самым покушался открыто похитить имущество, принадлежащее В.С., а именно: мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, с остаточным денежным балансом в сумме №, флеш-картой объемом памяти №, стоимостью №, а всего на общую сумму №.
Довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> до конца, он, то есть Жулдубаев А.Д. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес>, он то есть Жулдубаев А.Д. был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, похищенный мобильный телефон был изъят, и он, то есть Жулдубаев А.Д. не имел реальной возможности распорядиться похищаемым им имуществом.
Несовершеннолетний потерпевший В.С. и его законный представитель А.М. в предварительном слушании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснили, что они с подсудимым Жулдубаевым А.Д. примирились, последним принесены извинения, все имущество на хищение которого покушался подсудимый возвращено в полном объеме, более того, они получили от подсудимого материальную компенсацию в размере № дополнительно, никаких претензий к Жулдубаеву А.Д. они не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела.
Подсудимый Жулдубаев А.Д. поддержал ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего В.С. и его законного представителя А.М. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснил, что в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, весь ущерб возмещен в полном объеме, более того им компенсирован вред в сумме № дополнительно, примирился с потерпевшим.
Адвокат Шарифов М.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что все основания для прекращения уголовного дела имеются. Его подзащитным материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, более того подсудимым дополнительно уплачены потерпевшему №, им принесены извинения потерпевшему, с которым он примирился.
Государственный обвинитель Притула М.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Жулдубаева А.Д.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к заявленному ходатайству, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть об удовлетворении ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего В.С. и его законного представителя А.М. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе предварительного слушания установлено, что подсудимый Жулдубаев А.Д. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть, в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, потерпевший к подсудимому никаких претензий не имеет, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, подсудимым потерпевшему принесены извинения, стороны примирились.
В своем ходатайстве потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым действительно состоялось примирение и у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела.
При принятии решения суд в том числе учитывает и данные о личности подсудимого Жулдубаева А.Д., который не судим (л.д. 103), на учете в ОПНД, ГУЗ «ОНД» не состоит, на лечении в ОПБ № 3 не находился (л.д. 104-107), по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 111), учится, по месту обучения характеризуется положительно (л.д. 118), участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется также только с положительной стороны (л.д. 112-114), принимает активное участие в общественной жизни ГОУ НПО <данные изъяты> (л.д. 123-129).
Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, документы на мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу А.М., суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 234-236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство потерпевшего В.С. и его законного представителя А.М. - удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого Жулдубаева А.Д. по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, документы на мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу А.М., по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья:Войнова С.П.