№ 1-449/2010 самоуправство

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войновой С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «Орский кирпичный завод» разнорабочим, не судимого, зарегистрированного в <адрес>2, проживающего в <адрес> - 170, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ОАО «Орский кирпичный завод» разнорабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство с применением насилия.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь около садового участка № садового некоммерческого товарищества «ОРМЕЗ-17», расположенного на территории <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью самоуправства, в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО9, самовольно, вопреки установленному трудовым и гражданским законодательством РФ порядку выполнения определенных действий, полагая, что им причитаетсязаработная плата за работу в летний период 2010 года в ООО ОП «Русь», в счет получения данной заработной платы, совершили противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, а именно мотокультиватором «Субару» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего руководителю ООО ОП «Русь» ФИО8, в связи с чем ФИО8 причинен существенный вред, выразившийся в причинении ей материального ущерба в сумме25 000 рублей, а ФИО9 причинен существенный вред ввиду причинения последнему телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью. Правомерность действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 оспаривается потерпевшей ФИО8

Обстоятельства совершения преступления следующие.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около садового участка № садового некоммерческого товарищества «ОРМЕЗ-17», расположенного в районе транспортной остановки «2-я Садовая» на территории <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор друг с другом о совершении самоуправных действий, а именно, завладения, принадлежащим ФИО8 мотокультиватором «Субару» в счет получения невыплаченной им за работу в летнее время 2010 года в охранном предприятии «Русь» заработной платы, после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью самоуправства, стали перемещать мотокультиватор «Субару» с территории некоммерческого товарищества «ОРМЕЗ-17».

После того как ФИО9 потребовал прекратить преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, самоуправно, с целью реализации преполагаемого права на получение заработной платы за ранее отработанное время в ООО ОП «Русь», руководителем и учредителем которого является ФИО8, совместно, группой лиц по предварительному сговору, игнорируя требования ФИО9 о прекращении преступных действий, применили к ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов руками по лицу ФИО9, и потребовали от последнего прекратить действия, направленные на защиту имущества от преступного посягательства.

Воспользовавшись тем, что в дальнейшем ФИО9 перестал оказывать сопротивление завладению имуществом, принадлежащим ФИО8, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, завладели мотокультиватором «Субару» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащим ФИО8, после чего, укатив мотоплуг, с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий, совершенных ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, потерпевшей ФИО8 причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 25 000 рублей, потерпевшему ФИО9 причинен существенный вред в виде причинения ему телесных повреждений в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По уголовному делу гражданские иски не заявлены.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему предварительным следствием преступления признал полностью, при этом не согласился с фактом непривлечения к уголовной ответственности ФИО10, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, не признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, от дачи показаний подсудимые отказались.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, согласно установленных по делу обстоятельств, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключениями судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, предметов, другими материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-86, 89-92, 116-118, 122-124, т. 2 л.д. 48-50), следует, что он виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО13 и незнакомым парнем по имени Вова распивали спиртные напитки на остановке «ул. Беляева» в <адрес>. Около 21 часа они все поехали к знакомому, который работает охранником в садах, расположенных на 2-ой садовой в <адрес>. Там он увидел, что его знакомого нет, но был другой охранник, как он позже узнал ФИО28, он стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что за домиком охранника находится мотоплуг (ему и ФИО2 было известно, что данный мотоплуг принадлежит Мойсе). ФИО13 предложил ему и ФИО2 забрать за долги данный мотоплуг, он и ФИО2 отказались. ФИО13 сказал, что обо всем договорится и зашел в домик охранника. Через некоторое время он вышел и сказал, что обо всем договорился с охранником. После чего Чудо пошел «ловить» такси, чтобы вывести мотоплуг. Они не дождались его и он и ФИО2 пошли на остановку трамвая, куда через небольшой промежуток времени ФИО13 прикатил мотоплуг. Они занесли данный мотоплуг в трамвай. Вышли они на остановке «ул. Советская», где хотели продать мотоплуг, но, так, как было уже поздно ФИО13 спрятал его в кусты.

Мотоплуг он и ФИО2 согласились забрать за долги, которые им была должна ФИО8, за не выплаченную заработную плату. Насилия к ФИО9 никто не применял.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-183, 186-188, 209-212, 216-218, т. 2 л.д. 38-40) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО13 и незнакомый ему парень по имени Вова распивали спиртные напитки на остановке «ул. Беляева» в <адрес>. Около 21 часа они все поехали к знакомому ФИО1, который работает охранником в садах, расположенных на 2-ой садовой в <адрес>. Там они увидел, что знакомого ФИО1 нет, но был другой охранник, как он позже узнал ФИО28, он стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного он, ФИО1 и ФИО13 увидели, что за домиком охранника находится мотоплуг от ФИО28 им стало известно, что данный мотоплуг принадлежит Мойсе). ФИО13 предложил ему и ФИО1 забрать за долги данный мотоплуг, они согласились. ФИО13 сказал, что обо всем договорится с охранником и зашел в домик охранника. Через некоторое время он вышел и сказал, что обо всем договорился с охранником. После чего, он, ФИО1 и ФИО13 покатили мотоплуг к остановке трамвая. Загрузив мотоплуг в трамвай, они доехали до остановки «ул. Советская», где вышли. Мотоплуг они хотели продать, но, так как было позднее время суток – спрятали его в лесополосе, а сами, втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО13 продолжили распивать спиртное. На следующий день ему позвонила ФИО8 и предложила встретиться. При встрече ФИО8 ему и ФИО1 сказала, что у нее похищен мотоплуг, но он и ФИО1 сказали, что им об этом ничего не известно. На следующий день его задержали сотрудники милиции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что она является директором ОП «Русь», сотрудники охраны охраняют садовые участки в Садовом Некоммерческом Товариществе «Ормез-17», расположенный в районе транспортной остановки «2-ая Садовая» в <адрес>, в данном садовом товариществе у нее имеется садовый участок, расположенный не далеко от сторожевой будки. Около данной будки она оставляла сторожам на хранение мотоплуг «Субару», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (как ей стало известно позднее). ФИО1 и ФИО2 работали в ОП «Русь», но, она с ними договор расторгла, после чего по их просьбе она их приняла вновь на охрану парка в <адрес>, при этом согласно их устной договоренности, они будут работать бесплатно, на время стажировки. Но во время стажировки она не была довольна их работой и не стала с ними заключать трудовой договор. Она ФИО1 и ФИО2 ни чего не должна.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 11-13), следует, что у нее в собственности имеется садовый участок №, в Садовом Некоммерческом Товариществе «Ормез-17», расположенный в районе транспортной остановки «2-ая Садовая» в <адрес>. Ее садовый участок расположен за вагончиком для охраны - охранников из ООО ОП «Русь», директором которого она является. Охранники ее предприятия осуществляют охрану всех садовых участков, расположенных в СНТ «Ормез-17». В связи с тем, что с июля 2010 года она в своем садовом домике, производила ремонт, то свое имущество, а именно мотокультиватор «Субару» она поставила за вагончиком для охраны. Она попросила всех охранников, работающих в Садовом Некоммерческом Товариществе «Ормез - 17», присматривать за ее мотокультиватором. Охранники ее предприятия работают сутки через двое, а именно с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил охранник ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ей на домашний телефон позвонил сосед по саду ФИО11, который сообщил, что охранника ФИО9 избили. Она попросила охранника ФИО12 проверить ФИО9 его посту. Через некоторое время ей позвонил ФИО12, который передал трубку телефона ФИО9. ФИО9 сообщил ей, что его избили двое бывших охранников, которые ранее работали на ее предприятии, однако фамилии их он не знает. Также ФИО9 сказал, что он сможет самостоятельно доработать свою смену. Она сообщила ФИО9, что рано утром она приедет к нему. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на пост к ФИО9. По приезду она на лице ФИО9 увидела свежие следы ссадин, припухлостей, и правая бровь была разбита на которой была подсохшая кровь. Когда она спросила у ФИО9, что произошло, на что последний ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно находился на своем посту, когда около 21 часа 30 минут к вагончику для - охраны подошли трое парней, как позже ей стало известно, что это были ФИО1, ФИО2 и ФИО13, которые распили спиртное вагончика для охраны. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 зашли за вагончик для охраны, а когда вышли, то выкатили ее мотокультиватор. ФИО9 сообщил ей, что он стал просить ФИО1 и ФИО2 поставить мотокультиватор на место, так как он принадлежит ФИО8, но ФИО1 и ФИО2 его не слушали и продолжали его осматривать. Затем ФИО9 пояснил, что он стал вновь просить поставить на место мотокультиватор, то есть пытался их остановить, и тогда ФИО1 и ФИО2 нанесли ему несколько ударов руками по его лицу, со словами: не лезь не в свои дела, после чего нанесли еще поочередно несколько ударов руками по его лицу, от которых он пытался укрыться руками. ФИО13 пытался также остановить ФИО1 и ФИО2, но последние игнорировали ФИО10. Затем ФИО1 и ФИО2 взяли мотокультиватор и похитили его, покатив его к трамвайной остановке. Она позвонила последним и встретились с ФИО1 и ФИО2. На момент встречи она попросила ФИО1 и ФИО2 вернуть ее мотокультиватор, на что последние сообщили ей, что они ни чего не брали и не понимают о чем идет речь. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, как позже она узнала, что это был ФИО13, который сообщил ей, что знает, где находится ее мотокультиватор. На момент встречи ФИО13 сообщил ей все обстоятельства, о которых ей рассказал ФИО9. Также ФИО13 пояснил ей, где спрятано ее мотоплуг. После чего она сообщила в милицию. Мотоплуг она оценивает в 25 000 рублей, с учетом износа.

Ранее ФИО1 и ФИО2, на основании устной договоренности работали в ее охранном агентстве в качестве стажеров, без выплаты заработной платы, с их согласия. Материальной задолженности у нее перед ними нет.

Данные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что он работает охранником в ОП «Русь» ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране в Садовом Некоммерческом Товариществе «Ормез - 17», расположенный в районе транспортной остановки «2-ая Садовая» в <адрес>. В вечернее время пришли ФИО1 и ФИО2, которые стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО1 говорили о том, что ФИО8 им должна деньги за работу. ФИО1 и ФИО2 решили похитить мотоплуг, он и ФИО13 стали им препятствовать, но ФИО1 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения и укатили мотоплуг принадлежащий ФИО8, о том, что мотоплуг принадлежит именно ФИО8 – они знали. После чего он сразу позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся. Телесные повреждения ему наносили несколько раз.

В ходе предварительного следствия он давал иные показания, так, как не посчитал, что это существенно.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41, 42-43, т. 2 л.д. 19-20), следует, что он работает в ООО ОП «Русь» охранником, директором которого является ФИО8. Его пост расположен в Садовом Некоммерческом Товариществе «Ормез - 17», расположенный в районе транспортной остановки «2-ая Садовая» в <адрес>, который оборудован вагончиком для охраны. За вагончиком для охраны, расположен садовый участок, принадлежащий ФИО8. Он осуществляет охрану всех садовых участков, расположенных в СНТ «Ормез - 17». В середине июля 2010 года ФИО8 производила ремонт в своем садовом домике, и попросила всех охранников присматривать за ее мотокультиватором. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заступил на свой пост. Около 21 часа 30 минут к вагончику для охраны подошли трое парней, как позже ему стало известно, что это были ФИО1, ФИО2 и ФИО13, которые распивали спиртное возле вагончика для охраны. В ходе распития спиртного приблизительно около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 зашли за вагончик для охраны, после чего вышли и выкатили мотокультиватор, принадлежащий ФИО8. Он попросил ФИО1 и ФИО2 не трогать мотокультиватор, так как он принадлежит ФИО8, но ФИО1 и ФИО2 его не слушали. Когда он вновь попросил последних поставить мотокультиватор на место, ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему поочередно удары руками по его лицу, со словами: чтобы он не лез не в свои дела, сидел и молчал, после чего ФИО1 и ФИО2 вновь нанесли ему несколько ударов руками по его лицу, от которых он получил физическую боль. Когда ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары, то возле него находился только ФИО13 и более ни кого не было. В тот момент кто-то из мужчин стоял вдалеке, но он не знает, видел - ли происходящее либо нет. ФИО13, который находился рядом с ними попытался остановить ФИО1 и ФИО2, но последние игнорировали его просьбы. Затем ФИО1 и ФИО2 взяли мотокультиватор и покатили его к трамвайной остановке. Через некоторое время к нему приехал ФИО12, который сообщил ему, что ФИО8 попросила его проверить, так как последней доложили, что его избили. Он рассказал о случившемся ФИО8 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала на пост, и он пояснил последней о происшедшем, и описал двух парней. ФИО8 по его описанию сообщила, что она подозревает в данном преступлении ФИО1 и ФИО2. Позже ему со слов ФИО8 стало известно, что мотокультиватор ей нашли сотрудники милиции, и вернули.

В судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2, в ходе распития решили съездить к их знакомому работающему охранником в Садовом Некоммерческом Товариществе «Ормез - 17», расположенном в районе транспортной остановки «2-ая Садовая» в <адрес>. Приехав туда они не увидели знакомого, но познакомились с ранее незнакомым ФИО9. Продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 и ФИО2 увидев мотоплуг и узнав, что он принадлежит ФИО8 решили его забрать за долги по заработной плате, которую им не выплатила ФИО8, когда они на нее работали. ФИО9 стал препятствовать тому, что ФИО1 и ФИО2 стали забирать мотоплуг и они вдвоем избили его. После чего на трамвае увезли мотоплуг в Старый город, он поехал с ними. На следующий день он позвонил ФИО8 и все ей рассказал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, т. 2 л.д.25-26) следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Также с ними распивал спиртное незнакомый парень по имени «Вова», которого он ранее не знал и после происшедшего последний куда-то ушел. Около 21 часа 00 минут он, ФИО1 и ФИО2 решили поехать на реку Урал. По дороге ФИО1 сообщил, что он желает заехать к своему знакомому, который работает охранником в районе транспортной остановки «2-ая Садовая» в <адрес>. Когда он, ФИО1 и ФИО2 приехали к вагончику для охраны, то ФИО1 увидел, что работает другой охранник, как позже он узнал, что это был ФИО9. ФИО1 спросил у последнего про своего знакомого, на что ФИО9 сообщил, что сегодня дежурит он. Далее он, ФИО1, и ФИО2 стали распивать спиртное возле вагончика для охраны. В ходе распития спиртного приблизительно около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 зашли за вагончик для охраны, после чего вышли и выкатили мотокультиватор. ФИО9 попросил ФИО1 и ФИО2 не трогать мотокультиватор, так как он принадлежит ФИО8, но ФИО1 и ФИО2 его не слушали. Когда ФИО9 вновь стал попросить последних поставить мотокультиватор на место, тогда ФИО1 и ФИО2 стали наносить по лицу ФИО9 удары руками, со словами: чтобы последний не лез не в свои дела. После этого ФИО1 и ФИО2 вновь нанесли ФИО9 несколько ударов руками по лицу последнего. Он находился рядом с последними и попытался остановить ФИО1 и ФИО2, но последние его не слушали. Затем ФИО1 и ФИО2 взяли мотокультиватор и покатили его к трамвайной остановке, и он пошел за ними. Находясь на транспортной остановке ФИО1 и ФИО2 загрузили мотокультиватор в трамвай и уехали в район Старого города в <адрес>. Учитывая, то что ФИО14 является его знакомым он ДД.ММ.ГГГГ стал звонить последнему на мобильный телефон, однако дозвониться не смог. Тогда он в послеобеденное время позвонил ФИО8, и сообщил последней, что знает, где находится ее мотокультиватор. На момент встречи он сообщил ФИО8 все обстоятельства происшедшего, пояснив, что именно ФИО1 и ФИО2 нанесли удары ФИО9 и похитили ее имущество, которое отвезли в районе Старого города в <адрес>. Где конкретно ФИО1 и ФИО2 спрятали ее мотокультиватор он не знал. Далее ФИО8 совместно с ним поехала в милицию, где ФИО8 написала заявление, и он дал объяснение. Когда ФИО1 и ФИО2 узнали о том, что он о происшедшем рассказал ФИО8 и сотрудникам милиции, то ФИО1 и ФИО2 пояснили ему, что они все сделают для того, чтобы его также привлекли к уголовной ответственности. Позже, ему со слов ФИО8 стало известно, что мотокультиватор ей нашли сотрудники милиции.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он подсудимых не знает, потерпевшую ФИО8 знает, так, как работает в ее охранном агентстве, ФИО9 не знает. Ему позвонила ФИО8 и попросила подъехать на объект, где увидел ранее незнакомого ФИО9, который был избит, и сказал, что сможет отработать смену, ему известно, что что-то похитили. Его оплата труда зависела от объекта, от количества смен, а также наличия оружия. При заступлении на смену велся журнал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-55), следует, что он работает охранником в ООО ОП «Русь», директором которого является ФИО8. Его пост расположен в СНТ «Ормез - 17», в районе транспортной остановки «2-ая Садовая» в <адрес>, где находится вагончик для охраны. За вагончиком для охраны находится садовый участок ФИО8, и последняя попросила всех охранников присматривать за ее мотокультиватором. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно после 22 часов 30 минут ему позвонила ФИО8, которая попросила его съездить на их пост и проверить его коллегу - ФИО9, так как последнего избили. По приезду на пост он увидел ФИО9, у которого на лице имелись свежие следы побоев. Он спросил откуда у последнего побои, и ФИО9 ему пояснил, что его избили двое парней. Тогда он позвонил ФИО8 и передал трубку телефона ФИО9, который сообщил о происшедшем и пояснил, что он сможет сам доработать свою смену. Позже ему стало известно со слов ФИО8, что двое мужчин избили охранника ФИО9, и похитили ее мотокультиватор.

Свидетель ФИО12 данные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-69, 70-71) следует, что у него есть мама - ФИО8, которая является директором ООО ОП «Русь». У последней в собственности имеется садовый участок №, в Садовом Некоммерческом Товариществе «Ормез - 17», расположенный в районе транспортной остановки «2-ая Садовая» в <адрес>. ФИО8 садовый участок расположен за вагончиком для охраны - охранников из ООО ОП «Русь». В июле 2010 года ФИО8 в своем садовом домике, производила ремонт, в связи с чем, последняя свой мотокультиватор «Субару» поставили за вагончиком для охраны. ФИО8 попросила охранников работающих в том районе, присматривать за ее мотокультиватором. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонила ФИО8 и сообщила, что ей сообщили, что охранника ФИО9 избили. ФИО8 сообщила, - что к ФИО9 поехал охранник ФИО12. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 приехали на пост к ФИО9. По приезду он увидел на лице ФИО9 свежие следы ссадин, и правая бровь была разбита. Он и ФИО8 спросили у последнего, что произошло, на что ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно находился на своем посту, когда около 21 часа 30 минут к вагончику для охраны подошли трое парней, как позже ему стало известно, что это были ФИО1, ФИО2 и ФИО13, которые распили спиртное вагончика для охраны. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 зашли за вагончик для охраны, а когда вышли, то выкатили ее мотокультиватор. ФИО9 сообщил ей, что он стал просить ФИО1 и ФИО2 поставить мотокультиватор на место, так как он принадлежит ФИО8, но ФИО1 и ФИО2 его не слушали и продолжали его осматривать. Затем ФИО9 пояснил, что он стал вновь просить поставить на место мотокультиватор, то есть пытался их остановить, и тогда ФИО1 и ФИО2 нанесли ему несколько ударов руками по его лицу, со словами: не лезь не в свои дела, после чего нанесли еще поочередно несколько ударов руками по его лицу, от которых он пытался укрыться руками. ФИО13 пытался также остановить ФИО1 и ФИО2, но последние игнорировали ФИО10 просьбы. Затем ФИО1 и ФИО2 взяли мотокультиватор и похитили его, покатив его к трамвайной остановке. Далее ФИО9 по просьбе ФИО8 описал двух парней, и последняя поняла, что это были ФИО1 и ФИО2. Далее ФИО8 сообщила ему, что она встречалась с ФИО29АВ. и ФИО2 попросила последних вернуть ей ее мотокультиватор, на что последние ей заявили, что они ни чего не брали, и не понимают о чем идет речь. Позже ему со слов ФИО10 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний ему звонил на мобильный, однако дозвониться не смог, и позвонил ФИО8, с которой ФИО13 встретился и рассказал о происшедшем, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 спрятали мотокультиватор в районе Старого города в <адрес>. После этого ФИО8 поехала с ФИО13 в милицию, где ФИО8 написала заявление. Через несколько дней мотокультиватор ФИО8 был найден и возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-73) следует, что он работает в ОВД по <адрес> МО <адрес>, оперуполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ ему начальником ОУР ОВД по <адрес> МО <адрес> был передан материал по заявлению ФИО8, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили насилие к охраннику ФИО9, и открыто похитили ее имущество. Кроме того, в материалах доследственной проверки имелись адреса подозреваемых. Им неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1 и ФИО2, однако последних дома не было. После того как было установлено место нахождение ФИО1 и ФИО2, последние ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в ОВД по <адрес> МО <адрес>. В беседы ФИО1 и ФИО2, пояснили, что они действительно похитили мотокультиватор, принадлежащий ФИО8. Также в ходе беседы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они могут указать где именно спрятали похищенный мотокультиватор. Далее он, ФИО1 и ФИО2 выехали на служебном автомобиле в район. Старого города, который указали ему ФИО1 и ФИО2. По приезду на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, им были приглашены 2-а понятых, в присутствии которых ФИО1 и ФИО2 по <адрес> в <адрес> в районе заросших кустарников, указали где именно последние спрятали похищенный мотокультиватор, который был обнаружен и в присутствии 2-х понятых ФИО1 и ФИО2 вынесли мотокультиватор из кустарников. Он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого мотокультиватор «Субару» был изъят, и в протоколе осмотра места происшествия двое понятых расписались.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут он проходил по <адрес> в <адрес>, когда к нему подошел сотрудник милиции, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и совместно с сотрудником милиции прошел по <адрес> в <адрес> в район заросших кустарников, где находились двое незнакомых парней и парень, которого ему представили как второго понятого. Сотрудник милиции ему и второму понятому разъяснил, что они присутствуют при осмотре места происшествия, в ходе которого двое незнакомых парней желают указать где именно находится похищенное имущество, после чего сотрудник милиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. Двое парней в присутствии него и второго понятого сообщили сотруднику милиции, о том, что в кустах находится мотокультиватор, который они похитили, после чего они вынесли из заросших кустов мотокультиватор. После составления протокола сотрудник милиции изъял мотокультиватор, и в протоколе осмотра места происшествия он и второй понятой расписались.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-151) следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын родился нормальным ребенком. Учился ФИО1 в средней школе №, где проучился до 9 класса. Учился ее сын хорошо, и поведение было хорошее. После окончания школы ее сын окончил Лицей №, и получил профессию автомеханик. В настоящее время ФИО1 работает на Кирпичном заводе, разнорабочим. В 2000 году ФИО1 забрали в армию, однако по состоянию его здоровья через 8 месяцев последнего комиссовали. В июне 2003 года ФИО1 женился, и в его семье родился сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2009 года ФИО1 развелся со своей женой, однако последний по настоящее время материально помогает своей семье, и платит алименты. Травм головы и психических заболеваний у ФИО1 не было. По характеру ее сын добрый, спокойный, общительный, доверчивый, трудолюбивый, хорошо помогает ей по дому. Спиртные напитки ее сын употребляет крайне редко.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175) следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, которого он характеризует положительно, так как последний вежлив, общительный и общественный порядок не нарушает.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175) следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, которого он характеризует положительно, так как последний вежлив, общительный и общественный порядок не нарушает.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176) следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО1, которого она характеризует положительно, так как последний вежлив, общительный и общественный порядок не нарушает.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176) следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО1, которого она характеризует положительно, так как последний вежлив, общительный и общественный порядок не нарушает.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что она является матерью ФИО2, который после освобождения часто болел, на работу практически не ходил. По поводу совершенного преступления ни чего ей не известно. Он устроился на работу по охране Парка в <адрес>, заработную плату ему обещали в размере 400 рублей в сутки, но не выплатили, где он работал вместе с ФИО2. Он поддерживает отношения с ФИО2. Охарактеризовала его как спокойного, доброго, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 240-242) следует, что у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын родился нормальным ребенком. Учился ее сын в средней школе №, где проучился до 8 класса. Учился ее сын средне, и поведение было хорошее. После окончания школы ФИО2 сразу пошел работать в частную организацию. В настоящее время ФИО2 работает. Травм головы и психических заболеваний у ФИО2 не было. По характеру ФИО2 добрый, спокойный, трудолюбивый, хорошо помогает ей по дому и огороду. Спиртные напитки ее сын употребляет только по праздникам. В 2007 году ФИО2 привлекали к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, и последний отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 247) следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО2, которого она характеризует положительно, так как последний вежлив, общительный и общественный порядок не нарушает.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 247), следует, что проживает в<адрес> в <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО2, которого она характеризует положительно, так как последний вежлив, общительный и общественный порядок не нарушает.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что подсудимых знает с середины июня 2010 года. По делу ему известно только со слов подсудимых, а именно они вместе работала по охране Парка в <адрес> с июня по октябрь 2010 года график сутки через сутки, а иногда по нескольку суток без выходных. С их слов ему известно, что им заработная плата за работу не была выплачена. Договоренность об оплате с работодателем была. Официально, либо нет работали ФИО2 и ФИО1 – ему не известно.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия (т. 1 7-8), согласно которым в ходе осмотра участка местности расположенного в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен мотоплуг «Субару».

- справкой о стоимости мотокультиватор «Субару» составляет 29 000 рублей.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) согласно которому у потерпевшей ФИО8 были изъяты документы на мотокультиватор «Субару».

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34) осмотрены документы на мотокультиватор «Субару».

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35) согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны копии документов на мотокультиватор «Субару».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. л.д. 76-77) согласно которым осмотрен мотокультиватор «Субару».

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78) согласно которому в качестве вещественного доказательства признан мотокультиватор «Субару».

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 93-99), согласно которому потерпевшая ФИО8 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 11-13), подозреваемый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-86, 89-92, 116-118, 122-124, т. 2 л.д. 48-50).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 100-105), согласно которому потерпевший ФИО9 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41, 42-43, т. 2 л.д. 19-20), подозреваемый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-86, 89-92, 116-118, 122-124, т. 2 л.д. 48-50).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 106-112) согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, т. 2 л.д.25-26), подозреваемый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-86, 89-92, 116-118, 122-124, т. 2 л.д. 48-50).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 159-162) согласно которой ФИО1, 1982 года рождения обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании с пубертатного периода таких черт характера, как легкая возбудимость, конфликтность, раздражительность, импульсивность, склонность к самоповреждениям в психотравмирующих ситуациях, игнорирование общественных норм поведения, послужившее причиной госпитализацией в психиатрический стационар с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, декомпенсация, демонстративные суицидальные попытки», а также выявляемые в настоящем психическом статусе некоторая демонстративность, претенциозность, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и согласованный с другим участником правонарушения характер, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (критерии ст.23 УК РФ). По своему психическому состоянию, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 189-194) согласно которому потерпевшая ФИО8 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 11-13), подозреваемый ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-183, 186-188, 209-212, 216-218, т. 2 л.д. 38-40).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 195-199) согласно которому потерпевший ФИО9 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41, 42-43, т. 2 л.д. 19-20), подозреваемый ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-183, 186-188, 209-212, 216-218, т. 2 л.д. 38-40).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 200-205) согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, т. 2 л.д.25-26), подозреваемый ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-183, 186-188, 209-212, 216-218, т. 2 л.д. 38-40).

Исследованные судом доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими суду считать установленным факт совершения подсудимыми ФИО2 иФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около садового участка № садового некоммерческого товарищества «ОРМЕЗ-17», расположенного в районе транспортной остановки «2-я Садовая» на территории <адрес> в <адрес>, самоуправства, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО2 и ФИО1 полагая, что им причитаетсязаработная плата за работу в летний период 2010 года в ООО ОП «Русь», в счет неполученной заработной платы, совершили самовольно вопреки установленному законом порядку противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, а именно, мотокультиватором «Субару» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего руководителю ООО ОП «Русь» ФИО8, в связи с чем ФИО8 причинен существенный вред, выразившийся в причинении ей материального ущерба в сумме25 000 рублей, а ФИО9 причинен существенный вред ввиду причинения ему телесных повреждений в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, не повлекших причинение вреда здоровью. Правомерность действийподсудимых оспаривается ФИО8

При этом, несмотря на изначально признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия о совершении открытого хищения чужого имущества, тем не менее, в дальнейшем, в ходе следствия, подсудимые уточнили свои первоначальные показания и пояснили, что совершили преступление ввиду того, что их прежний работодательпотерпевшая ФИО8 не выплатила причитающуюся им заработную плату за работу в летний месяц 2010 года в охранном предприятии «Русь», они фактически завладели имуществом, принадлежащим ФИО8, в счет причитавшейся им за работу в охранном предприятии заработной платы.

Факт того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1работали летом 2010 года в охранном предприятии «Русь», посменно охраняли объект, находящийся в <адрес>, не только объективно подтвержден показаниями дополнительного свидетеля защиты ФИО27, но и не оспаривался самойпотерпевшей ФИО8 – руководителем охранного предприятия. Вместе с тем, потерпевшая настаивала на том, что по устной договоренности с подсудимыми последние работали без оплаты, так как им был установлен испытательный срок, фактически имели место отношения стажерства, но так как подсудимые как работники зарекомендовали себя отрицательно, с ними в дальнейшем не были заключены трудовые договоры. Настаивает, что никакой заработной платыона им не должна.

Подсудимые ФИО2 ФИО1 показания потерпевшей ФИО8 в данной части фактически не подтверждают, настаивая на том, что никакой договоренности с потерпевшей ФИО8 о том, что они должны были работать в охранном предприятии без оплаты, места не имело.

Суд, оценивая показания подсудимых, потерпевшей ФИО8, возникшие сомнения толкует в пользу подсудимых, при этом учитывает, что достаточные основания считать, что им, подсудимым ФИО2 и ФИО1,полагается заработная плата за работу в охранном предприятии в летний период 2010 года у подсудимых имелись независимо от продолжительности трудовой деятельности каждого из них в охранном предприятии.

То, что у подсудимых изначальноимел место умысел на совершение самоуправства, а не на хищение чужого имущества, доказывают и показания потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании утверждал, что разговор о невыплате ФИО2 и ФИО1 заработной платы охранным предприятием до начала непосредственного изъятия мотоплуга, а также разговор о принадлежности мотоплуга директору охранного предприятия ФИО8, имел место до непосредственного изъятии мотоплуга подсудимыми.

При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО9 никоим образом не заинтересован в исходе дела, более того, сам пострадал от незаконных действий подсудимых. Показания потерпевшего ФИО9 в данной части суд расценивает лишь как дополнение и уточнение его показаний в ходе предварительного следствия.

Таким образом, по мнению суда, незаконные действия по изъятию чужого имущества - мотоплуга «Субару», принадлежащего директору охранного предприятия ФИО8, являющуюся учредителем данного охранного предприятия, подсудимыми были выполнены вопреки установленному порядку совершения определенных действий, вопреки требований трудового, гражданского законодательства РФ. Подсудимые считали, что имеют право на получение заработной платы за выполненную ими работу в охранном предприятии ввиду ее невыплатой. В связи с чем они незаконно изъяли чужое имущество (мотоплуг «Субару»), находящееся под охраной потерпевшего ФИО9, при этом действовали группой лицпредварительному сговору, применяя насилие к потерпевшему ФИО9 Правомерность совершения указанных действий оспаривается потерпевшей ФИО8

В результате преступных действий подсудимых потерпевшей ФИО8 был причинен существенный вред, выразившийся причинении ей материального ущерба в размере стоимости мотоплуга, 25 000 рублей, а потерпевшему ФИО9 причинен существенный вред в связи с причинением телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 также подтверждают факт совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО2 и ФИО1 незаконного изъятия из ведения потерпевшего Идиатуллинамотоплуга, принадлежащего ФИО8, а также факт применения подсудимыми с указанной целью насилия к потерпевшему ФИО9. По фактическимобстоятельствам дела показания свидетелей в целом согласуются с показаниями потерпевших.

Вместе с тем подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия настаивали на том, что после того, как они узнали о принадлежности мотоплуга ФИО8 им предложил забрать мотоплуг свидетель ФИО13, что они и сделали. В данной части, а именно относительно роли свидетеля ФИО10 к показаниям подсудимых, на следствии суд относится критически, расценивает их способом защиты, поскольку в данной части показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9. Однако, как указано выше, мотив совершения подсудимыми самоуправства объективно подтвержден также показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО27, косвенно и показаниями самой потерпевшей ФИО8.

Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются и материалами дела, в которых имеются протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, в частности протокол осмотра участка местности, где был обнаружен спрятанный подсудимыми мотоплуг, протокол осмотра мотоплуга, документов, подтверждающих принадлежность мотоплуга потерпевшей ФИО8

Подсудимым ФИО2 оспаривается факт причинения им телесных повреждений потерпевшему. В данной части показания ФИО2 суд оценивает способом защиты, относится к позиции подсудимогокритически, поскольку потерпевший ФИО9 настаивает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 удары руками ему по лицу наносилипоочередно. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Объективно показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, то есть имела место совокупность телесных повреждений.

С субъективной стороны действовали подсудимые ФИО2 и ФИО1 умышленно, в связи с предполагаемым правом на имущество, которое изъяли, относительно совершенного преступления подсудимые вменяемые, что подтверждает в том числе и заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,виновность подсудимых доказана, их действия судом переквалифицируются с п. «а, г» ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При переквалификации действий подсудимых суд учитывает, что не образуют грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Корыстная цель подсудимых судом не установлена, подсудимые полагали, что имеют право на получение заработной платы за работу в охранном предприятии,руководителем и учредителем которого являлась потерпевшая ФИО8 и в связи с чем считали, что могут в счет получения заработной платы завладеть принадлежащим ей имуществом.

Несмотря на тот факт, что мотоплуг не являлся собственностью организации – ООО ОП «Русь», тем не менее, для подсудимых потерпевшая ФИО8 представляла работодателя, единственного собственника, директора, учредителя охранного предприятия, то естьвоспринималась как физическое лицо, которое должно было им выплатить деньги. Данный вывод следует из всех исследованных доказательств в совокупности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в прениях на необходимость при наличии соответствующего заявления в порядке частного обвинения потерпевшего ФИО9 о переквалификации действий подсудимых с п. «а, г» ч. 1 ст. 330 УК РФ, исходя из направленности умысла подсудимых, а именно на совершение самоуправства, которому соответственно воспрепятствовал потерпевший ФИО9. Судом не установлено в судебном заседании, что телесные повреждения потерпевшему ФИО9 были причинены подсудимыми из личных неприязненных отношений.

Квалифицирующий признак самоуправства, совершенного с применением насилия, в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего. Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилие к потерпевшему суд оценивает способом защиты, относится к ним критически.

Тот факт, что в судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимые фактически признали вину в совершении открытого хищения чужого имущества не является достаточным для признания их виновными в совершении данного преступления, поскольку их позиция в данной части не подтверждена другими доказательствами.

Несоразмерность возможной суммы заработной платы подсудимых и стоимость мотоплуга, на которую обратил внимание государственный обвинитель в прениях, по мнению суда значение для существа дела не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления и против личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит фактически частичное признание вины у ФИО2 и полное признание вину у ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, у подсудимого ФИО1 также наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 171 т.1), у подсудимого ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие тяжелых заболеваний (л.д. 249, 251-254 т.1).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Судом учитываются данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 не судим, является гражданином РФ, на учете в ОПНД, ОМНД не состоит (л.д. 141-143 т.1), находился на лечении в ОПБ 3 в 2003 году (л.д. 144 т.1), по месту жительства соседями и участковым характеризуется в целом положительно (л.д. 171, 175, 176 т.1), по прежнему месту работы характеризовалсяположительно (л.д. 174 т.1).

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, на учете в ОПНД, ОМНД не состоит, на лечении в ОПБ 3 не находился (л.д. 229-232 т.1), по месту жительства, соседями и участковым характеризуется положительно (л.д. 239,246,247), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 243, 244, 245 т.1).

Также при принятии решения судом учитывается возраст подсудимых, их семейное положение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденных, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом течение испытательного срока подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление.

Оснований для применения подсудимым ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление на оформление кредитного договора, мотокультиватор «Субару»,переданные ФИО8, по вступлении приговора в законную силу, оставить потерпевшей ФИО8

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО2 в ви де лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев;

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденных в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заявление на оформление кредитного договора, мотокультиватор «Субару», переданные ФИО8, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:Войнова С.П.