Дело № 1-86/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 3 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Веклич С.Г.,
защитника – адвоката Санжиевой И.А.,
обвиняемого Ереклинцева Е.П.,
потерпевшей И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ереклинцева Е.П., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ереклинцев Е.П. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного вблизи дома № № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее И.С., причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, при следующих обстоятельствах.
Так, Ереклинцев Е.П., достоверно зная о том, что около дома № № по <адрес> в <адрес> находится металлический гараж, осознавая возможность тайного хищения данного металлического гаража, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, металлического гаража, принадлежащего И.С., заранее приискал автомобиль <данные изъяты>, под управлением не установленного следствием лица, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что ему, то есть Ереклинцеву Е.П., необходимо продать свой металлический гараж, расположенный на территории гаражного кооператива вблизи дома №№ по <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлического гаража, принадлежащего И.С., Ереклинцев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, прибыл на территорию гаражного кооператива, расположенного вблизи дома № № по <адрес> в <адрес>, куда на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> подъехало не установленное следствием лицо, не осведомленное о намерениях Ереклинцева Е.П., направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлического гаража, принадлежащего И.С. После чего вышеуказанный металлический гараж по указанию Ереклинцева Е.П. был погружен в автомобиль <данные изъяты> под управлением не установленного следствием лица и на вышеуказанном автомобиле доставлен в пункт приема лома и отходов черных металлов <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где не установленное следствием лицо по устной договоренности с Ереклинцевым Е.П. реализовало вышеуказанный металлический гараж, после чего передало Ереклинцеву Е.П. полученные от реализации денежные средства.
Таким образом, Ереклинцев Е.П. при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил имущество, принадлежащее И.С., а именно, металлический гараж размером <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий Ереклинцева Е.П., потерпевшей И.С. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Он же, то есть Ереклинцев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут, находясь около дома № № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее В.И., причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, при следующих обстоятельствах.
Так, Ереклинцев Е.П., достоверно зная о том, что около дома № № по <адрес> в <адрес> находится металлический гараж, осознавая возможность тайного хищения данного металлического гаража, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, металлического гаража, принадлежащего В.И., заранее приискал автомобиль <данные изъяты> под управлением не установленного следствием лица, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что ему, то есть Ереклинцеву Е.П., необходимо продать свой металлический гараж, расположенный около дома № № по <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего В.И., Ереклинцев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут, прибыл к дому № № по <адрес> в <адрес>, куда на автомобиле <данные изъяты> подъехало не установленное следствием лицо, не осведомленное о намерениях Ереклинцева Е.П., направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлического гаража, принадлежащего В.И. После чего вышеуказанный металлический гараж по указанию Ереклинцева Е.П. был погружен в автомобиль <данные изъяты> под управлением не установленного следствием лица и на вышеуказанном автомобиле по устной договоренности с не установленным в ходе следствия лицом доставлен в пункт приема лома и отходов черных металлов <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где Ереклинцев Е.П. реализовал вышеуказанный металлический гараж и получил от его реализации денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Ереклинцев Е.П. при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил имущество, принадлежащее В.И., а именно, металлический гараж размером <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий Ереклинцева Е.П. потерпевшему В.И. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
По делу потерпевшим В.И. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Ереклинцев Е.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего В.И. признал в полном объеме.
Из оглашенных показаний подсудимого Ереклинцева Е.П., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в районе <адрес> в <адрес> около <данные изъяты>. Около 13 часов 00 минут вызвал такси, автомобиль не запомнил, государственный регистрационный номерной знак также не запомнил. Они заехали на <данные изъяты>, чтобы заправиться, он вышел из автомобиля, увидел неподалеку заброшенные гаражи, и у него возник умысел на хищение гаража темно<данные изъяты>. Они подъехали к гаражам, откуда он по телефону вызвал манипулятор. К гаражам подъехал манипулятор, государственного регистрационного номера которого он не помнит, где был один водитель. Он помог погрузить водителю гараж, и они поехали на скупку <данные изъяты>, время было примерно 14 часов 00 минут-14 часов 30 минут. Гараж сдал на свой паспорт, ему отдали деньги в сумме 11 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. В содеянном полностью раскаялся.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов пошел во дворы <адрес>, где проживает его знакомая, во дворе дома увидел металлический гараж <данные изъяты>. Решил похитить этот гараж, вызвал такси и поехал в <данные изъяты>, чтобы найти погрузчик, по дороге на каком-то здании увидел номер телефона, по которому можно заказать автомобиль, занимающийся погрузкой. Заказав манипулятор, договорились встретиться на <данные изъяты>. Примерно в 14 часов 40 минут подъехал к гаражу, где уже стоял автомобиль-манипулятор, там же находились трое мужчин, которым он указал на гараж, пояснив, что тот принадлежит ему. Загрузив гараж, поехали на скупку металла по <адрес>, где он сдал его по своему паспорту.
При проверке показаний на месте он указал именно тот гараж в районе <адрес> в <адрес>, а затем указал, что сдал его в <данные изъяты>» на водительское удостоверение водителя автомобиля, а не на свой паспорт. Утверждает, что гараж по <адрес> в <адрес> похитил именно он и отказываться от своих показаний не желает. По гаражу в <адрес> показал, что манипулятор он остановил на дороге, по телефону его не вызывал (т.2 л.д. 4-5, 14-15, 21-22).
Из оглашенных показаний Ереклинцева Е.П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал частично, не согласен с суммой ущерба, указанного в обвинении. С ранее данными показаниями в качестве подозреваемого полностью согласился и подтвердил их в полном объеме. Обстоятельства совершенных им преступлений, то есть хищений металлических гаражей, он не отрицает, данные преступления совершил именно он и помнит о них. От показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.29-30).
Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ериклинцев Е.П. рассказал о совершении хищений гаражей, расположенных за <данные изъяты> в районе <адрес> и по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 1, 2)
Подсудимый Ереклинцев Е.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Дополнил, что признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, согласен с суммой ущерба в обвинении, так как гаражи продал где-то за <данные изъяты>. Почему ранее показывал, что гараж, похищенный в <адрес> продал за <данные изъяты> рублей, не знает, такую сумму не получал.
О совершенных хищениях гаражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сообщил лично, находясь в следственном изоляторе, написал явку с повинной. Давления на него никто не оказывал.
Анализируя показания подсудимого Ереклинцева Е.П., суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они в целом согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются стабильными. Подсудимый не оспаривал факты хищений гаражей, более того, сообщил о них добровольно сотрудникам <данные изъяты>, впоследствии показал в присутствии понятых место, откуда похитил гараж И.С.
Показания Ереклинцева Е.П. относительно сумм, вырученных от реализации гаражей, принадлежащих потерпевшим, существенного значения для дела не имеют. Фактически подсудимый не оспаривает, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил и впоследствии сбыл гаражи в скупку приема металла.
Вина Ереклинцева Е.П. в хищении гаража, принадлежащего И.С., в судебном заседании полностью доказана исследованными материалами дела: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, потерпевшая И.С. показала суду, что у нее в собственности имеется металлический гараж, который расположен в <адрес> около дома №№ по <адрес> в <адрес>, размер гаража примерно <данные изъяты> В гараже хранились соленья, варенья, велосипед и другие вещи. К зиме ДД.ММ.ГГГГ года из гаража все имущество вывезли, и там ничего не хранилось. Последний раз в гараже были примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы проверить, все ли в порядке, гараж стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут с супругом пошли в гараж, но его уже не обнаружили. Кто мог похитить гараж, не знает и не предполагает. В результате хищения гаража ей причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время <данные изъяты> Гараж оценила как металлолом, а не изделие. Исковые требования заявлять не желает.
Из оглашенных показаний свидетеля В.В. следует, что в настоящее время он проживает совместно со своей супругой – И.С. и детьми, у них в собственности имелся металлический гараж, размером <данные изъяты>., принадлежащий его супруге. Гараж был приобретен примерно 20 лет назад. В гараже ничего ценного не хранили, гараж расположен в районе дома №№ по <адрес> в <адрес>, данный дом расположен примерно в 500 метрах от их гаража. В гараж они ходили редко, примерно два раза в месяц, для того, чтобы проверить его, так как он не охраняется. В гараже они были в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, гараж стоял на месте, посторонних лиц рядом с гаражом не видел. Продавать гараж не собирались, никаких объявлений нигде не размещали. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ он с супругой снова пошли в гараж, где его не оказалось. Сразу в милицию не обратились, так как думали, что в выходные никто не работает, обратились после выходных. Гараж оценивают как металлолом, так как он был старый, в 6000 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, так как <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшей И.С., свидетеля В.В., суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий И.С. гараж находился на месте, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года – он уже отсутствовал. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Свидетель В.Н. показал суду, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Ереклинцева Е.П. на месте, второй понятой была женщина. Ереклинцев Е.П. показывал, откуда похитил гараж, по его указанию они поехали в <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут его пригласили в качестве понятого в <данные изъяты> по г. Орску. Перед проведением проверки показаний на месте следователь разъяснил порядок производства данного следственного действия, их права и обязанности. Понятых было двое человек, он и еще одна женщина. Затем из здания <данные изъяты> по <адрес> вывели Ереклинцева Е.П., их сфотографировали. После этого Ереклинцев Е.П. указал, что необходимо ехать в <адрес> в район <адрес>. Все участники следственного действия сели в автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номерной знак № регион и поехали в сторону <адрес> в <адрес>. Они доехали до заправки в районе <адрес> в <адрес>, где Ереклинцев Е.П. попросил остановиться и пояснил, что отсюда на такси он поехал в сторону <адрес>. Все участники следственного действия сели в автомобиль «<данные изъяты>» и, проехав дом №№ по <адрес> в <адрес>, выехали к гаражам, где Ереклинцев Е.П. попросил остановиться и указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил металлический гараж и увез его на скупку металлолома <данные изъяты>». Затем все участники следственного действия поехали на скупку, где Ереклинцев Е.П. указал, что именно туда сдал металлический гараж. Им зачитали протокол вслух, замечаний никаких не поступило. Все участвующие лица расписались в протоколе и их отпустили (т.1 л.д. 213-214).
Свидетель В.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнил, что Ереклинцев Е.П. хорошо ориентировался на месте, самостоятельно указывал, куда им необходимо проехать.
Анализируя показания свидетеля В.Н., суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого подсудимого, потерпевшей И.С. и свидетеля В.В. о том, что гараж, похищенный ДД.ММ.ГГГГ, действительно находился в <адрес> недалеко от <адрес>.
Более того, из показаний свидетеля В.Н. следует, что Ереклинцев Е.П. хорошо ориентировался на месте, самостоятельно указывал направление, что также подтверждает показания подсудимого о том, что это именно он совершил хищение гаража ДД.ММ.ГГГГ и написал об этом явку с повинной, после которой производство по уголовному делу было возобновлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В.Н. у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. следует, что он является сотрудником <данные изъяты> по г. Орску. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по явке с повинной Ереклинцева Е.П., содержащегося в <данные изъяты> Орска, в которой последний указал, что совершил хищение металлического гаража в начале <данные изъяты> года в <адрес> в районе ул. <адрес>. После проверки данный материал был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску для приобщения к уголовному делу № № (т.1 л.д. 152-153).
Показания свидетеля Б.А. согласуются с показаниями подсудимого Ереклинцева Е.П. о том, что он добровольно написал явку с повинной по факту хищения гаража И.С., которая впоследствии была передана в отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску.
Вина Ереклинцева Е.П. по указанному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно справке из <данные изъяты>» стоимость металлического гаража <данные изъяты> (т. 1 л.д.200).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ереклинцев Е.П. указал место <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, откуда он похитил металлический гараж ДД.ММ.ГГГГ, который сдал в скупку по <адрес> на водительское удостоверение водителя манипулятора (т.1 л.д. 219-225).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> на территории гаражного кооператива (т.1 л.д. 165-168).
Письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей и подтверждают установленные по делу фактические обстоятельства дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Ереклинцева Е.П. в хищении гаража, принадлежащего В.И., в судебном заседании полностью доказана исследованными материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего В.И. следует, что у него в собственности имелся металлический гараж, размером <данные изъяты>. Данный гараж стоял на двух рельсах. Входная дверь в гараж была шириной примерно в <данные изъяты>, может больше. Данный гараж находился у него уже продолжительное время, достался от родителей и принадлежит ему, документов на гараж нет, есть распоряжение главы <адрес> об аренде земельного участка, где располагался гараж. В гараже он ничего не хранил, там находился велосипед «<данные изъяты>». Примерно в начале апреля он проезжал мимо своего гаража, который стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ему на телефон позвонил его друг Д.В. и сообщил, что отсутствует гараж, который стоял в районе дома № № по пе<адрес> в <адрес>. Он сразу подъехал по данному адресу и увидел, что гараж действительно отсутствует, и он поехал в полицию, где написал заявление. Так же пояснил, что велосипед «<данные изъяты>» не пропал, он находится у племянника. От соседа по гаражу А.С. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут тот проезжал мимо его гаража и видел, что гараж находился на месте, а когда через час снова проезжал мимо гаража, то увидел, что гаража нет. Таким образом, его гараж похитили в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В процессе предварительного следствия ему стало известно, что гараж был сдан в <данные изъяты>» и вес гаража составил 1200 килограмм, он полностью согласен с данным весом, оценивает гараж как металлолом, а не как изделие, на сумму 8000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты>
Заявил исковые требования на сумму <данные изъяты>, которые просит взыскать с Ереклинцева Е.П. (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 123).
Давая оценку показаниям потерпевшего В.И., суд находит их достоверными, последовательными, они согласуются с показаниями подсудимого Ереклинцева Е.П., а также свидетелей по делу, подтверждают факт наличия у него гаража, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был похищен.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут утром он шел в поликлинику «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо блока гаражей, расположенных около дома № № по <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что одного гаража нет на месте, данный гараж принадлежал его знакомому В.И. Когда возвращался из поликлиники, позвонил В.И. и поинтересовался, куда тот дел гараж, на что тот ответил, что гараж должен стоять на месте. Затем В.И. приехал на место и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.136-137).
Из оглашенных показаний свидетеля А.С. следует, что он проживает по адресу: г. <адрес>. Недалеко от его дома расположены гаражи. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, был рабочий день, примерно в 14 часов 00 минут он взял автомобиль из своего гаража и поехал за супругой. Все гаражи стояли на месте. Затем примерно в 16 часов 30 минут он приехал к своему гаражу и заметил, что отсутствует крайний гараж, кому принадлежит данный гараж, не знает, собственника не видел (т.1 л.д. 152-153).
Показания свидетелей Д.В. и А.С. подтверждают наличие у потерпевшего В.И. гаража, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен Ереклинцевым Е.П. оснований не доверять им у суда нет, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Свидетель В.С. показал суду, что работает начальником участка в <данные изъяты>», которое занимается приемом металлолома. К ним обращались следователи, которые произвели выемку документов, свидетельствующих о сдаче металла ДД.ММ.ГГГГ Ереклинцевым Е.П. Они предоставили необходимые документы, из которых видно, что Ереклинцев Е.П. сдал 1200 кг. лома черных металлов. Когда сдается металл, что в журнал заносятся сведения, удостоверяющие личность лица, сдающего металл, на основании паспорта или водительского удостоверения, а также масса металла.
Из оглашенных показаний свидетеля В.С. следует, что он работает начальником участка в <данные изъяты>. В его обязанности входит организация работы на площадке. К ним в организацию свозят черный лом и их отходы на сдачу. При приеме лома черных металлов сначала в журнал приемосдаточных актов записываются паспортные данные лица, кем производится сдача лома черных металлов, либо заносятся данные с водительского удостоверения хозяина лома либо его водителя. Так же в журнале приемосдаточных актов указывается дата сдачи лома, фамилия, имя и отчество лица, сдающего лом, дата рождения, паспортные данные, адрес места жительства, марка автомобиля, на котором привезли лом, категория лома, его вес и лицо сдающее лом ставит свою подпись. Затем лом сгружают на территории предприятия и автомобиль снова взвешивают, а затем рассчитывают конкретный вес лома, который и заносится в журнал. После того, как устанавливается конкретный вес лома с лицом, сдающим его, производится расчет. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступил запрос от следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску о предоставлении сведений из журнала учета приемосдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, сдавался ли в указанный период лом гражданином Ереклинцевым Е.П. При проверке журнала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Ереклинцева Е.П. был сдан лом черных металлов весом 1 200 килограмм. Так же следователем в его присутствии был осмотрен предоставленный им лист с книги учета приемосдаточных актов, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ереклинцев Е.П. сдал лом черных металлов к ним в организацию. После сдачи лом режется на части и отправляется вагонами на предприятие в <адрес>. Так же к ним поступал запрос от следователя о проверки журнала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Ереклинцевым Е.П., либо мужчиной по имени Н. или М. еще одного металлического гаража, но в указанный период по данному факту ничего не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лома черных металлов за 1 тонну составляла 7000 рублей, а из журнала приемосдаточных актов за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного следователю, видно, что Ереклинцев Е.П. сдал лом весом 1200 килограмм, стоимость которого на тот период составляла 8 400 рублей. Он так же следит за данными журналами и контролирует его ведение. В графе категория лома указано <данные изъяты>, что означает негабаритный лом, превышающий размеры <данные изъяты> (т.1 л.д. 148-149).
Свидетель В.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Анализируя показания свидетеля В.С., суд находит их достоверными, бесспорно подтверждающими факт хищения ДД.ММ.ГГГГ гаража В.И. именно Ереклинцевым Е.П., поскольку его личные данные зафиксированы при сдаче последним металла в <данные изъяты> а также свидетельствуют о массе реализованного подсудимым металла – 1200 кг. Показания свидетеля В.С. не вызывают у суда сомнения, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. следует, что он является сотрудником <данные изъяты> по г. Орску. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по явке с повинной гражданина Ереклинцева Е.П., содержащегося в <данные изъяты>, в которой последний указал, что совершил хищение металлического гаража по <адрес>. Им Ереклинцев Е.П. был опрошен по данному факту и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа он находился около дома №№ по <адрес>, где заметил металлический гараж, который стоял с краю и решил его похитить, после чего нанял автомобиль-манипулятор, на котором данный металлический гараж отвез на скупку <данные изъяты>» и сдал его, получив за это деньги в сумме 8000 рублей, деньги потратил на свои нужды. В последующем данный материал им по почте направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску для приобщения к уголовному делу №№ (т. 1 л.д. 152-153).
Показания свидетеля Б.А. согласуются с показаниями подсудимого Ереклинцева Е.П. о том, что он добровольно написал явку с повинной по факту хищения гаража В.И., которая впоследствии была передана в отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску.
Вина Ереклинцева Е.П. по указанному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно справке из <данные изъяты>» стоимость лома черных металлов в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т.1 л.д.113).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от дома №№ по <адрес> в <адрес>. На участке местности находится гараж <данные изъяты>. Около данного гаража расположен участок, где ранее также находился гараж, имеются следы от гаража размерами <данные изъяты> (т.1 л.д.88-90).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.И. изъято распоряжение главы г. Орска № на одном листе (т.1 л.д. 130).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено распоряжение главы г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Н.М. земельного участка в аренду сроком до одного года. В распоряжении указаны условия предоставления земельного участка. Ниже имеется подпись заведующего канцелярией К.Г. и печать. Данное распоряжение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 131).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена факсокопия с журнала приема-сдачи металлолома из <данные изъяты>», где на пятой строке указан №; дата приема лома – ДД.ММ.ГГГГ; фамилия, имя, отчество лица сдавшего лом – Ереклинцев Е.П. В таблице принятия лома указана категория принятого лома - <данные изъяты> вес принятого лома – <данные изъяты> кг., далее указан показатель-норма и подпись лица, сдавшего лом. Данная факсокопия признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126).
Письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей и подтверждают установленные по делу фактические обстоятельства дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Ереклинцева Е.П.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кратковременностью амбулаторного исследования Ереклинцева Е.П., ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Для более объективной оценки личности испытуемого и его психического состояния, рекомендуется направить в судебно-психиатрическое экспертное стационарное отделение для лиц, содержащихся под стражей, для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 244-246)
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Ереклинцев Е.П. каким-либо хроническим <данные изъяты> (т.1 л.д.256-258).
Свидетель Т.П. показала суду, что проживает совместно со <данные изъяты> В.В., <данные изъяты>. Ранее с ними так же проживал <данные изъяты> Е.П., который находится <данные изъяты> за хищения металлических гаражей на территории <адрес>. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля В.В. следует, что у <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Т.В., следует, что она проживает по адресу: <адрес> на протяжении 4-х лет. В квартире № проживает семья Ереклинцевых. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля И.С. следует, что он проживает по адресу: <адрес> В квартире № № проживает семья Е.. <данные изъяты>
Показания свидетелей Т.П., В.В., Т.В., И.С. касаются характеристики личности подсудимого, состояния его здоровья, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они выразили свое субъективное мнение и в целом охарактеризовали Ереклинцева Е.П. <данные изъяты>.
Доказательства, положенные в основу выводов суда, а именно показания подсудимого Ереклинцева Е.П., потерпевших И.С. и В.И., свидетелей, письменных материалов дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.
С учетом вышеизложенных доказательств по делу суд приходит к однозначному выводу о виновности Ереклинцева Е.П. в совершении инкриминированных ему преступлений.
В судебном заседании объективно установлено, что Ереклинцев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного вблизи дома № № по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее И.С., причинив ей значительный имущественный ущерб в размере 6000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № № по <адрес> в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее В.И., причинив ему значительный имущественный ущерб в размере 8000 рублей.
Сумма ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, а также письменными материалами дела.
Размер ущерба является для потерпевших И.С. и В.И. значительным, исходя из их материального положения и значимости похищенного у них имущества.
Так, потерпевшая И.С. имеет <данные изъяты>
Потерпевший В.И. является <данные изъяты>
С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества.
Относительно совершенного преступления подсудимый Ереклинцев Е.П. <данные изъяты>
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду считать виновность подсудимого Ереклинцева Е.П. доказанной и квалифицировать его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что, несмотря на хищение металлических гаражей в дневное время, на виду и с привлечением посторонних лиц, тем не менее, сам подсудимый Ереклинцев Е.П. считал, что окружающие не должны осознавать незаконности его действий, что объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как непосредственно подсудимому никто из окружающих лиц никаких претензий по поводу происходящего не высказывал, требований о прекращении незаконных действий не выдвигал.
Несмотря на совершение Ереклинцевым Е.П. обманных действий при хищении металлических гаражей, которые он выдавал за свои, тем самым, вводя в заблуждение окружающих, суд, квалифицируя действия подсудимого в силу требований ст. 252 УПК РФ связан рамками предъявленного подсудимому обвинения.
При назначении наказания подсудимому Ереклинцеву Е.П. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
К обстоятельствам, отягчающим наказание Ереклинцеву Е.П. по двум эпизодам, суд относит рецидив преступления.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Ереклинцевым Е.П. преступлений, его личность, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе, и исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Ереклинцевым Е.П., относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. Суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения при назначении наказания Ереклинцеву Е.П. ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать Ереклинцеву Е.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ереклинцев Е.П. обнаруживает <данные изъяты>.
Учитывая, что Ереклинцев Е.П. совершил преступления по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>
В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, дополненной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения Ереклинцеву Е.П. – исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Ереклинцеву Е.П. суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего В.И. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что именно незаконными действиями подсудимого Ереклинцева Е.П. потерпевшему причинен указанный имущественный ущерб, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Ереклинцева Е.П. в пользу потерпевшего В.И. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
- копию листа с журнала приемосдаточных актов <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить при уголовном деле;
- распоряжение главы г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить у законного владельца В.И., а копию распоряжения хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ереклинцева Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ереклинцеву Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> окончательно назначить Ереклинцеву Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Ереклинцеву Е.П. принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Меру пресечения Ереклинцеву Е.П. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок назначенного наказания Ереклинцеву Е.П. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск потерпевшего В.И. удовлетворить, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ереклинцева Е.П. в пользу В.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
- копию листа с журнала приемосдаточных актов <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;
- распоряжение главы г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца В.И., а копию распоряжения хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Т. Турмухамбетова