о взыскании процентов за неиспонение судебного решения



копия

Мировой судья с/у № 5 Смирнова Н.В. Дело Дата обезличена

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2010 год город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Веселовой Л.Н.

с участием:

истца Козлова А.А.

ответчика Баскакова Ю.А.

его представителя Сорокина И.В. (допущенного на основании устного ходатайства)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскакова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 21.01.2010 года по иску Козлова А.А. к Баскакову Ю.А. о взыскании процентов за неисполнение судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Баскакову Ю.А. о взыскании процентов за неисполнение судебного решения, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая от 23.06.2008 г. с ответчика Баскакова Ю.А. в его пользу взыскано Самма обезличена рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда Самма обезличена рублей, судебные расходы за составление искового заявления Самма обезличена рублей, всего: Самма обезличена рублей. Определением Гайского городского суда от 13.10.2008 г. решение мирового судьи судебного участка г. Гая оставлено без изменения. Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просрочка исполнения денежного обязательства за период с 14.10.2008 г. по 07.09.2009 г. составляет 323 дня. Просил взыскать с Баскакова Ю.А. в его пользу проценты за просрочку исполнения судебного решения – Самма обезличена руб. Самма обезличена коп., расходы по составлению искового заявления – Самма обезличена рублей, государственную пошлину Самма обезличена рублей.

В ходе рассмотрения данного иска истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать просрочку исполнения денежного обязательства за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. за 458 дней в сумме Самма обезличена рубля Самма обезличена копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 21 января 2010г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился, считает, данное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что мировой судья нарушил требования гражданско- процессуального кодекса, приняв 21.01.2010 года увеличенные исковые требования истца в отсутствии его и его представителя, не отложив судебного разбирательства, тем самым лишив его права на судебную защиту. Кроме этого, по мнению ответчика, мировой судья неправильно применила материальный закон, в частности требования ст. 395 ГК РФ, удовлетворив требования истца с учетом динамики изменения процентной ставки рефинансирования. Также мировой судья не учла требования п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В связи с чем, ответчик Баскаков Ю.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Баскаков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гаю он считает незаконным. Не исполнял данное решение в виду того, что истец Козлов А.А. отказывался вернуть ему котел отопительный по расторгнутому договору купли- продажи, требуя с него оплаты расходов по транспортировке котла, в нарушении ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Он также отказывался писать расписку в получении денежных средств, отказывался представлять номер счета, куда перечислять денежные средства, чтобы в случае оплаты долга были надлежащие доказательства такой оплаты, т.е. не совершил действий, предусмотренных законом, в частности возврата некачественного товара, деньги за который и были взысканы с него в судебном порядке, не предъявил исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, у суда были все законные основания для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по устному ходатайству Сорокин И.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести по иску новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. При этом указал на те же нарушения, которые отражены в п. 1-3 апелляционной жалобы. Просил учесть, что по решению мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гаю Самма обезличена рублей были взысканы в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, ст.395 ГК РФ в этой части суммы не применима.

Истец Козлов А.А. просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, полагает, что он действовал в пределах тех прав, что предоставлены ему законом. В установленный срок предъявил исполнительный лист к исполнению, ждал, что ответчик добровольно исполнит решение суда, пройдя по всем инстанциям, и убедившись в его законности. На требования ответчика вернуть котел дал ответ в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», воспользовавшись своим правом.

Истец также пояснил, что он увеличил свои исковые требования в судебном заседании 15.01.2010 года, в этот же день приобщил к материалам дела новые требования. 21.01.2010 года он требования не увеличивал, почему в протоколе стоит запись о его ходатайстве, пояснить не может.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 362, 363 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из решения мирового судьи, суд неправильно истолковал закон, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из динамики изменения ставки банковского процента за указанный истцом период, не учитывая ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что вопрос решается в судебном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части решение мирового судьи изменить, с учетом требований ч.1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворить исковые требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. на 09.09.2009 года, согласно справки Орского отделения СБ РФ № 8290, что составляет 10,75 %. л.д.65). При этом суд учитывает, что сам истец настаивает на своих требованиях, в которых он просил удовлетворить его исковые требования именно в динамике изменения ставки банковского процента. В связи с чем, суд сам определяет ставку банковского процента именно на день подачи искового заявления в интересах истца, поскольку именно эта ставка наиболее близка к средней ставке, существовавшей в течение периода просрочки платежа.

Суд также полагает, что днем предъявления иска является именно 09.09.2009 года, когда исковое заявление изначально поступило в производство мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска. л.д.4)

Суд также считает, что начисление процентов на всю сумму, взысканную с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай, является обоснованным, т.к. с момента вынесения решения предметом обязательства, возникшего между истцом и ответчиком на основании решения суда от 23.06.2008 года, на основании ст. 307 ГК РФ являются деньги, как средство платежа.

Таким образом, иск Козлова А.А. подлежит удовлетворению на сумму Самма обезличена рубля Самма обезличена копеек: 15300х 10,75% (ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления, т.е. на 09.09.2009 года): 360 дней х 458 дней ( период с 14.10.2008 года по 15.01.2010 года) = Самма обезличена рубля Самма обезличена копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика и его представителя о нарушении процессуального закона, суд считает не состоятельными.

В силу требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, истец воспользовался этим своим правом, увеличив исковые требования в судебном заседании 15.01.2010 года, в котором принимали участие ответчик и его представитель. При этом, как следует из протокола судебного заседания от указанной даты, стороны давали свои объяснения уже по увеличенным исковым требованиям. По результатам судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для необходимости ознакомиться с уточненными требованиями.

Исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования зарегистрировано на участке мирового судьи также 15.01.2010 года. Другое исковое заявление об увеличении исковых требований в деле отсутствует.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец Козлов А.А., в судебном заседании 21.01.2010 года он исковых требований не изменял.

Таким образом, запись в протоколе судебного заседания от 21.01.2010 года о разрешении ходатайства истца о приобщении к материалам дела увеличенных исковых требований, ничем объективно не подтверждена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически истец увеличил исковые требования 15.01.2010 года, суд принял их к производству, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 15.01.2010 года, о том, что суд решил приобщить новое исковое заявление к материалам дела, и предоставил стороне ответчика время для подготовке к новому судебному разбирательству, отложив рассмотрение дела на 21.01.2010 года.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, направленных на получение от ответчика суммы, взысканной по решению мирового судьи от 23.06.2008 года.

В соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В связи с чем, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему данной статьей, срок предъявления исполнительного листа к исполнению им нарушен не был.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, в случае не исполнения обязанности по доставке груза продавцом, потребитель может осуществить доставку груза за свой счет. Вместе с тем, данное положение закона касается права, а не обязанности потребителя. Доводы истца о том, что он не воспользовался данным правом, поскольку учитывая не исполнение решения суда ответчиком, он имел основания полагать, что ответчик не возместит ему и стоимость перевозки, суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не знал расчетного счета истца, и последний отказывался выдать ему расписку о получении денег, в связи с чем, он не мог исполнить решение суда, суд считает надуманными, ничем объективно не подтвержденными в суде.

В связи с чем, в остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330, п.4 ч.1 ст.362, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 21 января 2010 года по делу по иску Козлова А.А. к Баскакову Ю.А. о взыскании процентов за неисполнение судебного решения, изменить.

Взыскать с Баскакова А.А. в пользу Козлова А.А. Самма обезличена рубля Самма обезличена копеек – проценты за просрочку исполнения судебного решения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 21 января 2010 года по делу по иску Козлова А.А. к Баскакову Ю.А. о взыскании процентов за неисполнение судебного решения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело Самма обезличена г., находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска.