Дело № 11-105/2010 Мировой судья Суханова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Лагутиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукабаева К.К. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 10 июня 2010 года по иску Тукабаева К.К. к УФСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Тукабаев К.К. обратился в суд с иском к УФСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование иска указал, что Дата обезличена судебным приставом- исполнителем Ф.. наложен арест на его автомобиль Номер обезличен. Он не согласен с арестом, поскольку автомобиль необходим для работы. Он с Дата обезличена по настоящее время работает в ООО был принят на работу водителем с личным автомобилем, развозил документы и запчасти. После того, как изъяли автомобиль, его перевели разнорабочим, арест автомобиля производился у Б., у которого автомобиль был на ремонте.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска от 10.06.2010 года в удовлетворении иска Тукабаева К.К. к УФСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тукабаев К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным, необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям: автомобилем Номер обезличен он до ареста действительно пользовался и выполнял необходимые обязанности по работе в ООО. Данные показания согласуются и не противоречат показаниям свидетеля З., допрошенного в судебном заседании который полностью подтвердил показания Тукабаева К.К. В подтверждение этого была представлена справка от Дата обезличена, где значилось, что он с Дата обезличена действительно работает в ООО. Что касается противоречивых сведений из справки 2 НДФЛ, его объяснительной, копии расчетного листка, копии письма ИП, где значилось, что до Дата обезличена Тукабаев К.К. работал водителем у ИП, то по данному случаю истец пояснил |что работал в тот момент в двух местах на неполный рабочий день, после того, как указанный выше автомобиль был арестован, и он не смог осуществлять обязанности и был переведен на другую работу. Однако если автомобиль снова перейдет в его распоряжение он сможет восстановиться в прежней должности. Поэтому вывод суда о том, что не установлен факт работы и его пользования автомобилем Номер обезличен в служебных целях в ООО не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании Тукабаев К.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнил, что договор аренды автомобиля с ООО не заключал, автомобиль необходим ему для работы, является единственным источником его существования. От алиментных обязательств в пользу Уметьяровой А.М. в размере Номер обезличен всех видов заработка не отказывается. Алименты платил добровольно, но расписки о передаче денег не брал. Автомобиль находился у его знакомого Б. в ремонте, где и был арестован судебным приставом исполнителем по исполнительному производству. Автомобиль Б. не продавал. В настоящее время в связи с арестом автомобиля неофициального работал грузчиком, был прооперирован в связи с ..., автомобиль необходим для поездок на лечение в медицинское учреждение г.Оренбурга.
Третье лицо Уметьярова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Тукабаева К.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу У. судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника), наложен арест на имущество должника Тукабаева К.К.- автомобиль Номер обезличен, находящийся по адресу: ... у Б. Акт от Дата обезличена составлен в соответствии с требованиями ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», нарушений при описи и аресте имущества со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23.04.2010 года, согласно которому в удовлетворении заявления Тукабаева К.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказано, решение вступило в законную силу. В решении указано, что доводы Тукабаева К.К. о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что он с Дата обезличена работает в ООО снабженцем с использованием личного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение закона Тукабаев К.К. не сообщил о новом месте работы, а в письменных объяснениях от Дата обезличена, данных судебному приставу-исполнителю Ф., пояснил, что автомобиль продан им летом Дата обезличена Б., но с учета не снят.
В судебном заседании первой инстанции, Тукабаев К.К. пояснял, что до настоящего времени работает в ООО Однако из переставленных им справок о временной нетрудоспособности следует, что он работал в у ИП Согласно справке 2 НДФЛ, объяснительной Тукабаева от Дата обезличена, копии расчетного листка, копии письма ИП., копий квитанций о перечислении ИП алиментов, мировым судьей установлено, что до Дата обезличена Тукабаев К.К. работал водителем у ИП Допрошенный мировым судьей в судебном заседании директор ООО З., пояснил, что с Дата обезличена Тукабаев К.К. у него не работает. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель пояснил, что договор аренды автомобиля с ООО не заключал, представить его не может.
Мировым судьей правильно проанализированы противоречия в показаниях Тукабаева К.К., свидетеля З., документы, представленные сторонами.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Тукабаев К.К. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства: трудовых отношений с ООО, работы водителем на личном автомобиле, нуждаемости для работы в данном автомобиле.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального либо процессуального права не нарушены.
Таким образом, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 10 июня 2010 года по иску Тукабаева К.К. к УФСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тукабаева К.К. без удовлетворения.
Судья: Гук Н.А.