Мировой судья с/у № 7 Журавская С.А. Дело 11-119/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 год город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.
при секретаре Алексеевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа», апелляционную жалобу Прокофьева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 15.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа», в котором просила взыскать в его пользу неустойку в сумме сумма обезличена, компенсацию морального вреда - сумма обезличена, судебные расходы в размере сумма обезличена; компенсацию за потерю времени в размере сумма обезличена, обязать ответчика произвести перерасчет платы за сумма обезличена с выдачей платежного документа по результату, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена, Номер обезличен штрафа от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от Дата обезличена исковые требования Прокофьева М.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма обезличена, компенсация морального вреда в сумме сумма обезличена Кроме этого, ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» обязана произвести перерасчет платы за сумма обезличена за пользование газом, начисляемой Прокофьеву М.И. на лицевой счет Номер обезличен, учитывая период временного отсутствия потребителя с Дата обезличена по Дата обезличена года включительно, выдав по результатам перерасчета платежный документ. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере сумма обезличена, государственная пошлина в размере сумма обезличена.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области изменить в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме этого просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере сумма обезличена, понесенные обществом в связи с подачей апелляционной жалобы. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что решение мирового судьи в части взыскания госпошлины противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, полагает, что с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма обезличена, а не сумма обезличена, как указано в решении.
Не согласившись с решением мирового судьи, Прокофьев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области отменить в части отказа ему во взыскании расходов по ксерокопированию, отказа во взыскании компенсации за потерю времени и вынести в этой части новое решение, взыскав с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» в его пользу расходы по ксерокопированию в размере сумма обезличена, компенсацию за потерю времени в размере сумма обезличена. Также просит изменить решение в части взысканной компенсации морального вреда, увеличив до справедливого размера- сумма обезличена. В обосновании апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ксерокопированию нарушает требования норм материального права, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что если имеются понесенные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, то они подлежат возмещению за счет ответчика, при условии восстановления судом нарушенных прав ответчиком прав истца. Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма обезличена просит изменить, поскольку считает, что компенсация взыскана в малом размере. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда имеет длительный характер, а вина причинителя морального вреда усугубляется многократно повторяющимся однотипными и умышленными нарушениями его прав потребителя. Допущенные ответчиком нарушения носят умышленный и систематический характер. Решение в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени, также считает незаконным и необоснованным, поскольку утверждения суда о том, что он потерял время по случаю личного участия в судебном заседании, а не воспользовался услугой представителя, являются не состоятельными, так как добросовестно воспользовался предоставленными ему законодательством правами в своих интересах.
Истец Прокофьев М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» просит оставить без удовлетворения. Пояснил, что не согласен с решением мирового судьи в части определения компенсации морального вреда, так как она занижена, а по практике других судов она выше. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на ксерокопирование.
Представитель ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав Прокофьева М.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" издаваемые Правительством Российской Федерации для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) правила обязательны при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
На основании п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Согласно п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. Прокофьев М.И. в связи с отсутствием по месту жительства не пользовался услугами газоснабжения.
Дата обезличена г. ответчиком получена претензия от истца. о перерасчете оплаты услуг за газ с приложением ксерокопий проездных документов. То есть, заявление подано в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Согласно указанным выше Правилам, ответчик перерасчет размера платы за коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней не произвел.
Как установлено судом первой инстанции, начисления платы за потребление газа Прокофьеву М.И. осуществлялось в полном объеме за Дата обезличена
Поскольку мировым судьей установлена неправомерность отказа ООО «Оренбургрегионгаз» истцу в перерасчете, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Кроме этого, мировым судьей правильно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя с учетом цены оказанной услуги.
Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Довод Прокофьева М.И. о том, что мировым судьей сделан неправильный вывод о размере компенсации причиненного ему морального вреда, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учтены требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца.
Другие доводы апелляционной жалобы Прокофьева М.И. связаны с переоценкой выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
В силу требований п.3 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено из материалов дела, иск Прокофьева М.И. был обоснован ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец в соответствии с п.3. ст.17 вышеуказанного ФЗ, как потребитель по иску, связанному с нарушением его прав, был освобожден на момент подачи иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований п.8 ст.333 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, мировой судья при вынесении решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333 НК РФ обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.
Вместе с тем, при расчете государственной пошлины, мировым судьей в нарушение требований п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства. Мировой судья при вынесении решения неправильно применила нормы материального права, неправильно истолковав требования п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с чем, решение мирового судьи в части установления размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению на основании требований ст.328, 330, п.4 ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ. В этой части жалоба представителя ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В то же время, требования представителя ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, о взыскании с истца Прокофьевой Т.К. судебных издержек в размере Дата обезличена, понесенных обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованными и незаконными.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере Дата обезличена за подачу апелляционной жалобы объективно подтвержден платежным поручением № 6512 от 29.07.2010 года.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, требования ГПК РФ связывают распределение судебных расходов с результатом рассмотрения дела, т.е. с вынесенным судом решения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения. В рамках данного дела, решением мирового судьи исковые требования Прокофьева М.И. удовлетворены в части. В этой части решение мирового судьи никем не обжалуется.
Таким образом, мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, в этой части доводы апелляционной жалобы не обоснованны. В суде апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований Прокофьева М.И.
Ошибка была допущена мировым судьей при вынесении решения не в рамках разрешения исковых требований Прокофьева М.И., являющихся предметом судебного рассмотрения, а при вынесении решения по судебным расходам, связанным с уплатой государственной пошлины, что не входит в исковые требования истца.
Несмотря на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» частично признаны обоснованными в части неправильного исчисления размера государственной пошлины, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, с истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330, п.4 ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена года по иску Прокофьева М.И. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена года по иску Прокофьева М.И. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: