Судья Журавская С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарской А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена по иску Жарской А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки путем двусторонней реституции,
У С Т А Н О В И Л :
Жарская А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать договор Номер обезличен по кредитной карте Номер обезличен заключенный между ней и ответчиком ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от Дата обезличена иске Жарской А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Жарская А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения исходил из того, что, между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашении по всем пунктам договора на пользование кредитной картой. В тоже время в решении проигнорирован тот факт, что не установлен график платежей, поскольку мифической офертой и акцептом он не предусмотрен. Не были определены сроки и размеры ежемесячных платежей. Полагает, что суд не учел, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, также не учел тот факт, что она не могла знать о существенных условиях изменения договора. Кроме того в ходе судебного заседания не выяснил конечную сумму банковского кредита. Считает, что попала в рабскую зависимость от банка, что противоречит ст.4 КОПЧ. Свою позицию истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушена ст.6 в сочетании со ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.3 Протокола Номер обезличен к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жарская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Жарская А.В. просила предоставить ей кредит, изготовить на ее имя и передать карту ЗАО «Банк Русский стандарт». В заявлении Жарская А.В. указала, что она понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. При этом, Жарская А.В. согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт».
В судебном заседании установлен тот факт, что ЗАО «Банк Русский стандарт» открыл ей счет клиента Номер обезличен, выдал кредитную карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность, используя карту, получить кредит с установленным лимитом в размере 40 000 рублей.
Поставив свою подпись в договоре кредитной карты, истец выразила свое желание заключить публичный договор, условия которого определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида (ст. 427 ГК РФ).
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт» являются общими для всех клиентов банка, пользующихся данными услугами банка, находятся в общедоступном для клиента месте и при желании истца могли быть ею получены как в момент заключения договора, так и в дальнейшем при обращении в банк.
Условия предоставления и обслуживания карт предусматривают возможность изменения Банком в одностороннем порядке очередность списаня средств со счета, вносить изменения в Условия и Тарифы, изменять лимит (п. 8.8. - 8.11). Об изменении Тарифа по карте «Русский стандарт» до Номер обезличен % Жарская А.В. была уведомлена письмом, приложенным к нему тарифном планом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк и иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам. Вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено ФЗ.
В соответствии с. П ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что договор о банковской карте Номер обезличен, заключенный между Жарской А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» Дата обезличена. является законной сделкой, то есть, действительной в силу права в момент ее совершения. С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.
Ничто не препятствовало Жарской А.В. отказаться от заключения указанного договора, если она полагала, что его условия для нее являются неприемлемыми. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случае законодатель признает такое существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с предложенными истцу условиями договора кредитной карты (условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт»), с которыми последний согласился.
Довод жалобы о том, что необходимо применить положения Федерального закона от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является несостоятельным, так как данный Федеральный закон вступил в законную силу 12 июня 2008 года, то есть до возникновения рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. В Федеральном законе № 46-ФЗ не указано о придании его положениям обратной силы.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Ленинского района г. Орска Оренбургской области от Дата обезличена года по иску Жарской А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки путем двусторонней реституции - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарской А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: