Мировой судья с/у № 7 Журавская С.А. Дело 11-117/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 год город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Литвиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева М.И., апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 19.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев М.И. обратился в суд с иском к ООО, в котором просил взыскать в его пользу неустойку в сумме Номер обезличен, компенсацию морального вреда - Номер обезличен, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме Номер обезличен; обязать ответчика произвести перерасчет платы за Дата обезличена с выдачей платежного документа по результату, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен, Номер обезличен от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 19.07.2010года исковые требования Прокофьева М.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме Номер обезличен, компенсация морального вреда в сумме Номер обезличен. Кроме этого, ООО обязана произвести перерасчет платы за Дата обезличена за пользование газом, начисляемой Прокофьеву М.И. на лицевой счет Номер обезличен, учитывая период временного отсутствия потребителя с Дата обезличена по Дата обезличена года включительно, выдав по результатам перерасчета платежный документ. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере Номер обезличен, государственная пошлина в сумме Номер обезличен.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Прокофьев М.И. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение от 19.07.2010года мирового судьи с/участка № 7 Ленинского р-на г.Орска, в части отказа ему во взыскании расходов по ксерокопированию; отказа во взыскании компенсации за потерю времени, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию в размере Номер обезличен, а также компенсацию за потерю времени в разумных пределах, которая составляет Номер обезличен. Изменить указанное решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив компенсацию морального вреда до справедливого размера, который по обстоятельствам данного дела составляет Номер обезличен.
В обоснование жалобы указал, что понес расходы по ксерокопированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, с которым он обратился для восстановления его нарушенных прав. Поскольку в судебном порядке его права восстановлены, то и судебные расходы, связанные с восстановлением его прав также подлежат возмещению. Истец считает, что суд неправомерно отказал в возмещении данных расходов по причине того, что чеки на покупку бумаги и заправку картриджа обезличены, поскольку дата совершения указанных действий совпадает с датой подачи иска, а также истцом были заявлены требования о возмещении фактически понесенной суммы расходов, о чем был приложен расчет.
Истец также не согласился с решением мирового судьи о частичном взыскании морального вреда в размере Номер обезличен, поскольку считает его несправедливо малым. В обоснования требования указал, что ранее, год назад, мировым судом по подобному иску присуждалась компенсация морального вреда в размере Номер обезличен, однако с учетом инфляции считает ее также малой. А также по мнению истца моральный вред по данному делу носит длительный характер, а вина ответчика усугубляется многократно повторяющимися однотипными и умышленными нарушениями прав истца как потребителя.
Прокофьев М.И. в своей апелляционной жалобе также не согласился с решением мирового судьи об отказе в компенсации за фактическую потерю времени, по причине того, что ему, как пенсионеру, начисляется стабильный, ежемесячный размер пенсии.
ООО также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области изменить в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика; взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере Номер обезличен, понесенные обществом в связи с подачей апелляционной жалобы. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что решение мирового судьи в части взыскания госпошлины противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой с ООО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен, а не Номер обезличен, как указано в решении.
Истец Прокофьев М.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований п.3 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено из материалов дела, иск Прокофьева М.И. основывается на ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец в соответствии с п.3. ст.17 указанного ФЗ, как потребитель по иску, связанному с нарушением его прав, освобожден на момент подачи иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований п.8 ст.333 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, мировой судья при вынесении решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333 НК РФ обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В силу требований п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до Номер обезличен - Номер обезличен процента цены иска, но не менее Номер обезличен; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - Номер обезличен.
Вместе с тем, при расчете государственной пошлины, мировой судья в нарушение требований п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ неверно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, взыскав с ответчика государственную пошлину в сумме Номер обезличен вместо Номер обезличен.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применила нормы материального права, неверно истолковав требования п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с чем, решение мирового судьи в части установления размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению на основании требований ст.328, 330, п.4 ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ. В этой части жалоба представителя ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В то же время, требования представителя ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, о взыскании с истца Прокофьева М.И. судебных издержек в размере Номер обезличен, понесенных обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованными и незаконными.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере Номер обезличен за подачу апелляционной жалобы объективно подтвержден платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство связывает распределение судебных расходов с результатом рассмотрения дела, т.е. с вынесенным судом решением, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения. В рамках данного дела, решением мирового судьи были удовлетворены в части исковые требования Прокофьева М.И.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, в этой части доводы апелляционной жалобы не обоснованны. В суде апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований Прокофьевой Т.К.
Ошибка допущена мировым судьей при вынесении решения не в рамках разрешения исковых требований Прокофьева М.И., являющихся предметом судебного рассмотрения, а при вынесении решения по судебным расходам, связанным с уплатой государственной пошлины, что не входит в исковые требования истца.
В связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными в части неправильного исчисления размера государственной пошлины в решении мирового судьи, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы с истца, не имеется.
По апелляционной жалобе Прокофьева М.И. о необоснованном отказе суда взыскать в его пользу судебные расходы за изготовление копий прилагаемых документов, отказа во взыскании компенсации за потерю времени, изменении решения в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличении компенсации морального вреда до справедливого размера, который по обстоятельствам данного дела составляет Номер обезличен., суд приходит к следующему. Мировым судьей верно установлены обстоятельства предоставления истцом в подтверждение понесенных расходов товарного чека ИП от Дата обезличена года без кассового чека, Акта Номер обезличен о стоимости заправки картриджа, датированного Дата обезличена года, а также товарного чека на приобретение бумаги, датированного Дата обезличена года, то есть за Номер обезличен год до обращения истца в суд. В силу ст.94 ГПК РФ, возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. Мировой судья правильно пришел к выводу, что данные расходные документы не связаны с рассмотрением указанного дела.
Суд также не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части отказа для удовлетворения требований истца в порядке ст.99 ГПК РФ в размере Номер обезличен.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Прокофьев М.И. ссылается на то обстоятельство, что поскольку в судебном порядке его права восстановлены, то и судебные расходы, связанные с восстановлением его прав также подлежат возмещению.
Суд полагает, что действительно судебные расходы, связанные с восстановлением прав истца подлежат в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством возмещению, но при наличии к тому оснований и представленных документов.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере Номер обезличен. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в суде. Кроме того, как верно указал мировой судья, довод о том, что время, которое истец проводит в судебных заседаниях по восстановлению своих нарушенных прав, мог бы потратить на другие полезные цели, суд не может признать состоятельным.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу - Номер обезличен, мировым судьей установлен с учетом обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Прокофьева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7Ленинского района г.Орска от 19.07.2010 года удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, 330, п.4 ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 19.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 19.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, изменить.
Взыскать с ООО в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Прокофьева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 19.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 19.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Гук Н.А.