Мировой судья с/у № 7 Журавская С.А. Дело 11-118/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 год город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 19.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа», в котором просил взыскать в его пользу: неустойку в сумме Сумма обезличена., компенсацию морального вреда - Сумма обезличена, судебные расходы - Сумма обезличена, обязать ответчика произвести перерасчет платы за июль 2007 года с выдачей платежного документа по результату, а также государственную пошлину в доход государства в сумме Сумма обезличена, 50% штрафа от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 19.07.2010года исковые требования Прокофьева М.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме Сумма обезличена, компенсация морального вреда в сумме Сумма обезличена. Кроме этого, ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» обязана произвести перерасчет платы за июль 2007 года за пользование газом, начисляемой Прокофьеву М.И. на лицевой счет Номер обезличен, учитывая период временного отсутствия потребителя с 08 июля по 27 июля 2007 года включительно, выдав по результатам перерасчета платежный документ. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере Сумма обезличена, государственная пошлина в сумме Сумма обезличена.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Прокофьев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа ему во взыскании расходов по ксерокопированию и взыскать в его пользу расходы по ксерокопированию в сумме Сумма обезличена, а также просит изменить решение мирового судьи в части размера взысканной компенсации морального вреда до справедливого размера - Сумма обезличена, дополнить решение взысканием в его пользу компенсации за потерю времени в разумных пределах в сумме Сумма обезличена. Свою позицию истец мотивирует тем, что отказ мирового судьи во взыскании расходов по ксерокопированию, нарушает нормы материального права. Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что чеки на покупку бумаги и заправку картриджа обезличены, не состоятельна, поскольку в чеках фамилия покупателя не проставляется. Время использования для изготовления ксерокопий картриджа после заправки совпадает со временем его обращения в суд, при этом бумага и картридж являются расходными материалами длительного пользования, количество копий известно, в связи с чем, им произведен расчет, в котором он требовал лишь часть от суммы всех чеков - фактически понесенную сумму расходов на изготовление к/копий, приложенных к иску. Выводы мирового судьи, что расходы на ксерокопирование им не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела. В деле имеются чеки на покупку бумаги и заправку картриджа ксерокса, ксерокопии, приложенные к исковому заявлению, чек о стоимости одного прогона на ксероксе и расчет суммы расходов. Вывод суда о том, что отсутствует чек об оплате за ксерокопирование, не обоснован, т.к. лицо может изготовить копии и дома, что им и было сделано. Истец также указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, несправедливо мал, ссылаясь на судебную практику по конкретному делу и процент инфляции. Он также просил учесть, что в рамках данного дела моральный вред имеет длительный характер, а вина причинителя вреда усугубляется многократно повторяющимися однотипными и умышленными нарушениями ответчиком его прав, при этом ответчик не принимает мер к их устранению. Кроме этого, как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик недобросовестно затеял неосновательный спор относительно его иска при наличии нескольких судебных решений по таким же исковым требованиям, вступившим в законную силу, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах в сумме 2Сумма обезличена
На решение мирового судьи также поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа», в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области изменить в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме этого просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере Сумма обезличена, понесенные обществом в связи с подачей апелляционной жалобы. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что решение мирового судьи в части взыскания госпошлины противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Сумма обезличена, а не Сумма обезличена, как указано в решении.
В судебное заседание истец Прокофьев М.И. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из апелляционной жалобы истца, он не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов по ксерокопированию и оспаривает сумму компенсации морального вреда, определенную судом. Ответчик не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с него в доход государства. В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.
Оценивая выводы мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что определяя размер морального вреда, мировой судья исходила из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая возраст истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При этом сделал ссылку на то, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, находит сумму компенсации морального вреда в размере Сумма обезличена, взысканной мировым судьей в пользу истца, несправедливо заниженной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свои требования о компенсации морального вреда истец мотивируют многоразовой повторностью, длительностью нарушений прав истца ответчиком, т.к. данное исковое заявление уже седьмое, заявленное истцом к одному и тому же ответчику по одним и тем же основаниям. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о длительном и многократном нарушении прав истца со стороны ответчика, которые восстанавливаются лишь путем вынесения судебных решений, учитывая возраст истца, его моральные страдания, связанные с неоднократным вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в этой части изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца до Сумма обезличена на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, т.к. требования истца о компенсации морального вреда в сумме Сумма обезличена являются явно завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Оценивая выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья, обосновывая свое решение в этой части, исходил из того, что товарные чеки от 05.08.2009 года и 16.05.2010 года о цене 1 прогона ксерокса обезличены, в них отсутствует наименование лица, производящего оплату. Акт Номер обезличен о стоимости заправки картриджа датирован 15.04.2009 года, товарный чек на покупку бумаги - 18.08.2009 г., то есть, задолго до обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме Сумма обезличена. не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежит издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, учитывая следующее.
В силу требований ст. 132 ГПК РФ приложение к исковому заявлению его копий по числу участников процесса, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является обязанностью истца.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 132 ГПК РФ.
В силу требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ истец был обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Как видно из материалов дела, истец свои требования мотивирует тем, что им к исковому заявлению сделано 9 прогонов (ксерокопий). Данный факт объективно подтвержден приложением к исковому заявлению. Таким образом, подтвержден тот факт, что истец действительно понес судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов (т.к. имеет место расход бумаги и краски картриджа ксерокса). В подтверждении суммы требований истец представил суду товарный чек о стоимости пачки бумаги и акт о стоимости заправки картриджа. При этом данные документы датированы числами, не приближенными к дате подачи иска. В то же время, истец в судах первой и апелляционной инстанции настаивал на том, что бумага и краска картриджа ксерокса были потрачены им на изготовление прогонов из той пачки бумаги и того картриджа, на которые представлены чек и акт. Доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что пачка бумаги и заправка картриджа относятся к товарам обезличенным, длительного использования, при продаже которых не требуется фиксирование личных данные покупателя, суд полагает, что доводы мирового судьи о том, что товарный чек и акт не имеют отношения к данному гражданскому делу, не обоснованны. Кроме этого, в обоснование своих требований, истец представил суду товарный чек о стоимости одного прогона, которая составляет Сумма обезличена Данный документ имеет все необходимые для финансового документа реквизиты, также не требует ссылки на личные данные покупателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести его к доказательствам, подтверждающим требования истца в части взыскания расходов на ксерокопирование. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что фактически все ксерокопии были изготовлены им в домашних условиях, на личном ксероксе, при этом им были затрачены краска картриджа, листы бумаги, и был затрачен его труд. В связи с чем, товарный чек необходимо расценивать как подтверждение требований истца в части обоснования примерной стоимости изготовления одного листа прогона в рамках населенного пункта, где проживает истец.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме Сумма обезличена являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что решение мирового судьи в этой части не касается основных исковых требований, а относится к действиям суда по взысканию судебных издержек, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, оно лишь подлежит изменению в этой части на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В этой части доводы апелляционной жалобы истца, также являются обоснованными.
В то же время, требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании компенсации за потерю времени нельзя признать обоснованными, учитывая требования ч. 2 ст. 322 ГПК, согласно которой в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска; увеличение или уменьшение исковых требований. Поскольку в первоначальном исковом заявлении истец этих требований не выдвигал, он не вправе заявлять их в суде апелляционной инстанции. В этой части требования апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу требований п.3 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено из материалов дела, иск Прокофьевым М.И. был обоснован ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец в соответствии с п.3. ст.17 вышеуказанного ФЗ, как потребитель по иску, связанному с нарушением его прав, был освобожден на момент подачи иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований п.8 ст.333 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, мировой судья при вынесении решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333 НК РФ обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В силу требований п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до Сумма обезличена - 4 процента цены иска, но не менее Сумма обезличена; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - Сумма обезличена.
Вместе с тем, при расчете государственной пошлины, мировой судья в нарушении требований п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ неверно исчислила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, взыскав с ответчика государственную пошлину в сумме Сумма обезличена, вместо Сумма обезличена
Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применила нормы материального права, неправильно истолковав требования п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с чем, решение мирового судьи в части установления размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению на основании требований ст.328, 330, п.4 ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ. В этой части жалоба представителя ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В то же время, требования представителя ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, о взыскании с истца Прокофьева М.И. судебных издержек в размере Сумма обезличена, понесенных обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованными и незаконными.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере Сумма обезличена за подачу апелляционной жалобы объективно подтвержден платежным поручением Номер обезличен от 05.08.2010 года.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, гражданско- процессуальный закон связывает распределение судебных расходов с результатом рассмотрения дела, т.е. с вынесенным судом решением, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения. В рамках данного дела, решением мирового судьи были удовлетворены в части исковые требования Прокофьева М.И. В этой части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Изменения решения суда по апелляционной жалобе истца связаны с увеличением размера суммы морального вреда, взысканной в пользу истца, и с удовлетворение его требований о взыскании расходов на ксерокопирование, и не связаны с апелляционной жалобой ответчика.
Ошибка в размере государственной пошлины была допущена мировым судьей при вынесении решения не в рамках разрешения исковых требований Прокофьева М.И., являющихся предметом судебного рассмотрения, а при вынесении решения по судебным расходам, связанным с уплатой государственной пошлины, что не входит в исковые требования истца.
В связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы ответчика частично признаны обоснованными в части неправильного исчисления размера государственной пошлины в решении мирового судьи, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, с истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330, п.3 ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционные жалобы истца Прокофьева М.И. и ответчика ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 19.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 19.07.2010 года по иску Прокофьева М.И. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, изменить: в части суммы морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование, в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства.
Взыскать с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» в пользу Прокофьева М.И. компенсацию морального вреда в сумме Сумма обезличена, расходы на ксерокопирование в сумме Номер обезличен.
Взыскать с ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» государственную пошлину в доход государства в сумме Сумма обезличена
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 19.07.2010 года по иску Прокофьева Михаила Ивановича к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-823/10. находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска.