Мировой судья с/у № 7 Журавская С.А. Дело 11-109/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2010 год город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Хвастунове Е.В.
с участием:
истца Прокофьева М.И.
ответчика Семеркова Д.В.
его представителя Епифановой Т.М. (доверенность от 01.07.2010 года)
представителя ответчика ЗАО «Орский хлеб» - Копыловой Н.Ю. (доверенность от 26.01.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 02.08.2010 года по иску Прокофьева М.И. к магазину «Салют», ИП Семеркову Д.В., ЗАО «Орский хлеб» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьев М.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать: с ИП Семеркова Д. В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере Сумма оезличена., с ИП Семеркова Д.В. и магазина «Салют» компенсацию морального вреда ( с каждого из ответчиков) по Сумма оезличена., неустойку в размере Сумма оезличена., госпошлину и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Определением суда от 16.07.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Орский хлеб».
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 02.08.2010года Прокофьеву М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Прокофьев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области отменить, удовлетворив в полном объеме его исковые требования. Свою позицию истец мотивирует тем, что отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью истцом факта покупки хлеба у ИП Семеркова Д.В. в магазине «Салют», а также недоказанностью ненадлежащего качества купленного хлеба. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал его заявление о подложности письменных доказательств, представленных стороной ответчика и неправдивости показаний свидетелей. Суд также не дал оценки диктофонной записи разговора от 17.05.2010 года между истцом и директором магазина Волковой. Судом первой инстанции, по мнению истца, незаконно не применены и неправильно применены нормы процессуального и материального права: не было полного и всестороннего определения обстоятельств, имеющих значение для дела и отражения их в решении ( не исследовано обстоятельство по не установлению продавцом и изготовителем срока годности на продаваемый хлеб, по не предоставлению продавцом информации о товарах, содержащей сведения о составе хлеба, его сроке годности, о необходимых действиях потребителя по истечению указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечению указанных сроков представляет опасность для жизни и здоровья или становится непригодным для использования по назначению). Цена хлеба, на которой он настаивал в судебном заседании, получила подтверждение позже- 08.09.2010 года при покупке хлеба. По делу не проведена экспертиза хлеба, в связи с чем, не устранены противоречия между утверждениями его и ответчика ИП Семеркова относительно качества проданного хлеба. При этом суд не учел того факта, что обязанность доказывания относительно качества проданного товара в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» возложена на продавца товара.
Ответчик Семерков И.П. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что, по его мнению, судом были исследованы все доказательства и доводы, представленные сторонами. Был сделан запрос на проведение экспертизы хлеба, для полноты и всесторонности рассмотрения дела привлечен предполагаемый изготовитель хлеба. Он, как ответчик представил все необходимые доказательства в обоснование своих возражений и доводов. Истец же не представил никаких доказательств в обоснование своих требований, в частности ничем не подтвердил факт покупки хлеба в его магазине, и факт ненадлежащего качества проданного товара. В связи с чем, он полагает, что хлеб пришел в негодность вследствие его неправильного хранения истцом дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокофьев М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 14.05.2010 г. в хлебном отделе магазина «Салют» он купил хлеб пшеничный формовой первого сорта по цене Сумма оезличена. Вечером 16.05.2010 г. им обнаружено, что хлеб к употреблению не пригоден (середина булки была мягкой, влажной, липкой и источала неприятный запах). 17.05.2010 г. он вручил претензию и часть хлеба директору магазина В., которая пояснила, что, это не единичный случай с ЗАО «Орский хлеб», ранее также поступали жалобы, на предложение поменять хлеб, он отказался. На следующий день к нему приходили представители ЗАО «Орский хлеб», но к ним он претензий не имеет, поскольку, хлеб был куплен у ИП Семеркова Д.В., к которому он и предъявил претензию. В остальном он полностью поддерживает доводы своей жалобы, полагает, что им доказан факт приобретения хлеба ненадлежащего качества у ответчика ИП Семеркова Д.В.
Ответчик Семерков Д.В. в суде апелляционной инстанции просил жалобу Прокофьева М.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Поддержал доводы своего возражения, пояснил, что исковые требования истца он не признает, т.к. истец не представил доказательств того факта, что хлеб ненадлежащего качества, и что приобретен товар в отделе его магазина.
Представитель ответчика Епифанова Т.М. в суде апелляционной инстанции просила жалобу Прокофьева М.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что доводы возражения ответчика и его позицию она поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Орский хлеб» Копылова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции просила жалобу Прокофьева М.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что исковые требования Прокофьева М. И. не признает, т.к. истцом не представлено доказательств того, что некачественный хлеб был изготовлен ЗАО «Орский хлеб» и куплен им у ИП Семеркова 14.05.2010 г. Качество их продукции постоянно проверяется и сертифицировано. Она также обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при осмотре куска хлеба в суде первой инстанции, на нем была обнаружена плесень, что исключает наличие в хлебе картофельной палочки, т.к. это два разных вида бактерий, которые не могут одновременно развиваться в одной булке хлеба.
В суде апелляционной инстанции были также допрошены свидетели П.., О.., К. А.., Г.., С.., Б. оглашены показания свидетеля В.
Так, свидетель Б.. суду пояснила, что до 01.06.2010 г. она работала главным технологом ЗАО «Орский хлеб». В мае 2010 г. им позвонили от ИП Семеркова, сообщив о претензии, поступившей в магазин от покупателя, который якобы приобрел хлеб, изготовленный их предприятием ненадлежащего качества. При этом в магазине они видели хлеб в количестве одного куска и кусочков, покрытый зеленой плесенью. Во исполнение политики предприятия в целях урегулирования конфликта, они выехали домой к Прокофьеву М.И., побеседовав с которым, пришли к выводу, что он не может доказать факт того, что это хлеб ЗАО «Орский хлеб». Они действительно предложили Прокофьеву М.И. произвести замену хлеба, но это не значит, что они признали тот факт, что хлеб был произведен ЗАО «Орский хлеб».
Из показаний свидетеля В.. следует, что она работает директором торгового предприятия ИП Семеркова. 17.05.2010 года ею была принята претензия от Прокофьева М.И. по факту некачественного хлеба, при этом кассовый чек у потребителя отсутствовал. Во избежание скандала предложила истцу поменять хлеб, но он отказался. Цена хлеба формового 1 сорта из муки пшеничной составляет Сумма оезличена. Не отрицает, что позвонила в ЗАО «Орский хлеб», чтобы выяснить, был ли у них брак. л.д.115-116)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П.. пояснила, что работает продавцом в хлебном отделе ИП Семеркова по Адрес обезличен, магазин «Салют». Не может пояснить, кто продал хлеб 14.05.2010 года Прокофьеву М.И. Цена хлеба формового из муки 1 сорта изготовителя ЗАО «Орский хлеб» установлена примерно с февраля - апреля 2010 г. и составляет Сумма оезличена В конце 2009 г. - январе 2010 г. этот же хлеб стоил Сумма оезличена. Подтверждает, что 10.09.2010 года она продала истцу полбуханки хлеба по цене Сумма оезличена
Свидетель З. суду пояснила, что работает вторым продавцом в хлебном отделе ИП Семеркова по Адрес обезличен магазин «Салют». Не может пояснить, кто продал хлеб 14.05.2010 года Прокофьеву М.И. Цена хлеба формового из муки 1 сорта изготовителя ЗАО «Орский хлеб» составляет Сумма оезличена.
Свидетель О. суду пояснила, что регулярно приобретает хлебобулочные изделия в отделе «Хлеб» магазина «Салют». Истца Прокофьева М.И. видела в этом же отделе в сентябре 2010 года как покупателя. Запомнила его в связи с тем, что он был возмущен тем фактом, что ему продали несвежий хлеб. Она также может подтвердить, что цена хлеба формового из муки 1 сорта изготовителя ЗАО «Орский хлеб» составляет Сумма оезличена
Свидетель К. суду пояснила, что она также регулярно приобретает хлебобулочные изделия в отделе «Хлеб» магазина «Салют», может подтвердить, что цена хлеба формового из муки 1 сорта изготовителя ЗАО «Орский хлеб» составляет Сумма оезличена.
Оба свидетеля также пояснили суду, что претензий по качеству хлеба, приобретаемого в магазине «Салют» они не имеют.
Свидетель Г. суду пояснила, что она работает начальником лаборатории ЗАО «Орский хлеб», где проверяется качество выпускаемой хлебобулочной продукции, в том числе наличие в ней вредоносных бактерий, таких как картофельная палочка. В 2010 году не было случаев выпуска в реализацию хлебобулочной продукции, зараженной картофельной палочкой. Результаты анализа заносятся в журнал контроля готовой продукции. Свидетель также пояснила, что сроки реализации продукции в соответствии с требованиями ГОСТ указывают работники лаборатории, допускает возможность ошибки.
Свидетель С. - программист ЗАО «Орский хлеб», суду пояснил, что формирование накладных производит оператор, при этом время его работы по формированию накладной проставляется в документы как время убытия. Информацию о сроках реализации продукции в накладные проставляют на основании сведений лаборатории. Допускает возможность ошибок.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 4 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу требований п.4 ст.5 вышеуказанного ФЗ, на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
В силу требований ст.7 ФЗ № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования и хранения был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.
Если для безопасности использования товара и его хранения необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти сведения до потребителя.
Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования и хранения товара, он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
В силу требований ст. 12 ФЗ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу требований ст. 18 ФЗ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить данные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как установлено из материалов дела, истец Прокофьев М.И. свои требования мотивирует тем, что 14.05.2010 года в отделе «Хлеб» магазина «Салют» он приобрел хлеб ненадлежащего качества. Предъявил претензию ИП Семеркову Д.В., который отказался выполнить его требования. В связи с чем, им предъявлены иски как к магазину «Салют». Так и к ИП Семеркову Д.В.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что магазин «Салют» не является юридическим лицом, представляет собой нежилое помещение, оборудованное для осуществления на его территории розничной торговли продовольственными товарами, которое арендует ИП Семерков, что подтверждается договором аренды Номер обезличен от 14.07.2009 г., следовательно, не может быть надлежащим ответчиком л.д. 66-69).
Семерков Д. В. зарегистрирован в Едином госреестре индивидуальных предпринимателей 03.04.2000 г., что подтверждается свидетельством и Выпиской из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей л.д. 26, 33-36).
Из представленных суду первой инстанции договоров поставки, было установлено, что ИП Семеркову хлебобулочные изделия поставляются тремя поставщиками: ООО ЗАО «Орский хлеб», ЗАО л.д. 62-65).
Как следует из исковых требований, Прокофьев М.И. настаивает на том, что приобрел хлеб пшеничный 1 сорта формовой.
Из представленных накладных от 12, 13, 14 мая 2010 г. следует, что, хлеб пшеничный 1 сорта формовой поставлялся ИП Семеркову лишь ЗАО «Орский хлеб» по цене Сумма оезличена. л.д. 70-76, 100-112).
ЗАО «Орский хлеб» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством за Номер обезличен от 17.05.2000 г. л.д. 98, 99).
Определением мирового судьи от 16.07.2010 года ЗАО «Орский хлеб» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В то же время, как пояснил суду апелляционной инстанции Прокофьев М.И. он к ЗАО «Орский хлеб» претензий не выдвигает. В то же время, из протокола судебного заседания от 16.07.2010 года видно, что истец не возражал против привлечения ЗАО «Орский хлеб» в качестве соответчика по его иску.
Позиция ответчиков по делу строится на том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт приобретения им 14.05.2010 года хлеба в магазине «Салют», и факт ненадлежащего качества хлеба.
В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.159 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, само по себе не может служить основанием к отказу в защите его прав. Вместе с тем, эти требования закона также не свидетельствуют о том, что истец при защите своих прав на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от своей обязанности доказать заявленные им требования.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), как указано в п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок (срок годности), а также от времени обнаружения недостатков, как указано в п.6 ст. 18, пп.5, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Под сроком годности, согласно п.4 ст. 5 Закона, следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается, в частности, на продукты питания.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
В рамках данного дела определить срок годности товара- хлеба не представляется возможным, т.к. позиция истца о том, что он приобрел хлеб 14.05.2010 года, ничем объективно не подтверждена. Поскольку ответчик ИП Семерков Д.В. и свидетели П.., А. и В. не подтверждают в этой части утверждения истца, достоверно установить время изготовления хлеба не представляется возможным, в связи с чем, невозможно установить предъявлена ли претензия покупателя Прокофьева М.И. в течение действия срока годности на товар. В связи с чем, обязанность доказывания обстоятельств возлагается на обе стороны.
В суде истец свою позицию также мотивирует тем, что изготовителем хлеба - ЗАО «Орский хлеб» в накладных на поставку товара ИП Семеркову Д.В. и в удостоверениях о качестве безопасности была допущена ошибка в указании срока реализации товара. л.д. 46, 70). Вместе с тем, суд учитывает, что данные обстоятельства стали известны Прокофьеву М.И. лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он не может быть освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается.
Доводы Прокофьева М.И. о том, что представленные суду товарные накладные являются подложными документами в связи с неправильным указанием срока реализации, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными. Данные финансовые документы являются подтверждением договорных отношений, связанных с поставкой хлеба от изготовителя продавцу на основании Договоров поставки. При этом обе стороны договора не оспаривают факт поставки хлеба в указанном в накладной количестве на указанную сумму. Факт реализации в хлебном отделе магазина «Салют» продукции ЗАО «Орский хлеб» подтвердили в суде свидетели О.. и К.. Этот факт не оспаривает и сам истец. Как пояснили суду свидетели Г. и С. ошибка в накладных могла иметь место. Накладные имеют все необходимые реквизиты, заверены должным образом. В связи с чем, говорить о подложности вышеуказанных доказательств, нет оснований.
В решении мирового судьи утверждения истца о подложности вышеуказанных доказательств также нашли свое отражение, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не обоснованны.
В соответствии с требованиями ст. 159 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отсутствие у потребителя товарного чека или иного соответствующего документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Как было установлено в суде первой инстанции, у Прокофьева М. И. отсутствует кассовый или товарный чек, подтверждающие факт покупки 14.05.2010 г. хлеба в хлебном отделе ИП Семеркова по Адрес обезличен Также, отсутствуют свидетели, которые бы могли подтвердить факт заключения договора купли - продажи.
Данные обстоятельства нашил свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Представленные истцом суду апелляционной инстанции кассовые чеки о приобретении им товара у ИП Семеркова в сентябре 2010 года и документы, подтверждающие его попытку произвести экспертизу хлеба ненадлежащего качества, вновь приобретенного у ответчика 08.09.2010 года, не могут являться доказательством того, что хлеб, приобретенный им 14.05.2010 года был куплен у ИП Семеркова Д.В.
Доводы истца в суде первой инстанции, о том, что он приобрел хлеб по цене Сумма оезличена, ничем объективно не подтвержденные, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
Из представленных истцом кассовых чеков следует, что в сентябре 2010 года он приобретал товар у ИП Семеркова Д.В. по разной цене, в том числе за Сумма оезличена и Сумма оезличена. Вместе с тем, из представленных чеков не следует, что им приобретен именно хлеб из пшеничной муки 1 сорта формовой. Представитель ответчика представила суду накладные, из которых следует, что в отделе «хлеб» магазина «Салют» в указанные дни находилась на реализации иная продукция по вышеуказанной цене. Свидетель П.. суду пояснила, что действительно 10.09.2010 года реализовала Прокофьеву М.И. пол булки хлеба за Сумма оезличена, уменьшив его реальную цену на Сумма оезличена, т.к. знала Прокофьева М.И. как покупателя, который постоянно выдвигает им претензии, в связи с чем, побоялась, что он может вновь предъявить ей претензию в связи с тем, что она отрезала ему часть хлеба менее половины. Доказательств того, что 08.09.2010 года ему вновь был продан хлеб по цене Сумма оезличена истец суду не представил.
Не представлены суду и доказательства, подтверждающие версию истца о том, что хлеб заражен картофельной болезнью. Провести экспертизу хлеба, который Прокофьев М. И. представил в суд, не представилось возможным, что следует из ответа Орского филиала ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» за Номер обезличен от 16.07.2010 г.
Статья Роспотребнадзора, в которой отражены признаки хлеба, зараженного картофельной болезнью не может служить доказательством того факта, что конкретный хлеб ненадлежащего качества, и именно по вине изготовителя, т.к. как следует из статьи заражение хлеба могло иметь место и при нарушении условий его хранения. Сам истец в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что им нарушаются условия хранения хлеба.
Суду не представлено доказательств, что со стороны ЗАО «Орский хлеб» имели место нарушения инструкции по предупреждению «картофельной болезни» хлеба. Показания свидетеля Г. и представленные суду ЗАО «Орский хлеб» письменные доказательства свидетельствуют о том, что хлебобулочная продукция проходит надлежащий контроль качества и случаев обнаружения «картофельной болезни» не наблюдалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не исследовала обстоятельств по не предоставлению продавцом информации о товарах, содержащей сведения о составе хлеба, его сроке годности, о необходимых действиях потребителя по истечению указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечению указанных сроков представляет опасность для жизни и здоровья или становится непригодным для использования по назначению, не обоснованны, т.к. эти обстоятельства не входили в круг исковых требований истца, следовательно, не могли быть предметом судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что истец Прокофьев М.И. не смог подтвердить свои исковые требования в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. В суде апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 02.08.2010 года по иску Прокофьева М.И. к магазину «Салют», индивидуальному предпринимателю Семеркову Д.В., ЗАО «Орский хлеб» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева М.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.С. Одувалова