Дело № 11-111/2010 Мировой судья Сбитнева Ю.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием:
истца Прохорова С.И.
представителей ответчиков:
Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» Курносовой Ю.В. (доверенность Номер обезличен от 24.12.1009 года)
ООО «ЛКС-4» Бережных С.В. (доверенность от 19.04.2010 года)
ОАО «МРСК Волги» Колобова Е.С. (доверенность Номер обезличен от 27.02.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 20 июля 2010 года по иску Прохорова С.И. к Восточному филиалу ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «ЛКС-4», ОАО «МРСК Волги» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прохоров С.И. обратился в суд с иском к Восточному филиалу ОАО «Оренбургэнергосбыт» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества в размере Сумма обезличена., компенсации причиненного морального вреда в размере Сумма обезличена
12 мая 2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЛКС-4» и ОАО «МРСК-Волги».
В судебном заседании истец Прохоров С.И. размер заявленных им исковых требований снизил с учетом полученного заключения экспертов Орского филиала Торговой промышленной палаты Оренбургской области, а также отказался от взыскания с ответчиков Сумма обезличена. в счет возмещения произведенной им переплаты за предоставление кредита на покупку телеаппаратуры.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 20.07.2010 года исковые требования Прохорова С.И. удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО «МРСК Волги» в возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в связи с перенапряжением в электрической сети, взыскано Сумма обезличена, в счет компенсации морального вреда Сумма обезличена. Кроме этого, с ОАО «МРСК Волги» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере Сумма обезличена. Также с ОАО «МРСК Волги» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме Сумма обезличена.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания с ОАО «МРСК Волги» возмещения материального вреда в отношении телевизора марка обезличена в размере стоимости Сумма обезличена; а также в части вменения в вину ОАО «МРСК Волги» несоблюдения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в части эксплуатации ВЛ. В жалобе указывает, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер убытков в отношении телевизора марка обезличена-2522F в размере стоимости телевизора. По мнению автора жалобы, истец представил суду лишь доказательства, подтверждающие возможность ремонта телевизора путем замены деталей. Кроме этого, мировой судья, по мнению представителя ответчика, неправильно применила нормы материального права, вменив в вину ОАО «МРСК Волги» несоблюдение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 года, который в соответствии с п.1.1.2 не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей».
На данную апелляционную жалобу подано возражение истца Прохорова С.И., в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что доводы ответчика относительно работоспособности телевизора несостоятельны, т.к. в судебном заседании был установлен тот факт, что фирма-производитель марка обезличена не поставляет детали для ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» дополнил апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 54 ГПК РФ, неверно применив нормы процессуального права, указав в решении на то обстоятельство, что представитель ОАО «МРСК Волги» Колобов Е.С. исковые требования признал частично, и судом признание иска принято, поскольку ОАО «МРСК Волги» не делегировало полномочий в части признания исковых требований представителю Колобову Е.С, что подтверждается доверенностью Номер обезличен от 27.02.2010г.
В дополнениях к жалобе также указано, что мировой суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г. Согласно вышеуказанных Правил, «Исполнителем» по предоставлению коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых нженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, Исполнителем услуг может быть как ОАО «Оренбургэнергосбыт», так и ООО «ЛКС-4».
Судом установлено, что согласно договора энергоснабжения от 01.01.2009г., заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «ЛКС-4», ОАО «Оренбургэнергосбыт» подает электроэнергию в согласованных объемах в точках поставки, а «ЛКС-4» принимает электрическую энергию и оплачивает ее в установленные сроки с соблюдением режима потребления энергии и обеспечения безопасности эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей, и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, исходя из требований законодательства, «Исполнителем» услуг для истца является ООО «ЛКС-4». Коммунальные услуги, в том числе и по поставке электрической энергии, истцу оказывались «Исполнителем» услуг, т.е. ООО «ЛКС-4».
Учитывая п. 76 Правил 307, в период действия которых произошла аварийная ситуация в электроснабжении, причинившая ущерб, установлено, что «Исполнитель» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, независимо от его вины, а потому возмещение убытков, возникших вследствие аварийной ситуации, должно быть произведено ответчиком ООО «ЛКС-4», т.к. в период скачка напряжения в электросети данная организация являлась «Исполнителем» услуг для истца.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЛКС-4», на балансе ОАО «МРСК Волги» находится ПС «Новгородская», (Восточное ПО) Л-10 кВ НГ-17, Л-10 кВ РП-20-14 Рп-13, (1х320кВа) ВЛ-0,4 кВ от РП-3 марки А 35, длинной 36 метров, а на балансе ООО «ЛКС-4» находится кабельный ввод от 1-х вводных изоляторов дома ул. Широкая, 16 ВРУ и электрохозяйство дома. Данное обстоятельство подтверждает, что на границе балансовой принадлежности с потребителями-жильцами дома находятся энергообъекты ООО «ЛКС-4», посредством которых электрическая энергия поступала потребителям-жильцам, что также свидетельствует о том, что именно ООО «ЛКС-4» является исполнителем по отношению к Потребителю.
Решением суда, ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на ОАО «МРСК Волги», как на поставщика электроэнергии в жилой дом, что противоречит действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, автор жалобы полагает, что суд неправильно сделал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова С.И. в отношении ООО «ЛКС-4» в полом объеме, поскольку ОАО «МРСК Волги» не может быть Исполнителем услуг как по причине отсутствия договорных отношений с потребителем, так и по причине отсутствия присоединенной сети, а так же в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.
Ссылка мирового судьи в решении на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена к ОАО «МРСК Волги», так как согласно п.1 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
При вынесении решения, мировой судья не исследовал и не дал оценку обязанности OAO «Оренбургэнергосбыт» и ООО «ЛКС - 4» как лиц, определенных действующим законодательством РФ, непосредственно осуществлять качественное предоставление услуг энергоснабжения (коммунальных услуг) истцу.
Таким образом, истец Прохоров С.И. по отношению именно к ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «ЛСК - 4» - является потребителем, и защита его прав регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей», что не было учтено судом при исследовании доказательств в совокупности.
Мировой судья также не учел ФЗ от 26.03.2003г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 6 которого устанавливает, что юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купли-продажи электроэнергии.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «МРСК Волги» является электросетевой организацией, занимающейся только передачей электрической энергией, а ОАО «Оренбургэнергосбыт» - организацией занимающейся сбытом (продажей) электричества населению.
Между Прохоровым С.И. и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен публичный договор энергоснабжения.
Статья 540 ГК РФ определяет, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, между истцом и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен публичный договор энергоснабжения, который регулируется действующим законодательством. Следовательно, довод, приведенный в решении суда, об ответственности «МРСК Волги» перед потребителями электрической энергии, противоречит действующему законодательству и является не законным.
Не учтены мировым судьей требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530).
В соответствии с абз. 1 п. 114 Правил, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 ГК РФ)
Факт выхода из строя электроприборов в квартире истца по причине скачка напряжения в электросети подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Пункт 7 Правил № 307 так же устанавливает, ответственность ресурсоснабжающей организации (ОАО «Оренбургэнергосбыт») за режим и качество электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами зальной инфраструктуры.
Потребителю, обратившемуся в ОАО «Оренбургэнергосбыт» для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба, было отказано и предложено обратиться в суд.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд неправильно пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «Оренбургэнергосбыт» и об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова С.И. к энергосбытовой организации.
Кроме этого, в дополнении к жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал заключенный между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Оренбургэнерго» договор Номер обезличен от 01.1.2007г «Оказания услуг по передаче электрической энергии». Указанный договор сторонами в судебном порядке не оспаривался, а потому носит обязательный характер. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 8.5. договора - убытки, причиненные ОАО «Оренбургэнергосбыт», в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.
Таким образом, в рамках договора и действующего законодательства между ОАО « МРСК Волги» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» установлена ответственность за убытки причиненные Истцу (потребителю) в результате некачественного оказания услуг. Следовательно, судом дана ненадлежащая оценка действующему договору, что привело к неправильным выводам в части взыскания убытков с ОАО «МРСК Волги».
С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прохорова С.И. о взыскании с ОАО «МРСК Волги» суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Колобов Е.С. (доверенность Номер обезличен от 27.02.2010 года) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что бытовая техника истца была повреждена в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «ЛКС-4». В соответствии с постановлением Правительства РФ обслуживающие жилой фонд организации обязаны принимать меры по предотвращению повреждений электрических сетей. На жилых домах должны быть выполнены заземляющие устройства, которые обеспечивают защиту электрического оборудования от перенапряжения. Если бы на жилом доме по ул.Широкой 16 имелось защитное заземление, то повреждение бытовой техники не произошло бы, а имело бы место падение электрической энергии. Он также не согласен с размером причиненного вреда, который просит взыскать истец. Так согласно заключению судебной экспертизы телевизор марка обезличена может быть отремонтирован. Однако истец Прохоров С.И. просит взыскать с ответчиков необоснованно всю стоимость телевизора - Сумма обезличена. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчиков полной стоимости данного телевизора, а не стоимость его восстановительного ремонта.
Истец Прохоров С.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своего возражения в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что он проживает по Адрес обезличен 9 марта 2010 г. около 20 час. произошел скачок электроэнергии, в результате чего вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника, в том числе телевизор марка обезличена В последующем стало известно, что перенапряжение произошло из-за перехлеста проводов в следствие сильного порыва ветра. Согласно акта технического осмотра Номер обезличен от 16.03.2010 г. телевизор марка обезличена был поврежден в результате нестабильности электросети, перегорел блок питания. За ремонт и диагностику данного телевизора им было оплачено Сумма обезличена. Согласно акта осмотра Номер обезличен от 16.03.2010 г. воспламенение деталей модуля питания телевизора марка обезличена произошло вследствие нестабильности электросети, в результате чего необходимы замена шасси, передней и задней панели корпуса. Выполнение ремонтных работ силами марка обезличена не представляется возможным в связи с отсутствием авторизации компании.
Представитель ответчика ООО «ЛКС-4» Бережных С.В. (доверенность от 19.04.2010 года) просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» Курносова Ю.В. (доверенность Номер обезличен от 24.12.2009 года) просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 г. в районе жилого дома Адрес обезличен произошел перепад напряжения, причиной которого явилось обгорание фазы «0» в результате произошедшего перехлеста проводов.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании сторонами, никем не оспаривался. Кроме этого, данный факт объективно подтвержден актом от 09.03.2010 г., согласно которому повышенное напряжение подавалось со стороны сетевой организации ОАО «МРСК-Волги», неисправность была обнаружена на участке, находящимся на обслуживании ОАО «МРСК-Волги». В результате аварии у жильцов дома вышла из строя бытовая техника.
Из представленных суду первой инстанции фотографий также следует, что неисправность в электрической сети произошла на опорах электропередач.
Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «Оренбургэнерго» от 01.01.2007 г. следует, что ОАО «Оренбургэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Оренбургэнерго» на праве собственности, а ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязуется оплатить данные услуги. При этом, ОАО «Оренбургэнерго» обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям, т.е. место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ОАО «Оренбургэнерго» и потребителя, в интересах которого ОАО «Оренбургэнергосбыт» приобретает (продает) электрическую энергию.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ОАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» и ООО «ЛКС-4», объект- жилой дом Адрес обезличен на балансе ОАО «МРСК Волги» находится ПС «Новогородская»» (Восточное ПО),Л-10 кВ НГ-17, Л-10 кВ РП-20-14 РП-13( 1x320 кВА), ВЛ-0,4 кВ от РП-3 марки А-35, длиной 36 м., а на балансе ООО «ЛКС-4» находится кабельный ввод от 1-х вводных изоляторов дома Адрес обезличен ВРУ и Адрес обезличен
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г. Потребитель, которому принадлежит ВЛ, обязан организовать периодические и внеочередные осмотры ВЛ.
В соответствии с п.2.3.11 Правил при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние проводов и тросов, не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов и т.д.
Вместе с тем, ОАО «МРСК-Волги», на балансе которого находятся электрические сети, не обеспечил соблюдение данных требований Правил. В результате чего, произошел нахлест проводов и как следствие перепад напряжения в электросети, повлекшее повреждение имущества истца.
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии.
В соответствии с п.5, 81 вышеуказанных Правил, ОАО «Оренбургэнергосбыт» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке для поставки электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности, поставляет электроэнергию через сетевые компании, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров.
Само ОАО «Оренбургэнергосбыт» не имеет на балансе электросетевого хозяйства. В соответствии с чем, не несет ответственности за надлежащее состояние электрических сетей и других энергопринимающих.
Между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии Номер обезличен от 01.01.2007 г., согласно которому в обязанности сетевой компании (ОАО «МРСК-Волги») входят: обеспечение передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным требованиям ГОСТ. Осуществлять в соответствии с порядком установленным законодательством РФ контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями. К зоне ответственности ОАО «МРСК-ВОЛГИ» относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.
Между ООО «Ленинский коммунальный сервис 4» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения Номер обезличен от 01.01.09 г. Согласно условий договора ОАО «Оренбургэнергосбыт» подает электроэнергию в согласованных объемах в точках поставки, а ООО «ЛКС-4» принимает электрическую энергию и оплачивает ее в установленные сроки с соблюдением режима потребления энергии и обеспечения безопасности эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей, и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно приложению к данному договору Номер обезличен жилой дом расположенный по Адрес обезличен включен в перечень энергопринимающих объектов с разрешенной и присоединенной мощностью 1,54 кВт. Согласно п.3.13 п.п. «б» Договора ответчик на границе балансовой принадлежности обязан соблюдать значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств ответчика, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, за свой счет поддерживать находящееся в собственности или ином законном основании средства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики,...а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии (п.3.1.5. )
ОАО «Оренбургэнергосбыт» как гарантирующий поставщик не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых потребителю предоставляется коммунальный ресурс (электроэнергия). В соответствии с п.13 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Доводы представителя ответчика ОАО «МРСК-Волги» о наличии вины ООО «ЛКС-4» в повреждении бытовой техники, выразившейся в не выполнении обязательств по обеспечению защиты потребителей электроэнергии от перепадов напряжения электроэнергии, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку представителем ответчика ОАО «МРСК-Волги» в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость установления на доме Номер обезличен по Адрес обезличен заземляющего устройства и свидетельствующих об отсутствии защитных устройств жилого дома от перепадов напряжения электроэнергии и непринятии ООО «ЛКС-4» мер по защите электрооборудования жилого дома от перенапряжения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что авария- перепад напряжения в электрической сети произошла на участке электрической сети, находящейся на балансе ОАО «МРСК-Волги».
В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК-Волги» является надлежащим ответчиком по делу, независимо от того состояли ли они в договорных отношениях с истцом или нет, так как было нарушено качество услуг по передаче подаваемой электроэнергии.
Вины в причинении имущественного вреда истцу Прохорову С.И. в действиях ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «ЛКС-4» судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Прохорова С.И. к Восточному филиалу ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «ЛКС-4» должно быть отказано в полном объеме.
Поскольку ответчиком ОАО «МРСК-Волги» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, требования Прохорова С.И. о возмещении вреда суд первой инстанции обоснованно счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1064, 1095 ГК РФ и ст.14, 28 (ч.1) Закона РФ «О защите прав потребителей».
В результате перенапряжения электроэнергии истцу Прхорову С.И. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении бытовой техники - двух телевизоров, а также тумбы под телеаппаратуру. Данный факт подтвержден в суде первой инстанции актами технического осмотра бытовой техники, а также заключением судебной экспертизы, проведенной Орским филиалом Торговой Промышленной Палаты Оренбургской области. При этом согласно заключению эксперта восстановление телевизора марка обезличена возможно путем замены платы управления. Произвести замену платы управления в г.Орске не представляется возможным, так как фирма производитель марка обезличена не поставляет детали для ремонта. В связи с чем, истец Прохоров С.И. просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере Сумма обезличена. С этим не согласен автор апелляционной жалобы, т.к. полагает, что в данном случае имеет место незаконное обогащение истца за счет ОАО «МРСК-Волги», поскольку в пользу истца взыскана стоимость телевизора, а кроме того, сам телевизор остается в его владении. Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что несмотря на то, что телевизор марка обезличена подлежит ремонту, принимая во внимание, что на территории г.Орска произвести ремонт данного телевизора не представляется возможным в виду отсутствия деталей для ремонта, а ответчиком ОАО «МРСК-Волги» суду не представлено доказательств обратного, учитывая, что представитель ответчика не смог пояснить суду место возможного ремонта поврежденного телевизора истца, с ответчика ОАО «МРСК-Волги» подлежит взысканию стоимость данного телевизора, согласно представленного товарного чека от 20.01.2007 г. - Сумма обезличена. При этом суд не усматривает нарушений прав ответчика при удовлетворении исковых требований, поскольку последний имеет право обратиться в суд с требованием об истребовании телевизора у истца в случае добровольного отказа истца от его передачи ответчику после полного возмещения материального ущерба.
Указания автора апелляционной жалобы на нарушение мировым судьей требований ст. 54 ГПК РФ, право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В доверенности Номер обезличен от 27.02.2010 года такое право представителя ответчика действительно не оговорено. В связи с чем, Колобов Е.С. не имел полномочий на частичное признание иска, поэтому ссылка на данный факт в решении мирового судьи действительно является необоснованной. Однако, данное нарушение не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку несмотря на данное указание, суд первой инстанции не применял требования ст.68 и 173 ГПК РФ, рассмотрев дело по существу с исследованием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из решения суда первой инстанции при изложении позиции представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» Колобова Е.С. указание на то обстоятельство, что он признал исковые требования частично. Других оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2010 года по иску Прохорова С.И. к Восточному филиалу ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «ЛКС-4», ОАО «МРСК Волги» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» без удовлетворения.
Исключить из описательной части решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2010 года по иску Прохорова С.И. к Восточному филиалу ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «ЛКС-4», ОАО «МРСК Волги» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества при изложении позиции представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» Колобова Е.С. указание на то обстоятельство, что он признал исковые требования частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Справка: подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-619\10, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска.