Мировой судья судебного участка № 7 Журавская С.А.
Дело 11-108/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Хвастунове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика Галицкого В.К. и Пустовит Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02.08.2010 года по иску Копыловой Л.Ф., Куликовой А.А. к Садоводческому некоммерческому партнерству № 13 ЮУМЗ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Куликова А. А., Копылова Л. Ф. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому партнерству № 13 ЮУМЗ, в котором просили признать действия председателя СНП № 13 ЮУМЗ Галицкого В. К., выразившиеся в отключении 06.02.2010 г. у истцов электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в пользу: Куликовой А. В. в счет возмещения убытков - Сумма обезличена., Копыловой Л. Ф. в счет возмещения убытков - Сумма обезличена.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются членами Садоводческого некоммерческого партнерства № 13 ЮУМЗ, председателем которого является Галицкий В.К. Как члены СНП, они владеют земельными участками и расположенными на них дачными постройками, которые пригодны для постоянного проживания. Электрическая энергия СНП № 13 ЮУМЗ поставляется на бездоговорной основе, расчет за потребление электрической энергии производится на основании показаний индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, председатель СНП № 13 ЮУМЗ самовольно определяет и устанавливает порядок оплаты за потребленную электроэнергию. Так, на общем собрании членов садового партнерства 23.01.2010 г., где присутствовало 10 человек, было принято решение об изменении порядка оплаты за потребленную электроэнергию, с установлением нового тарифа. Кроме того, на том же собрании было принято решение о взыскании с каждого члена партнерства Сумма обезличена в счет оплаты образовавшейся задолженности по электроэнергии. С данным решением истцы не согласились, поскольку оно, по их мнению, противоречит ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», поскольку принято неправомочным собранием членов партнерства. В связи с этим, они отказались оплачивать электроэнергию по принятым собранием тарифам, а также вносить в кассу партнерства образовавшуюся задолженность. 06.02.2010 г. в их отсутствие председатель партнерства Галицкий В. К. самовольно произвел отключение их садовых участков от системы энергообеспечения, что, по мнению истцов, противоречит требованиям ст. 546 ГК РФ. В связи с отключением электроэнергии, они, проживая на своих дачных участках круглогодично, были лишены привычного образа жизни, так как с прекращением подачи электроэнергии лишились не только возможности пользоваться электроприборами, у них также отсутствовало водоснабжение, отопление, поскольку работа водяных насосов, циркулярных насосов, обеспечивающих замкнутый цикл оборота воды в системе отопления была невозможна из - за отсутствия электроэнергии. В результате чего, были вынуждены приобрести автономные электростанции (электрогенераторы), работающие от топлива. Куликова А.А. 09.02.2010 г. приобрела цифровую электростанцию стоимостью Сумма обезличена, свечу к ней - Сумма обезличена. Копылова Л.Ф. 07.02.2010 г. приобрела электростанцию стоимостью Сумма обезличена На протяжении всего периода отключения электроэнергии они были вынуждены эксплуатировать приобретенные автономные электростанции, постоянно приобретая топливо - бензин для бесперебойной подачи электроэнергии через бензогенераторы.
Таким образом, за период с 10.02.2010 г. по 18.03.2010 г. Куликовой А. А. на приобретение топлива было затрачено Сумма обезличена. Копыловой Л. Ф. за период с 08.02.2010 г. по 18.03.2010 г. - Сумма обезличена. 18.03.2010 г. после обращения к Главе города подача электроэнергии им была возобновлена.
Истцы полагают, что незаконными действиями ответчика им причинены убытки, выразившиеся в необходимости приобретения автономных электростанций, а также расходов на их эксплуатацию, которые подлежат взысканию.
Определением суда от 29.07.2010 г. производство по делу в части признания действий председателя СНП №13 ЮУМЗ Галицкого В. К., выразившиеся в отключении 06.02.2010 г. истцов от электроэнергии, незаконными, прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 02.08.2010 года исковые требования истцов были удовлетворены. С Садоводческого некоммерческого партнерства № 13 ЮУМЗ в пользу Копыловой Л.Ф. взыскано Сумма обезличена, из которых: Сумма обезличена. - стоимость электростанции, Сумма обезличена - стоимость топлива для работы электростанции. В пользу Куликовой А.А. взыскано Сумма обезличена, из которых: Сумма обезличена - стоимость электростанции, Сумма обезличена - стоимость топлива для работы электростанции, Сумма обезличена. - стоимость свечи зажигания, Сумма обезличена - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи, представители ответчика Галицкий В.К. и Пустовит Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указали, что считают решение мирового судьи постановленным в нарушение Конституционных норм, норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам и юридическим фактам, вопреки доводам представителя ответчика. Так, как указывают авторы жалобы, мировой судья, взыскав в пользу истцов убытки, не решила судьбу энергоустановок. Кроме этого не рассмотрела по существу и не приняла отдельного судебного акта по ходатайству представителя ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, о вызове в суд и опросе продавцов энергоустановок. Судебное заседание проведено без проведения предварительного судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика Галицкий В.К. и Пустовит Н.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что они не признают исковые требования, т.к. полагают, что СНП № 13 не является ответчиком по данному иску. Отключение электроэнергии было произведено на основании решения членов кооператива, проживающих на территории партнерства в зимнее время, именно данные лица и являются, по их мнению, надлежащими ответчиками. Они также полагают, что истцы не представили суду надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения ими электростанций.
В судебном заседании истцы Куликова А.А., Копылова Л.Ф. и их представитель Кузнецова М.В. возражали по доводам, указанным в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснили, что иск предъявлен ими к надлежащему ответчику, т.к. именно члены СНП решали вопрос об их отключении от сети, при этом все основные действия выполнял представитель ответчика Галицкий В.К., который является председателем правления партнерства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу представителей ответчика без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, Галицкий В.К. на основании протокола заседания правления СНП № 13 ЮУМЗ от 24.05.2009 года, избран председателем партнерства на 2 года, действует без доверенности от имени партнерства (п.7.9).
Устав СНП № 13 ЮУМЗ утвержден общим собранием учредителей (протокол Номер обезличен от 15.10.2007 г.), зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 30.11.2007 г. В силу требований п.2.1, 2.3 Устава, Партнерство является юридическим лицом с момента госрегистрации и вправе выступать истцом и ответчиком в суде.
Судом установлено, что, 06.02.2010 г. садовые дома членов партнерства Куликовой А. А. и Копыловой Л. Ф. были отключены от электрических сетей, в связи с отказом последних платить дополнительные средства по погашению разницы количества потребленной энергии между общим счетчиком электроэнергии и суммарным количеством индивидуальных приборов учета.
В обоснование отключения электроэнергии у истцов суду представлен протокол собрания членов партнерства, проживающих в зимнее время в садовых домах по вопросу о применении мер к должникам за электроэнергию от 23.01.2010 г., на котором присутствовало 10 человек. При этом протокол собрания заверен печатью СНП № 13 ЮУМЗ. На собрании было принято решение об отключении должников от сети.
Кроме этого, представлен протокол собрания членов садоводства, проживающих в зимнее время на территории партнерства и садоводов, имеющих электросчетчики от 20.02.2010 года, из которого следует, что 30 членов СНП № 13 постановили решение собрания от 23.01.2010 года оставить в силе. При этом данный протокол также заверен печатью СНП № 13.
Как следует из ответа Э. от 05.03.2010 г., оплата электроэнергии с Садового общества № 13 ЮУМЗ с 01.01.2010 г. взимается как бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с неполным перечнем документов, необходимых для заключения договора купли - продажи с ООО).
Как пояснил суду первой инстанции свидетель Г.., чьи показания сторонами не оспаривались, решение об отключении истцов принимали на собрание зимующие члены партнерства. При этом решение было продиктовано тем, что задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой взносов за электроэнергию отдельными членами партнерства, может привести к отключению электроэнергии всему СНП. Об этом же заявили суду первой инстанции свидетели Б. и А.. Свидетель С. также подтвердил, что принимал решение как член кооператива. Показания данных свидетелей также не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что в протоколе собрания от 23.01.2010 года идет ссылка на участников собрания как на жильцов, проживающих на территории партнерства в зимнее время, фактически все они выступали от имени всего НСП № 13 ЮУМЗ, т.к. действовали в интересах всего партнерства, поскольку была угроза отключения электроэнергии всему объединению.
Этот же вывод следует из постановления ОВД по Октябрьскому району МО г. Орска от 24.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галицкого В. К., вынесенного на основании проведенной проверки, которой было установлено, что Галицкий В.К. отрезал подачу электроэнергии на основании решения собрания членов кооператива, живущих на территории кооператива в зимнее время, а не по собственной инициативе. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что СНП № 13 ЮУМЗ является юридическим лицом, его статус не прекращается в зимнее время.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов СНП, принявших решение от 23.01.2010 года, представителями СНП № 13 ЮУМЗ официально не заявлялось, не разрешалось, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения по данному вопросу отдельного процессуального документа. Вместе с тем, эти доводы представителей ответчика нашли свою оценку в решении мирового судьи.
С учетом нарушений требований п.7.6, ч.1 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», учитывая список членов СНП № 13 ЮУМЗ, руководствуясь требованиями п.1 ст.539 ГК РФ, ФЗ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что решения, принятые на собраниях 23.01.2010 года и 20.02.2010 года не правомочны, и что СНП № 13 ЮУМЗ было не вправе производить отключение истцов, как потребителей электроэнергии от сети, поскольку, не является энергоснабжающей организацией.
Прокуратурой Октябрьского района г. Орска проводилась проверка по факту обращения Куликовой и Копыловой с заявлением о принятии мер, в связи с отключением их от электропитания. По результатам проверки в адрес председателя СНП № 13 ЮУМЗ внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, действия, выразившиеся в отключении истцов от электроэнергии, признаны противоречащими нормам ФЗ Закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», Уставу СНП № 13 ЮУМЗ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не разрешения мировым судьей вопроса о передаче электростанций СНП № 13 ЮУМЗ, и недоказанности приобретения данных электростанций истцами, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Факт приобретения истцами электростанций объективно подтвержден в судебном заседании представленными товарными, кассовыми чеками, инструкциями по эксплуатации и сертификатом качества на товар. При этом дата приобретения товара совпадает с периодом отключения истцов от электрической сети. То обстоятельство, что в товарных чеках отсутствует указание на приобретателя, не может поставить показания истцов под сомнение, т.к. сторона ответчика не представила суду доказательств, что данный товар приобретен иными лицами. Суду также представлены кассовые чеки подтверждающие факт приобретения топлива для работы элекростанций.
Доводы представителей ответчика в суде о том, что истцом Куликовой А.А. необоснованно включена в иск стоимость свечи, не могут учитываться судом апелляционной инстанции, т.к. из технической характеристики электростанции, представленной суду, следует, что для ее работы необходима свеча зажигания, которая в комплектующие детали не входила. Доказательств того, что она была приобретена взамен пришедшей в негодность, представители ответчика суду не представили. Факт приобретения свечи и ее стоимость подтверждены документально.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о вызове в судебное заседание продавцов электроустановок разрешено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, т.к. у суда есть право в зависимости от содержания и характера заявления или ходатайства выносить на месте по результатам совещания определение, которое излагается в протоколе судебного заседания, либо после обсуждения в совещательной комнате мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа. В данном случае мировой судья, воспользовавшись своим правом, разрешила ходатайство на месте, с занесением определения в протокол судебного заседания.
Идентификация электростанций с данными товарными документами на стадии рассмотрения дела по конкретным исковым требованиям не является существенным, т.к. собственники товара не ставят данный вопрос под сомнение.
Вопрос о передаче электростанций ответчику не являлся предметом судебного разбирательства, исковые требования об этом никем из участников процесса не заявлялись, в связи с чем, мировой судья обоснованно не приняла по данному вопросу никакого решения, т.к. суд при разрешении иска связан с конкретными заявленными исковыми требованиями.
С учетом анализа исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что незаконными действиями СНП № 13 ЮУМЗ были нарушены права истцов, им были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Расчет убытков нашел свое отражение в решении мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству в связи с не проведением предварительного судебного заседания, также являются необоснованными, поскольку в силу п.13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания это право, но не обязанность судьи. При этом суд также учитывает, что данное процессуальное действие по делу проводилось судом Ленинского района г. Орска, в связи с чем, его не проведение мировым судьей не нарушает прав участников судебного разбирательства и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02.08.2010 года по иску Копыловой Л.Ф., Куликовой А.А. к Садоводческому некоммерческому партнерству № 13 ЮУМЗ о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Галицкого В.К. и Пустовит Н.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись