Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 11-121/10
Ленинского района г. Орска Журавская С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года Г.Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием:
представителя истца Кременного Р. В., действующего на основании доверенности от 05.10.2007 г.,
представителя ответчика ООО «Интер - Спорт - 2» Алексеевой А.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Исаковой Г.А., ответчика ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 11.06.2010 года по иску Исаковой Г.А. к ООО «Интер - Спорт - 2», ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта.
У С Т А Н О В И Л :
Исакова Г. А. обратилась в суд с иском к ООО «Интер - Спорт - 2», в котором просит: принять отказ от исполнения договора Номер обезличен о реализации туристского продукта от 02.06.2009 г., а также, взыскать в ее пользу стоимость путевки, оплаченную по договору Номер обезличен от 02.06.09 г. в сумме Сумма обезличена, убытки, оплаченные за железнодорожные билеты в сумме Сумма обезличена, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере Сумма обезличена, в счет компенсации морального вреда - Сумма обезличена, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма обезличена.
Определением суда от 30.12.2009 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи».
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 11.06.2010 года исковые требования Исаковой Г.А. к ООО «Интер - Спорт - 2», ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта, удовлетворены частично. С ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи» в пользу Исаковой Г.А. взыскано Сумма обезличена, из которых: Сумма обезличена в счет компенсации морального вреда, Сумма обезличена в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Г.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Исакова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил нормы права, отказывая ей во взыскании с ООО «Интер-Спорт-2», поскольку в соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. При этом в договоре должна содержаться взаимная ответственность сторон, в том числе перед туристом, за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В силу требований ст.453 ГК РФ, не учел Постановление правительства № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта», необоснованно снизил сумму морального вреда. На основании изложенного, Исакова Г.А. просит решение мирового судьи отменить в части отказа удовлетворения ее требований и вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
На решение мирового судьи была также подана апелляционная жалоба ответчика ООО «Туристическое Объединение «Планета Сочи», в которой указано, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, а также судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, предусмотренные законом основания для компенсации истице морального вреда отсутствуют, т.к. ООО «Туристическое Объединение «Планета Сочи» действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, не совершал. Истицей не предоставлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда. Истицей не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. Моральный вред истица связывает с возникшими нравственными переживаниями в связи с не заселением ее в гостиницу. Тем не менее, суд установил, что туристы были заселены в день приезда в одноместный номер Номер обезличен, корпус 6, где проживали с 06.07.2009 г. по 19.07.2009 г. Туроператору выставлен счет на Сумма обезличена. В протоколе расписались представители ООО Санаторий П. и истица. 03.08.2009г. была возмещена истице Исаковой Г.А. разница в стоимости между номером, в котором истица была размещена, и изначально забронированным номером. Таким образом, причинно - следственная связь между причинением морального вреда истице и действиями туроператора ООО «Туристическое Объединение «Планета Сочи» отсутствует. ООО «Туристическое Объединение «Планета Сочи» оказало истице максимальное содействие в разрешении возникшей ситуации. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме этого, по мнению ответчика, суд неверно распределил судебные расходы между сторонами, чем нарушил требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и удовлетворение письменного ходатайства истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, выходит за пределы разумности и справедливости. С учетом выше изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи и оставить заявление без рассмотрения.
Кроме этого, ответчиком ООО «Туристическое Объединение «Планета Сочи» подано возражение на апелляционную жалобу истца, где указано, что с доводами истицы, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, т.к. о недостатках выполненной работы (оказанной услуги) Исаковой Г.А. стало известно 06.07.2009 года, однако она не отказалась от исполнения договора Номер обезличен от 02.06.2009 г., приняла оказанные услуги, проживала в санатории П. в одноместном номере. В данном случае договор исполнен 19.07.2009 г., требование о его расторжении заявлено при подаче искового заявления в суд, то есть, после его исполнения, что не предусмотрено законом. ООО «Туристическое Объединение «Планета Сочи» надлежащим образом исполнило обязательства по договору в полном объеме, имело место только не соответствие номера. В п. 2.11. Договора установлено право туроператора в случае необходимости (непредвиденных обстоятельств) производить замену услуг. В период путешествия с требованиями о расторжении договора истица не обращалась ни в устной, ни в письменной форме, как-то предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ. Таким образом, требование истицы о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной сумме не основано на норме закона. Предусмотренные законом основания для компенсации истице морального вреда отсутствуют. Истицей не предоставлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда. Истицей не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. На основании изложенного, ответчик просит суд оставить заявленные требования истицы без удовлетворения в полном объеме.
Истец Исакова Г.А., не согласившись с апелляционной жалобой ответчика, также подала возражение, указав, что считает решение суда в части удовлетворения ее требований законным и обоснованным, принятым без нарушения материальных и процессуальных норм права, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим иные правоотношения, а также обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом в части взыскания морального вреда и судебных издержек определены правильно. Доводы ответчика об отсутствии его вины не обоснованны, т.к. представленным протоколом о ненадлежащем исполнении услуг подтверждается отсутствие брони, предоставление недостоверной информации по бронированию тура и не оказание услуг предусмотренных договором. Выводы суда и ответчика противоречат обстоятельствам дела, в частности, одноместный номер договором не предусмотрен, кроме этого она проживала в медицинском изоляторе, то есть в административном помещении, а свои претензии заявила в установленные законом сроки. Не обоснован вывод суда и ответчика по принятию услуги 06.07.09 года, поскольку такая услуга ею не заказывалась и не оплачивалась, не соответствует действительности вывод суда, что ей вернули разницу.
В связи с чем, истец просит решение мирового судьи в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Исакова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Кременной Р.В. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Дал показания соответствующие требованиям апелляционной жалобы, при этом дополнил, что не предоставление информации со стороны ООО «Интер-Спорт-2» помимо ранее указанных оснований, он также усматривает и в том, что истице не была в полном объеме предоставлена информация об ответственности туроператора и турагента перед туристом, поскольку с субагентским договором Номер обезличен его доверитель ознакомлена не была.
Представитель ответчика ООО «Туристическое объединение «Планета СОЧИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.
Представитель ответчика ООО «Интер-Спорт-2» Алексеева А.В. в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика по существу сводятся к переоценке тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Журавской С.А. от 11.06.2010 года правильно установлены обстоятельства дела. А именно, что 02.06.2009 г. между ООО «Интер - Спорт - 2» (Исполнитель) и Исаковой Г. А. (Клиент), действующей в своих интересах и в интересах сына, был заключен договор Номер обезличен о реализации туристского продукта, по условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Клиента забронировать турпоездку у Туроператора ООО «ТО «Планета Сочи» в г. Анапа с 06 по 19.07.2009 г. (п.2.1 договора). В организацию поездки входит: проживание в отеле санаторий П. в период с 06 по 19.07.2009 г., стандартный номер корпус 2/2-х местный, питание в отеле 3-х разовое (шведский стол), медицинская страховка (п.2.2). Цена договора Сумма обезличена. (п.2.3). Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.06.2009 года на сумму Сумма обезличена, от 24.06.2009 года на сумму Сумма обезличена, Исакова Г.А. свои обязательства по договору исполнила, оплатила тур в полном объеме. Денежные средства ООО «Интер-Спорт-2» были перечислены в ООО «ТО «Планета Сочи» двумя платежами за туробслуживание в счет подтверждения Номер обезличен: от 03.06.2009 г. на сумму Сумма обезличена., 29.06.2009 на сумму Сумма обезличена., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно справке ООО ФИО19 от 06.07.2009 г., Исаковой Г. А. при заезде был предъявлен ваучер компании «Планета Сочи» Номер обезличен, по которому оплата отсутствовала, соответственно, номер забронирован не был. 19.07.2009 г. был составлен протокол о ненадлежащем исполнении туроператором обязательств по оказанию услуг клиенту, из которого следует, что туристы Исаковы прибыли в санаторий П. 06 июля 2009 г., предъявив ваучер Номер обезличен «Планета Сочи». Клиент Исакова Г. А. оплатила стоимость путевки в размере Сумма обезличена. туроператору «Планета Сочи», однако, сумма от туроператора в ООО ФИО20 не переведена. В связи с чем, бронь на туристов Исаковых не была выставлена, туристы заселены в одноместный номер с дополнительным местом Номер обезличен, корпус 6, где проживали с 06 по 19.07.2009 г. Туроператору выставлен счет на Сумма обезличена. В протоколе расписались представители ООО санаторий «Парус» и Исакова Г.А.
Согласно расходному кассовому ордеру от 24.07.2009 г. Исаковой Г. А. были возвращены ООО «Интер - Спорт - 2» затраты по телефону в сумме Сумма обезличена. 03.08.2009 г. - возврат разницы между стоимостью обслуживания - Сумма обезличена.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Таким образом, в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуг по предоставлению туристского продукта истице Исаковой Г.А., поскольку в связи с отсутствием брони из-за не перечисления денежных средств, при полной оплате стоимости путевки истцом, не был выполнен п.2.2 Договора Номер обезличен о реализации туристского продукта, определяющий услуги, заказанные клиентом, в частности по не предоставлению заказанного номера.
При решении вопроса о том, кто должен нести ответственность перед клиентом за не исполнение договора, мировой судья обоснованно учла то обстоятельство, что между ООО «Интер-Спорт-2» (субагент) и ООО «ТО «Планета Сочи» (агент) был заключен субагентский договор 23.04.2009 г. за Номер обезличен, по условиям которого, субагент обязуется организовать продвижение туристского продукта, должен перечислить Агенту денежные средства, полученные от реализации туристского продукта третьим лицам, в размере, указанном в счете, направляемом Агентом (п.2.1, 2.8).
Агент в свою очередь обязуется своевременно передать субагенту ваучеры, содержащие перечень входящих в состав тура услуг, и иные документы, в случае невозможности обеспечить обслуживание туристов Субагента по приобретенному туру, Агент обязуется предоставить услуги, предусматривающие аналогичный уровень и качество обслуживания, о чем информирует Субагента (п.2.10.3, 2.11).
Аналогичный пункт (п.4.5) указан в договоре Номер обезличен о реализации туристского продукта, согласно которому, Туроператор оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на такой же, либо более высокой категории.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что из смысла разделения ответственности между турагентом и туроператором следует, что, туроператор отвечает за надлежащее качество турпродукта, а турагентство - за предоставление туристу полной и достоверной информации при реализации турпродукта. При этом вывод мирового судьи основан на требованиях ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», в которой определено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В данном случае, как было правильно установлено судом первой инстанции, турагент - ООО «Интер - Спорт - 2» надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору Номер обезличен от 02.06.2009 г. о реализации туристского продукта. А именно, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ довел до сведения потребителя информацию о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора; наименование, адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; что, в случае оказания туристской услуги не надлежащего качества необходимо обратится к туроператору с претензией в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора, претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения; о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Кроме того, ООО «Интер - Спорт - 2» забронировал турпоездку у туроператора, перечислив стоимость путевки.
Доказательств обратного истец и ее представитель не представили. При этом доводы представителя ответчика ООО «Интер-Спорт-2» о том, что об отсутствии брони им стало известно лишь из звонка истца, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Интер - Спорт - 2» должно быть отказано.
Доводы истицы о том, что она не принимала исполнение услуги, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. При этом было установлено, что согласно прайс - листу в ООО ФИО21 Номер обезличен корпуса нет. Однако, в протоколе от 19.07.2009 г. о ненадлежащем исполнении туроператором обязательств по оказанию услуг клиенту, замечаний и возражений истцом по поводу проживания в одноместном номере не отмечено. Счет санаторием выставлен и оплачен Туроператором за проживание Исаковых в одноместном номере с дополнительным местом Номер обезличен, корпус 6, с 06 по 19.07.2009 г. По поводу отсутствия питания Исаковой Г. А. не представлено доказательств. Из материалов дела следует, что, имело место лишь не соответствие номера. В своих претензиях к ответчикам от 24.07.2009 г. Исакова Г. А. также указывает лишь на несоответствие номера, жалоб на питание нет.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что о недостатках выполненной работы (оказанной услуги) Исаковой Г. А. стало известно 06.07.2009 г., однако, истец не отказалась от исполнения договора Номер обезличен от 02.06.2009 г., приняла оказанные услуги, проживала в санатории П. в одноместном номере с дополнительным местом, за что получила компенсацию в виде разницы стоимости номеров.
Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ, сделала вывод о том, что договор исполнен 19.07.2009 г., требование о его расторжении заявлено при подаче искового заявления в суд, то есть, после его исполнения, что не предусмотрено законом. В удовлетворении требований Исаковой Г. А. о принятии отказа от исполнения договора Номер обезличен о реализации туристского продукта от 02.06.2009 г., взыскании стоимости путевки в сумме Сумма обезличена., мировым судьей обоснованно отказано.
Мировой судья также обоснованно, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, пришла к выводу, что убытки в виде стоимости железнодорожных билетов возмещению не подлежат, т.к. эти расходы понесены истцом не в связи с восстановлением нарушенного права. Она также обоснованно отказала в удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая, что 24.07.2009 г. Исакова Г. А. обратилась к ответчикам с претензиями. 27.07.2009 г. ООО «Интер - Спорт - 2» дало ответ на претензию, 29.07.2009 г. выплатило истцу Сумма обезличена. за телефонные переговоры, а 03.08.2009 г. - Сумма обезличена. в счет разницы стоимости обслуживания. Таким образом, сроки удовлетворения претензии ответчиками соблюдены, оснований для выплаты неустойки не имеется.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуг истице со стороны ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи», мировой судья обоснованно приняла решение об удовлетворении части исковых требований Исаковой Г.А. о компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, что вины ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи» не имеется, что со стороны данного ответчика были предприняты все меры к восстановлению нарушенных прав истца. Данное утверждение опровергается совокупностью доказательства, представленных суду.
Судом установлено, что на момент прибытия туриста Исаковой Г. А. с сыном в санаторий П., номер по договору Номер обезличен от 02.06.2009 г. не был забронирован, так как не было оплаты, что не отрицал в суде первой инстанции ответчик ООО «ТО «Планета Сочи», указав, что по техническим причинам оплата на размещение истца на счет принимающего партнера не поступила. Истцу был предоставлен одноместный номер с дополнительным местом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, где Исаковы проживали с 06 по 19.07.2009 г. Данный факт также подтверждается протоколом о ненадлежащем исполнении туроператором обязательств по оказанию услуг клиенту от 19.07.2009 года, из которого следует, что туристы Исаковы прибыли в санаторий П. 06 июля 2009 г., предъявив ваучер Номер обезличен «Планета Сочи». Клиент Исакова Г.А. оплатила стоимость путевки в размере Сумма обезличена. туроператору «Планета Сочи», однако, сумма от туроператора в ООО П. не переведена. В связи с чем, бронь на туристов Исаковых не была выставлена, туристы заселены в одноместный номер с дополнительным местом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, где проживали с 06 по 19.07.2009 г. Туроператору выставлен счет на Сумма обезличена. В протоколе расписались представители ООО санаторий «П.» и Исакова Г. А.
Таким образом, ненадлежащее оказание услуги произошло по вине ООО «Туристическое Объединение «Планета СОЧИ». При этом заселение Исаковой Г.А. с сыном в одноместный номер произошло не по инициативе ответчика, а по инициативе ООО Санаторий П.», который не является стороной по договору. В связи с чем, утверждения ответчика о том, что им сделано все возможное для устранения нарушений прав истца, ничем объективно не подтверждается. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения в части требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также, требования разумности и справедливости. Оснований для признания взысканной суммы несправедливой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает не обоснованными.
Суд учитывает, что факт заключения 02.11.2009 г. Исаковой Г.А. договора на оказание юридических услуг с Юридическим агентством «Защитник», объективно доказан в судебном заседании, подтвержден представленными суду договором, приходным кассовым ордером и кассовым чеком.
В силу требований ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N355-О.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, объем оказанных услуг, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Исаковой Г. А. в части взыскания Сумма обезличена. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина была взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционные жалобы истца Исаковой Г.А., ответчика ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 11.06.2010 года по иску Исаковой Г.А. к ООО «Интер - Спорт - 2», ООО «Туристическое объединение «Планета Сочи» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Г.С. Одувалова