Мировой судья с/у № 5 Смирнова Н.В. Дело 11-116/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 год город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием:
истца Хисамова М.Р.
ответчика Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 07.09.2010 года по иску Хисамова М.Р. к Ивановой О.В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хисамов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой О.В. о взыскании коммунальных платежей, уплаченных им за ответчика, в порядке регресса. При этом свои требования мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками по Ѕ доле квартиры по Адрес обезличен. В настоящее время брак между ними расторгнут. Иванова О.В. в оплате коммунальных услуг не участвует, поэтому во избежание образования задолженности, счет - квитанции по оплате за коммунальные услуги в полном объеме оплачивает он. За период с января 2008 года по июль 2010 года им была уплачена за Иванову О.В. сумма Сумма обезличена. Вышеуказанную сумму в соответствии со ст.325 ГК РФ, в порядке регресса, он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 07.09.2010года исковые требования Хисамова М.Р. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере Сумма обезличена., расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма обезличена, возврат государственной пошлины Сумма обезличена
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Свою позицию мотивирует тем, что мировой судья неправильно определила нормы материального права, не учтя те обстоятельства, что квартира принадлежит ей и истцу в равных долях по Ѕ доле каждому. Брак между ними расторгнут, она не является членом семьи истца. Договоренности межу ней и истцом об оплате коммунальных услуг не заключалось. В связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил к их правоотношениям нормы материального права о солидарной ответственности и порядке регресса.
Истец Хисамов М.Р. подал возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. В силу требований норм международного права полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Доводы жалобы, по его мнению, не позволяют сделать вывод о допущении мировым судьей существенных, фундаментальных нарушений норм права. Учитывая требования законодательства, ответчик как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания. Он подтвердил документально понесенные им убытки, в связи с чем, на основании требований ст.1102 ГК РФ и взыскать с ответчика указанную им сумму, расценив ее как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчик Иванова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом в письменном виде представила свои возражения на возражение истца на жалобу, указав в них те же основания отмены мирового судьи, что и в апелляционной жалобе. При этом также пояснила, что ссылка на ст.1102 ГК РФ в данном судебном заседании является безосновательной в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Хисамов М.Р. доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, она оспаривает решение мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, исходя из следующего.
Как установлено судом, истец и ответчик являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Адрес обезличен по Ѕ доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.7-8).
Согласно представленной справке Номер обезличен л.д.10), что в квартире по Адрес обезличен, в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. было зарегистрировано 2 человека - истец и ответчик.
Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг, за период с января 2008 г. по июль 2010 г. включительно, платежи за содержание и ремонт жилого дома, капитальный ремонт и отопление были начислены в размере Сумма обезличена, исходя из фактического потребленного объема воды. Факт оплаты начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается представленными истцом счет-квитанциями. л.д.11-36)
Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по Адрес обезличен32, следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление начисляется исходя из общей площади жилого помещения независимо от количества зарегистрированных в этом жилом помещении жильцов. При начислении остальных платежей учитывается количество зарегистрированных лиц в данном жилом помещении.
В связи с чем, мировой судья обоснованно делает вывод о том, что в соответствии с требованиями ст. 30, 154, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик Иванова О.В. как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания данного помещения, несмотря на то обстоятельство, что в указанный истцом период она не проживала в квартире и не пользовалась предоставленными услугами по отоплению жилого помещения.
Вместе с тем, разрешая исковое заявление, суд первой инстанции неправильно применил требования ч.2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающей исполнение солидарной обязанности одним из должников.
При этом суд первой инстанции не учел, что установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях. К таковым относятся закон и договор (п.1 ст.322 ГК РФ).
При этом нормы Гражданского кодекса РФ содержат лишь общее понятие солидарной ответственности. При разрешении споров об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают только два случая солидарной ответственности: нанимателя и членов его семьи, собственника и членов его семьи.
В силу требований ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.
Как видно из пояснений сторон, брак между ними расторгнут 14.12.2007 года (что подтверждается свидетельством о расторжении брака). Суду не представлено доказательств того, что стороны продолжают оставаться членами одной семьи, и что они заключили между собой соглашение об оплате коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ч.1 ст.362 ГК РФ, т.е. в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая требования искового заявления, основания иска, указанное в нем Хисамовым М.Р. и поддержанное им в суде первой инстанции, то обстоятельство, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции, где истец не имеет права изменять основания и предмет иска, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Хисамова М.Р. отказать. По этим же основаниям не могут быть приняты к рассмотрению, его требования, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о применении ст. 1102 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ответчика Ивановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 07.09.2010 года по иску Хисамова М.Р. к Ивановой О.В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 07.09.2010 года по иску Хисамова М.Р. к Ивановой О.В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса отменить.
В удовлетворении исковых требований Хисамова М.Р. к Ивановой О.В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Справка: подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-834/10, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Орска.