Мировой судья с/у № 7 Журавская С.А. Дело 11-110/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 год город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Маковеевой А.Ю.
с участием:
представителя ответчика Мараховского Д.А. (доверенность № от 31.03.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 28.07.2010 года по иску Прокофьевой Т.К. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа», в котором просила взыскать в ее пользу неустойку в сумме Сумма обезличена, компенсацию морального вреда - Сумма обезличена, компенсацию за фактическую потерю времени в Сумма обезличена; обязать ответчика произвести перерасчет платы за май, июнь 2010 года с выдачей платежного документа по результату.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 28.07.2010года исковые требования Прокофьевой Т.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме Сумма обезличена, компенсация морального вреда в Сумма обезличена. Кроме этого, ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» обязана произвести перерасчет платы за май, июнь 2010 года за пользование газом, начисляемой Прокофьевой Т.К. на лицевой счет №, учитывая период временного отсутствия потребителя с 21 мая по 10 июня 2010 года включительно, выдав по результатам перерасчета платежный документ. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере Сумма обезличена, государственная пошлина в сумме Сумма обезличена.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области изменить в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме этого просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере Сумма обезличена, понесенные обществом в связи с подачей апелляционной жалобы. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что решение мирового судьи в части взыскания госпошлины противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Сумма обезличена, а не Сумма обезличена, как указано в решении.
В судебном заседании представитель ответчика Мараховский Д.А. (доверенность № от 31.03.2010 года) доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Прокофьева Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований п.3 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено из материалов дела, иск Прокофьевой Т.К. был обоснован ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец в соответствии с п.3. ст.17 вышеуказанного ФЗ, как потребитель по иску, связанному с нарушением его прав, была освобождена на момент подачи иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований п.8 ст.333 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, мировой судья при вынесении решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333 НК РФ обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В силу требований п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Вместе с тем, при расчете государственной пошлины, мировой судья в нарушении требований п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ неверно исчислила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, взыскав с ответчика государственную пошлину в сумме Сумма обезличена вместо Сумма обезличена.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применила нормы материального права, неправильно истолковав требования п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с чем, решение мирового судьи в части установления размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению на основании требований ст.328, 330, п.4 ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ. В этой части жалоба представителя ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В то же время, требования представителя ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, о взыскании с истца Прокофьевой Т.К. судебных издержек в размере Сумма обезличена, понесенных обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованными и незаконными.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере Сумма обезличена за подачу апелляционной жалобы объективно подтвержден платежным поручением № от 10.08.2010 года.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, гражданско- процессуальный закон связывает распределение судебных расходов с результатом рассмотрения дела, т.е. с вынесенным судом решением, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения. В рамках данного дела, решением мирового судьи были удовлетворены в части исковые требования Прокофьевой Т.К. В этой части решение мирового судьи никем не обжалуется. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, в этой части доводы апелляционной жалобы не обоснованны. В суде апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований Прокофьевой Т.К.
Ошибка была допущена мировым судьей при вынесении решения не в рамках разрешения исковых требований Прокофьевой Т.К., являющихся предметом судебного рассмотрения, а при вынесении решения по судебным расходам, связанным с уплатой государственной пошлины, что не входит в исковые требования истца.
В связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными в части неправильного исчисления размера государственной пошлины в решении мирового судьи, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, с истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330, п.4 ч.1 ст.362, ст. 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 28.07.2010 года по иску Прокофьевой Т.К. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 28.07.2010 года по иску Прокофьевой Т.К. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» государственную пошлину в сумме Сумма обезличена.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 28.07.2010 года по иску Прокофьевой Т.К. к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оренбургской региональной компании по реализации газа» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подлинник апелляционного решения подшит в гражданское дело № 11-110/10, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска.