Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавская С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Маковеевой А.Ю.
с участием:
представителя истца- адвоката Алексеевой О.В.(ордер № № от 01.10.2010 года, удостоверение №)
ответчика Пшенай А.П.
его представителя Пустовит Н.И. (доверенность № от 11.08.2010 года )
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пшенай А.П., его представителя Пустовит Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 09.08.2010 года об отказе Пшенай А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 29.01.2010 года по делу по иску Ивановой К.П. к Пшенай А.П., ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Администрации МО г. Орск о признании договора купли-продажи непланового дома не заключенным, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи непланового дома, об аннулировании учетной записи от 04.04.2001 года,
У С Т А Н О В И Л :
Пшенай А.П. и его представитель Пустовит Н.И. обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № № 7 Ленинского района г. Орска от 09.08.2010 года об отказе Пшенай А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 29.01.2010 года по делу по иску Ивановой К.П. к Пшенай А.П., ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Администрации МО г. Орск о признании договора купли-продажи непланового дома не заключенным, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи непланового дома, об аннулировании учетной записи от 04.04.2001 года.
В частной жалобе указали, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил их ходатайство о вызове в суд адвоката В.., по вине которого ответчик не смог реализовать свое право на обжалование судебного решения. При этом, как указано в жалобе, Пшенай А.П. не может квалифицированно защищать свои права, в том числе составлять процессуальные документы, направлять их в суд, полностью завися от деяний адвоката В. которым должным образом не исполнил свои обязательства перед ним. На основании изложенного, Пшенай А.П. и его представитель просят отменить определение мирового судьи.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пшенай А.П. и его представитель Пустовит Н.И. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель истца Алексеева О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец Иванова К.П., представители заинтересованных лиц- Администрации г. Орска и ГУП «ОЦИОН» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, истец Иванова К.П. представила суду заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу Пшенай А.П. и его представителя Пустовит Н.И. не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от 29.01.2010 года удовлетворены частично исковые требования Ивановой К.П. к Пшенай А.П., Администрации г. Орска и ГУП «Оцион» о признании договора купли-продажи непланового жилого дома не заключенным, признании недействительной регистрации договора купли-продажи непланового дома, аннулировании учетной записи от 04.04.2001 года.
При этом, согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2010 года при провозглашении резолютивной части решения присутствовали ответчик Пшенай А.П. и его представитель адвокат В.
19.02.2010 года адвокатом В. на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, при этом свои полномочия на ее подачу он ничем не подтвердил.
В связи с чем, определением мирового судьи от 24.02.2009 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Адвокату В. было предложено подтвердить свои полномочия на подачу апелляционной жалобы доверенностью.
09.03.2010 года мировому судье была представлена доверенность от имени Пшенай А.П. на имя В.., выданная 09.03.2010 года, зарегистрированная в реестре за №
11.03.2010 года определением мирового судьи апелляционная жалоба была возвращена адвокату В. по тем основаниям, что его полномочия подтверждены доверенностью, выданной после совершения процессуального действия.
Определением мирового судьи от 23.07.2010 года было принято заявление Пшенай А.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Журавской С.А. от 09.08.2010 года Пшенай А.П. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Именно данное определение обжалуют Пшенай А.П. и его представитель.
Оценивая совокупность исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Как правильно установил мировой судья из материалов дела, в судебном заседании и при провозглашении резолютивной части решения присутствовал ответчик Пшенай А.П. (л.д.125-128), которому мировым судьей был разъяснен срок и порядок обжалования решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2010г., о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.136), следовательно, ответчик вправе был подать апелляционную жалобу до 20.02.2010 г.
Копия решения получена В. 11.02.2010 года, о чем свидетельствует расписка (л.л.140). Ответчик Пшенай А.П. с ходатайством о выдаче ему решения суда не обращался. Безусловного права на получение судебного решения по почте, предусмотренного ст.214 ГПК РФ не имел, т.к. присутствовал при рассмотрении дела и при провозглашении резолютивной части решения.
Апелляционная жалоба 19.02.2010 года подана адвокатом В.. без подтверждения его полномочий на ее подачу.
В силу требований ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебных решений должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, лишь представляемое лицо имеет право наделять полномочиями по принесению жалоб на судебные решения своего представителя.
В апелляционный срок, установленный для подачи апелляционных жалоб, Пшенай А.П. не реализовал свое право на выдачу доверенности В., в связи с чем, на момент подачи апелляционной жалобы адвокат В.. не обладал полномочиями на ее подачу. Поэтому мировой судья обоснованно приняла решение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Пшенай А.П. не обладает юридическими познаниями, лишен возможности без представителя отстаивать свои права в судебных органах, пропустил срок по вине адвоката В. недобросовестно исполняющего свои обязанности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства лишен полномочий делать вывод о том, насколько добросовестно адвокат В. отнесся к исполнению своих обязанностей по представлению интересов Пшенай А.П. Ссылка авторов частной жалобы на нарушение адвокатом В. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, т.к. этот факт объективно ничем не подтвержден. Ходатайство ответчика и его представителя о вызове в суд адвоката В. с целью получения от него ответов на вопрос, по какой причине он недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей перед Пшенай А.П., было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ГПК РФ. При этом мировой судья обоснованно мотивировал свой отказ тем, что показания В.. будут дублировать материалы дела. Сам заявитель Пшенай А.П. является дееспособным лицом, тот факт, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями, не может свидетельствовать о его неспособности подать апелляционную жалобу на решение суда по тем доводам, которые он приводил при рассмотрении дела. Пшенай А.П., по мнению суда, апелляционной инстанции сам должен был контролировать движению по делу, путем своего волеизъявления подтверждать полномочия своего представителя, что им сделано не было.
Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется, т.к. суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительности пропуска срока для обжалования решения мирового судьи со стороны Пшенай А.П.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района от от 09.08.2010 года об отказе Пшенай А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 29.01.2010 года по делу по иску Ивановой К.П. к Пшенай А.П., ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Администрации МО г. Орск о признании договора купли-продажи непланового дома не заключенным, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи непланового дома, об аннулировании учетной записи от 04.04.2001 года, оставить без изменения, а частную жалобу Пшенай А.П. и его представителя Пустовит Н.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Справка: подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-08/10, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска.