Дело № 11-101/2010 Мировой судья с/у № 6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наджафова Ф.Н. оглы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 18 июня 2010 года по иску Чиликиной Т.Г. к Сулейманову А.З. оглы о признании права собственности на автомобиль Номер обезличен, по встречному иску Сулейманова А.З.оглы к Чиликиной Т.Г. и Наджафову Ф.Н. оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Чиликина Т.Г. обратилась в суд с иском к Сулейманову А.З. оглы о признании за ней права собственности на автомобиль .... Сулейманов А.З.оглы обратился в суд со встречным иском к Чиликиной Т.Г. и Наджафову Ф.Н. оглы о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере Номер обезличен.
Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.06.2010 года в связи с отказом истца Сулейманова А.З.оглы по встречному иску в части заявленных требований к ответчику Чиляковой Т.Г., производство по делу по данному иску в части отказа истца Сулейманова А.З. оглы от исковых требований к ответчику Чиликиной Т.Г. о взыскании с нее Номер обезличен прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 18.06.2010 года исковые требования Чиликиной Т.Г. к Сулейманову А.З. оглы о признании права собственности удовлетворены. За Чиликиной Т.Г. признано право собственности на автомобиль ....
Встречные исковые требования Сулейманова А.З. оглы к Наджафову Ф.Н. оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены. С Наджафова Ф.Н. оглы взыскано в пользу Сулейманова А.З. оглы Номер обезличен. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства ....
Ответчик Наджафов Ф.Н. оглы, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения иска Сулейманова А.З. оглы и отказать в удовлетворении. В своей жалобе указал, что с выводами суда не согласен по следующим основаниям.
Полагает, что из пояснений представителя Сулейманова А.З.оглы, усматривается, что Сулейманов А.З.оглы согласовал с Наджафовым Ф.Н. оглы куплю-продажу автомобиля в Дата обезличена за Номер обезличен. Из указанной суммы Номер обезличен Наджафов Ф.Н. оглы выплатил только Номер обезличен за что Сулейманов А. З. оглы выдал ему доверенность, заверенную нотариально. Поскольку, со слов представителя, следует, что Наджафов Ф.Н. оглы не выплатил оставшуюся сумму, доверенность выданная ему, отозвана в Дата обезличена. Сулейманов А. З. оглы обратился в суд с иском к Чиликиной Т.Г. в связи с тем, что Наджафов Ф.Н. оглы не выплатил ему оставшуюся сумму денег, поэтому просит взыскать с него сумму, указанную в договоре между Сулеймановым А. З. оглы и Чиликиной Т.Г.. Настаивает, что расчет по договору купли-продажи Сулейманову А. З. оглы был произведен в полном объеме и только после этого выдана доверенность. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Обращает внимание на то, что факт наличия договора купли-продажи на сумму Номер обезличен. подтверждается только пояснениями, однако данной обстоятельство мировой судья посчитал установленным, в связи с чем оно положено в основу решения. Указывает на то, что справка о заработной плате, выданная ИП Сулеймановым А.З. оглы на имя Наджафова Ф.Н. оглы, представленная мировому судье не соответствует действительности, поскольку изготовлена Сулеймановым А.З. оглы, и не содержит правдивой информации. Однако данный факт был проигнорирован судом. Не согласен с тем, что мировой судья не учел документы, представленные в судебном заседании, подтверждающие получение кредита в период совершения указанной сделки в размере Номер обезличен. и оформленный на брата, где Наджафов Ф.Н. оглы был поручителем.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 18.06.2010года исковые требования Чиликиной Т.Г.к Сулейманову А.З. оглы о признании права собственности удовлетворены. За Чиликиной Т.Г. признано право собственности на автомобиль .... В данной части решение сторонами не обжалуется.
Ответчик Наджафов Ф.Н. оглы в судебно заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что расчет за автомобиль с Сулеймановым А.З. оглы был им полностью произведен в размере Номер обезличен до даты выдачи нотариальной доверенности. Сулейманов А.З. оглы в период с Дата обезличена по Дата обезличена был его непосредственным руководителем, если бы за Номер обезличен он не оплатил стоимость автомобиля, Сулейманов А.З. оглы произвел бы удержания из его заработной платы. Кроме того, в течение Номер обезличен он самостоятельно платил транспортный налог, содержал автомобиль за счет собственных денежных средств в технически с исправном состоянии.
Представитель ответчика Наджафова Ф.Н. оглы- адвокат Храпова Е.А. ( ордер Номер обезличен от Дата обезличена года) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что в Дата обезличена Наджафов Ф.Н. оглы приобрел у Сулейманова А.З. оглы принадлежащий последнему автомобиль ... за Номер обезличен. Оплата произвел частями, сначала Номер обезличен., затем из заработной платы Наджафова Ф.Н. оглы производились удержания в размере Номер обезличен ежемесячно, было удержано и передано Сулейманову А.З. оглы Номер обезличен. При этом расписок, подтверждающих передачу денег ни у Сулейманова А.З.оглы, ни у Наджафова Ф.Н. оглы нет, письменный договор не заключали. Дата обезличена года Сулейманов А. З. оглы выдал Наджафову Ф.Н. оглы нотариальную доверенность. Обращает внимание суда, что в доверенности указано, что Наджафов Ф.Н. оглы вправе распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в том числе продать, подарить. Полагает, что данная доверенность является доказательством, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась и денежные средства получены Сулеймановым А.З. оглы, в противном случае Сулейманов А.З. оглы не выдал бы нотариальную доверенность Наджафову Ф.Н. оглы. Необходимости в перерегистрации транспортного средства не было, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения. Дата обезличена года Наджафов Ф.Н. оглы совершил ДТП, автомобиль был поврежден, денежных средств на восстановление автомобиля не было, в связи с чем, имея нотариальную доверенность, он продал данный автомобиль Чиликиной Т.Г. по договору купли продажи за Номер обезличен. Дата обезличена, когда Наджафов Ф.Н. оглы намеревался перерегистрировать автомобиль на Чиликину Т.Г., выяснилось, что Дата обезличена года Сулейманов А.З. оглы отозвал нотариальную доверенность. Начиная с Дата обезличена и до обращения Сулейманова А.З.оглы с иском в суд, последний ни разу не предъявлял Наджафову Ф.Н. оглы требований о передаче денежных средств за автомобиль, о возврате автомобиля в связи с неполучением за него денег. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Наджафов Ф.Н. оглы полностью рассчитался с Сулеймановым А.З. оглы за автомобиль Номер обезличен. Считает, что в стране сложилась практика, когда люди фактически продают автомобили, при этом договоры купли-продажи не заключат, а оформляют нотариальные доверенности в со всеми полномочиями. Факт расчет доверителя с Сулеймановым А.З. оглы подтверждается выдачей нотариальной доверенности на имя Наджафова Ф.Н. оглы, кредитным договором от Дата обезличена на сумму Номер обезличен, заключенным братом доверителя с Номер обезличен, поручителем по которому выступает Наджафов Ф.Н. оглы., а также свидетельскими показаниями Г...
Истец Чиликина Т.Г. в судебном заседании не возражала на доводы апелляционной жалобы. Считает, что действительно Наджафов Ф. Н. оглы произвел полный расчет с Сулеймановым А.З. оглы, иначе собственник, являвшийся и руководителем Наджафова Ф.Н. оглы, нашел бы пути взыскания задолженности за автомобиль. Наджафова Ф.Н. оглы знает около Номер обезличен как порядочного человека. Дата обезличена г. у Наджафова Ф.Н. оглы приобрела автомобиль ... за Номер обезличен, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал восстановительного ремонта. Дата обезличена года передала Наджафову Ф.Н. оглы за автомобиль Номер обезличен., что подтверждается имеющееся в деле распиской. Наджафов Ф.Н. оглы распоряжался автомобилем на основании нотариальной доверенности, выданной ему собственником данного автомобиля Сулеймановым А.З. оглы сроком на Номер обезличен. Снимать с регистрационного учета и регистрировать автомобиль на ее имя сразу не стали, договорились, что официально оформят куплю-продажу после восстановительного ремонта. Дата обезличена с Наджафовым ФН. оглы обратились в МРЭО ГИБДД, для регистрации договора купли-продажи, но выяснилось, что собственник транспортного средства отозвал доверенность. Вынуждена была обратиться с иском в суд с иском о признании за ней права собственности на автомобиль.
Истец Сулейманов А.З. оглы извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Зандер И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным, не подлежащим отмене. Пояснила, что ранее между Наджафовым Ф.Н. оглы и Сулемановым А. З. оглы существовали доверительные отношения. Сулейманов А.З. оглы являлся работодателем Наджафова Ф.Н. оглы. Сулейманову А. З. оглы по праву собственности принадлежит автомобиль .... Между Наджафовым Ф.Н. оглы и Сулеймановым А. З. оглы действительно было достигнуто устное соглашение о купле-продаже данного автомобиля за Номер обезличен. В силу доверительных отношений Дата обезличена года Сулейманов А. З. оглы выдал на имя Наджафова Ф.Н. оглы нотариальную доверенность на право пользования данным автомобилем с правом продажи автомобиля, получения денежных средств и передоверия. В это же время Наджафову Ф.Н. оглы был передан данный автомобиль. Договорились, что официальное оформление купли-продажи произойдет после полного расчета Наджафова Ф.Н. оглы за Наджафов Ф.Н. оглы выплатил за спорный автомобиль Сулейманову А.З. оглы не более Номер обезличен Так как лимит доверия был большой, расписки не оформлялись, Наджафов Ф.Н. оглы продолжал работать у Сулейманова А. З. оглы, в связи с чем, Сулейманов А. З. оглы не требовал от Наджафова Ф.Н. оглы передачи денег за автомобиль и не отзывал нотариальную доверенность. В Дата обезличена в связи с недостачей между сторонами сложились неприязненные отношения, поэтому Наджафов Ф.Н. оглы уволился. Со второй половины Дата обезличена Сулейманов А. З. оглы стал предъявлять требования к Наджафову Ф.Н. оглы о передаче денег за автомобиль, но надеялся, что последний с ним рано или поздно рассчитается, поэтому нотариальную доверенность не отзывал, с исковыми требованиями в суд не обращался. В Дата обезличена в связи с уклонением Наджафова Ф.Н. оглы от выплаты денежных средств за автомобиль, Сулейманов А. З. оглы отозвал ранее выданную ему доверенность. О том, что Наджафов Ф.Н. оглы продал по доверенности спорный автомобиль Чиликиной Т.Г., Сулейманов А. З. оглы узнал только после обращения Чиликиной Т.Г. в суд за защитой своего права. В судебном заседании Чиликиной Т.Г. расписка о передаче денежных средств в размере Номер обезличен. за автомобиль была предоставлена, то Сулейманов отказался от исковых требований к Чиликиной Т.Г. в части взыскания с нее Номер обезличен. в счет оплаты стоимости проданного автомобиля. Полагает решение мирового судьи законным, поскольку стороной не представлено доказательств расчета с доверителем за автомобиль. Свидетель Гребенникова при передаче денег не присутствовала. Договор кредита, заключенный между АК СБ № 8290 и братом Наджафова Ф.Н. оглы не может служить доказательством расчета за автомобиль, поскольку таких поручителей, как Наджафов Ф.Н. оглы указано еще трое по данному кредитному договору. Согласно нотариальной доверенности, Сулейманов А.З. оглы уполномочил Наджафова Ф.Н. оглы совершать любые сделки, в том числе договор купли-продажи. В данном случае был заключен договор купли-продажи. Поскольку Сулейманов А.З. оглы является собственником, то денежные средства в размере Номер обезличен, полученные по договору купли-продажи между Чиликиной Т.Г. и Наджафовым Ф.Н. оглы, должны были быть переданы собственнику автотраснпортного средства. То обстоятельство, что деньги переданы Чиликиной Т.Г. С Наджафову Ф.Н. оглы, подтверждается распиской. Однако доказательств того, что Номер обезличен переданы Наджафовым Ф.Н. оглы собственнику ТС Сулейманову А.З, оглы суду не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой, заключенные на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны заключаться в простой письменной форме.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что в Дата обезличена между Сулеймановым А. З. оглы и Наджафовым Ф.Н. оглы достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля ..., принадлежащего Сулейманову А. З. оглы по праву собственности, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, за Номер обезличен.
Дата обезличена года Сулейманов А. З. оглы, являясь собственником транспортного средства ..., на основании нотариальной доверенности передал в пользование, распоряжение транспортное средство ....
Таким образом, Сулейманов свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, а именно передал товар, что не оспаривается сторонами. В свою очередь Наджафов Ф.Н. оглы оплату в счет покупки транспортного средства не произвел, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Сулейманову А. З. оглы за автомобиль, суду не представил.
В материалах дела имеются письменные доказательства: договор купли-продажи между Чиликиной Т.Г. и Наджафовым Ф.Н. оглы, из которого следует, что Наджафов Ф.Н. оглы, действуя на основании доверенности собственника ТС- Сулейманова А.З. оглы, продал ТС Чиликиной Т.Г. за Номер обезличен, а также имеется расписка об оплате Чиликиной Т.Г. Наджафову Ф.Н. оглы стоимости ТС в размере Номер обезличен
Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между братом Наджафова Ф.Н. оглы и АК СБ РФ № 8290 на заем денежных средств в размере Номер обезличен., договоры поручительства, в том числе и с Наджафовым Ф.Н. оглы не могут служить доказательством, свидетельствующим о выполнении Наджафовым Ф.Н. оглы обязательства перед Сулеймановым А.З. оглы по устному соглашению о купле-продаже ТС, поскольку договор заключен третьим лицом, не содержит сведений о том, что кредит взят на приобретение данного транспортного средства, не свидетельствует никаким другим образом о передаче данных денежных средств именно Сулейманову А.З. оглы.
Из показаний свидетеля Г..., данных в судебном заседании мировому судье и исследованных судом апелляционной инстанции следует, что она слышала о покупке автомобиля принадлежащего Сулейманову А. З. оглы Наджафовым Ф.Н. оглы за Номер обезличен. Однако лично при передаче денежных средств в счет оплаты за автомобиль не присутствовала.
Данные показания подтверждают только факт приобретения Наджафовым Ф.Н. оглы у Сулейманова А. З. оглы транспортного средства, но не передачу денежных средств.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что согласно выданной Сулеймановым А. З. оглы доверенности на имя Наджафова Ф.Н. оглы, последний вправе был заключать любые сделки с ТС, в том числе и куплю-продажу, получать за него денежные средства. Однако, поскольку Сулейманов А.З. оглы являлся собственником автомобиля, доверенное лицо должно было передать деньги, полученные от Чиликиной Т.Г. за проданный автомобиль владельцу автомобиля- Сулейманову А.З. оглы. Довод представителя Наджафова Ф.Н. оглы Храповой Е.А. о том, что факт выдачи Сулеймановым доверенности на автомобиль может подтвердить обстоятельство получения им денежных средств по договору купли-продажи является предположением и не подтвержден документально.
Поскольку Наджафов Ф.Н. оглы Дата обезличена года продал транспортное средство Чиликиной Т.Г., получив за него денежные средства в размере Номер обезличен., суд считает обоснованным решение мирового судьи об удовлетворении требований Сулейманова А.З. оглы о взыскании с Наджафова Ф.Н. оглы денежных средств в размере Номер обезличен.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПЕРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18.06.2010 года по иску Чиликиной Т.Г. к Сулейманову А.З. оглы о признании права собственности на автомобиль ..., по встречному иску Сулейманова А.З. оглы к Чиликиной Т.Г. и Наджафову Ф.Н. оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наджафова Ф.Н. оглы без удовлетворения.
Судья: подпись.