Мировой судья Журавская С.А.
Определение
24 января 2011 г.г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «О», частной жалобе Прокофьева Т.К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании судебных расходов,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокофьевой Т.К. в ООО «О» удовлетворены частично, а именно: взыскана неустойка – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> обязании ответчика произвести перерасчет платы за май – ДД.ММ.ГГГГ за пользование газом; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.
Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «О» государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В остальной части иска решение оставлено без изменения.
Прокофьева Т.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «О» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за представление ее интересов Прокофьевым М.И. в суде первой инстанции, а также взыскании <данные изъяты>. за выдачу доверенности нотариусом.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прокофьевой Т.К. было удовлетворено частично, с ООО «О» в пользу Прокофьевой Т.К. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по составлению доверенности.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «О», в которой просили определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Прокофьевой Т.К. отказать. Прокофьева Т.К. обратились в суд с частной жалобой, просив изменить определение судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на <данные изъяты>
В судебное заседание Прокофьева Т.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.
Представитель истца – Прокофьев М.И. в судебном заседании доводы частной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, с частной жалобой ООО «О» не согласился.
Представитель ООО «О» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ИП Фоменко О.Н. был отпечатан проект доверенности на представительство в суде Прокофьевой Т.К., за что последней было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно доверенности, зарегистрированной за №, удостоверенной нотариусом Каменец Л.В. Прокофьева Т.К. уполномочивает Прокофьева М.И. представлять ее интересы в суде. За выдачу доверенности, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> с ответчика, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что между Прокофьевой Т.К. и Прокофьевым М.И. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Прокофьев М.И. представляет интересы доверителя в суде по исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, за что оплата услуг представителя составляет <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов, подтверждается распиской.
Учитывая, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца Прокофьев М.И. принимал участие в порядке подготовки, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденного Прокофьевой Т.К. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты>.
Выводу мирового судьи являются законными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные отношения.
Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частные жалобы «Оренбургская региональная компания по реализации газа», частной жалобе Прокофьева Т.К. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: