Мировой судья Сбитнева Ю.Д.Дело № 11-128/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассомагина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 02 ноября 2010 года по иску Рассомагина А.В. ООО о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи некачественного. товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Рассомагин А.В. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара в сумме №., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере №., компенсации морального вреда в размере №, судебных расходов в размере №., штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО ... сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью №. Одновременно приобрел полис <данные изъяты> и страхование <данные изъяты> стоимостью №, <данные изъяты> стоимостью №.. Товар приобрел в кредит, который оформил в ООО ... ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитался за кредит, выплатив банку с учетом стоимости услуг по пересылке денег - № В течение гарантийного срока в телефоне неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, телефон сдал в магазин. Одновременно обратился в ООО ... с письменной претензией, в которой просил расторгнуть с ним договора купли - продажи, вернуть денежные средства, уплаченные при покупке сотового телефона, с учетом <данные изъяты>. <данные изъяты> оставил себе, стоимость сумки не просил возместить. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ... выплатило ему стоимость сотового телефона в размере №., в остальной части требования остались без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами ответчик в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Его требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До момента обращения в суд с иском требования не удовлетворены в полном объеме. Просрочка неудовлетворения требований- <данные изъяты>. Неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости товара, а не из остаточной суммы требований. С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составлять №.Поскольку страховка от разбоя приобреталась специально при покупке сотового телефона, который в последующем был возвращен в связи с наличием в нем дефектов, следовательно ему должны быть возмещены расходы на приобретение страховки в размере №. Ответчик также обязан выплатить ему все убытки, причиненные в результате продажи некачественного товара. Деньги на покупку сотового телефона былипредоставлены банком, поэтому полагает, что в его пользу должны быть взысканы с ответчика и проценты за пользование кредитом, уплаченные им по кредитному договору, т.е. сумма в размере № Кроме того, вынужден был обращаться за защитой своих прав в Отдел по защите прав потребителей для консультации, составления иска, понес расходы по оплате юридических услуг в размере №. Ему также причинен моральный вред, поскольку переживал о рассмотрении дела в суде, вынужден доказывать свою правоту в судебном заседании. Подобным поведением ответчиком проявлено неуважение к нему. С учетом перенесенных страданий оценивает моральный вред в размере №.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика ООО ... взыскано в пользу Рассомагина А. В. убытки в размере №., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере №., компенсация морального вреда в размере №., судебные расходы в размере №; взыскан с ООО ... в федеральный бюджет РФ за несоблюдение вдобровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме № 50% которого перечислено на счет ОГОО ... взыскана в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме № В удовлетворении остальной части исковых требований Рассомагину А.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи в части Рассомагин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части возмещения убытков по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании неустойки.
В обоснование жалобы указал, что считает решение принятым с нарушением норм материального права.
На основании п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Положение п.5 ст.24 полностью согласуется с нормами ст.ст. 13 и 18 Закона, где установлена ответственность продавца, в случае продажипотребителю товара ненадлежащего качества в форме обязанности возмещения потребителю всех убытков, возникших у него в связи с продажей такого товара. В данном случае убытками потребителя будут, и в том числе, проценты, которые он заплатил банку. Исключение составляют только штрафные санкции банка, связанные с нарушением кредитного договора. Фактически на приобретение товара потратил №. А в соответствии с п.1 ст. 18 Закона - потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а не стоимости товара в магазине (цены).
Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» обязывает именно продавца (ООО ... продавшего некачественный товар, возместить плату за предоставление кредита, что явилось убытками по данному договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.
В досудебном порядке ООО ... не выполнило его законные требования о возмещении причиненных убытков в сроки, установленные Законом. Не получил письменный отказ на Претензию, а в устной форме ему постоянно обещали возместить убытки связанные с оплатой кредита. Поэтому вынужден был обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права. Считает, что компенсация судебных расходов в размере № очень мала и не соответствует расценком на такого рода услуги.
Размер неустойки подлежащей уплате был назначен исходя из того, что неустойка в №. значительно превышает размер основного требования №. Согласно ст.23 Закона неустойка рассчитывается от цены товара, в нашем случае от стоимости телефона- №., и вполне соизмерима. Цель неустойки побудить продавца решать вопросы в сроки установленные законом, а именно в течение 10 -ти дней, тогда как ответчик вообще не собирался решать вопрос о возмещении убытков, а на момент рассмотрения вопроса в суде просрочка составила <данные изъяты>, что в более чем 5 раз превышает установленные Законом сроки. Просит суд о частичной отмене решения суда.
Истец Рассомагин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его рассмотрения.
Представитель истца Чешук Т.В. жалобу доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Рассомагина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием наступления гражданско-правовой ответственности является нарушение требований закона, либо договора.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО ... процентов за пользование кредитом, включая стоимость услуг по пересылке денег, суд учитывает следующее.
В соответствие с ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Мировым судьей правильно установлено, что комментируемая норма применима к случаям продажи товара в кредит в порядке, предусмотренном ст.488 ГК РФ, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рассомагин А.В. и ООО .. заключили кредитный договор на предоставление денежных средств в размере №. на покупку мобильного телефона стоимостью №., приобретение страховки от разбоя стоимостью №. и сумочки для телефона стоимостью №.
Следовательно, истцу Рассомагину А.В. предоставлен кредит банком, но не продавцом. Продавец - ООО ... всю сумму, уплаченную за товар, получил сразу, она внесена кредитной организацией на расчетный счет продавца. Продавец ООО ... не участвовал в отношениях по предоставлению кредита, кредитный договор заключен только между истцом Рассомагиным А.В. и ООО ...
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что требование истца Рассомагина А.В. о взыскании с ответчика ООО ... процентов за пользование кредитом на покупку мобильного телефона и стоимости услуг по пересылке денег, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.23 Закона за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.
Стоимость товара - мобильного телефона составила №., соответственно 1% от стоимости товара составляет №. Количество дней просрочки выполнения требований истца о выплате стоимости страхования от разбоя, согласно представленного истцом расчету, составило <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной из стоимости страховки от разбоя исходя из цены товара - мобильного телефона, составил №.
Суд также соглашается с мировым судьей в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить которую- право суда. При определении размера компенсации морального вреда Рассомагину А.В. учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального либо процессуального права не нарушены.
Таким образом, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 02.11.2010 года по иску Рассомагина А.В. к ООО о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассомагина А.В. без удовлетворения.
Судья:Гук Н.А.