Судья Сбитнева Ю.Д.Дело 11-127/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тисенковой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска по иску Тисенковой А.Е. и Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к ЗАО ... об истребовании суммы долга, уплаченной по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тисенкова А.Е. и Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратились в суд с иском к ЗАО ... о взыскании выплаченной Тисенковой А.Е. суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию счета по пластиковой карте в размере №.; процентов, начисленных на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и в счет компенсации морального вреда №.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Тисенкова А.Е заключила ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ... договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение товара (покупку телевизора) в сумме №. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банковская карта № истцом активирована ДД.ММ.ГГГГ, с неё снято №.; ДД.ММ.ГГГГ снято №.; ДД.ММ.ГГГГ снято №. и ДД.ММ.ГГГГ снято № всего на сумму №. Погашение взятых по карте Банка денежных средств истцом началось с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе погашения кредита Тисенковой А.Е. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё за счет средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взыскивалась комиссия с формулировкой «погашение комиссии за обслуживание кредита» и в соответствии с установленными банком тарифами в размере № от суммы кредита.
Истцы полагают, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами Банка недействительны, поскольку они противоречат п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06.11.2009 года в удовлетворении исковых требований Тисенковой А.Е.и Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.08.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06.11.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 15.11.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 06.11.2009 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.02.2010 года по делу по иску Тисенковой А.Е. и Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к ЗАО ... об истребовании суммы долга, уплаченной по договору, отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что 06.11.2009года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Сбитневой Ю.Д. вынесено решение, которым им отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО ... неосновательно удержанных (списанных)денежных средств в счет комиссии за обслуживание счета в размере №, процентов начисленных на эту сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, а всего в размере №, а также компенсации причиненного Тисенковой А.Е. морального вреда в размере №. С указанным решением не согласны. Ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 3 ГК РФ нормы гражданского права,содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Исходя из изложенных правовых норм, положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также принятых в соответствии с ним подзаконных актов, содержащие нормы гражданского права не должны противоречить ГК РФ, а если в этих отношениях в качестве одной из сторон принимает участие гражданин, то указанные нормативные акты не должны противоречить также и Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указание ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое суд первой инстанции положил в основу своего решения, гласит, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.» Таким образом, на основе данного «Указания» определить правомерность взыскания с заемщика комиссий и иных платежей не представляется возможным и при решении этого вопроса в данном случае, так как истец является физическим лицом (гражданкой РФ) следует применять положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обращают внимание, что взыскание комиссий осуществлялось Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ссылаться на Указание от 13.05.2008года недопустимо. Ею и ЗАО ... (далее Банк) в г.Орске Оренбургской области заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> в сумме № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора ( п. 2. Заявления) Банком предложено автоматически заключить договор о предоставлении и обслуживании Карты, открыть банковский счет в рамках договора о Карте.
Банковская карта № Тисенковой А.Е. былаактивирована ДД.ММ.ГГГГ снято №, ДД.ММ.ГГГГ снято №, ДД.ММ.ГГГГ снято №, ДД.ММ.ГГГГ снято №, а всего №.
Погашение взятых денежных средств с установленным минимальным платежом № на <данные изъяты> по карте Банка началось с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе погашения кредита Тисенкова А.Е. установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее за счет средств, вносимых за погашение кредита и уплаты процентов Банком ежемесячно взыскивалась комиссия с формулировкой «погашение комиссии за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами ( Тарифный план ТП 1) в размере № от суммы кредита вне зависимости от ее ежемесячного уменьшения в связи с погашением (Выписка из лицевого счета №; Буклет «Экономьте на процентах и комиссиях»). ..., в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил Тисенковой А.Е., в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательстве заемщика оплачивать эти действия.
Под « обслуживанием кредита», за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами Банка, являются недействительными, как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей».
Условия договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и Тисенковой А.Е. Оспариваемые условия включены в текст договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит. В ходе погашения долга ею установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее незаконно взыскивалась « комиссия за оказание услуг по обслуживанию банковского счета » или «плата за обслуживание счета по ПК» в размере №. Положения кредитного договора (п.2 Заявления) сформулированы банком так, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.21992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным ( ст. 168 ГК РФ).
Расходы истца, как заемщика, понесенные на оплату услуг такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг),которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий (устанавливаемых в процентном отношении к сумме выдаваемого кредита с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с тем, что на Тисенкову А.Е. возложена обязанность по выплате указанных комиссий, данный факт причинил ей значительные нравственные страдания. Она является пенсионером, инвалидом, не может себе позволить за наличные денежные средства купить необходимые товары для дома и быта, приходится брать потребительский кредит. В виду осознания того, что оплачиваемые услуги Банка Тисенковой А.Е. лично не оказывались, у нее не было возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму долга (кредита) с причитающимися процентами.
Банк в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, а всего в размере №, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере №.
ЗАО ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, Тисенкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО ... с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет.
Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами. Истцу Тисенковой А.Е. открыт счет № по карте № с лимитом карты в размере №. В период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Тисенковой А.Е. за счет средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно была взыскана комиссия за обслуживание кредита в размере № от суммы кредита.
Согласно п. 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО ... за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. Пунктом 8.8 предусмотрена возможность изменения Банком условий, тарифов в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом клиента.
Согласно тарифам ЗАО .. по картам ... Банк имеет право списывать со счета клиента комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, при этом, все комиссии списываются в безакцептном порядке при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной Условиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что взимание с истца комиссии за обслуживание пластиковой карты банка производится обоснованно, в соответствии с Указаниями Центробанка России от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
Выводы мирового судьи нельзя признать правильными.
Из договора видно, что он подписан сторонами. Принцип свободы договора не является абсолютным и не может приводить к умалению иных законных прав и свобод. Согласно ст.422 ГК Ф любой договор должен соответствовать требованиям, установленным для него законом и иными правовыми актами.
Кроме того, предоставление денежных средств по заключению кредитного договора в силу п. 1 ст.779 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаны недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства и являются нарушением прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тисенковой А.Е., мировойсудьянеучелуказанныевышенормыгражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области подлежит отмене, а требования Тисенковой А.Е. и Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к ЗАО ... об истребовании суммы долга, уплаченной по договору, подлежащими удовлетворению в данной части.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Тисенковой А.Е. за счет средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов банком ежемесячно взыскивалась комиссия « погашение комиссии за обслуживание кредита» в размере № от суммы кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась « комиссия за оказание услуг по обслуживанию банковского счета» в размере №, что составило №. Истец первоначально просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные ( списанные) денежные средства в сумме №, компенсацию морального вреда в размере № В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные ( списанные) денежные средства в сумме №, взыскать в порядке ст.395 ГК РФ №, а всего в размере №, взыскать моральный вред в размере №.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Ответчиком иной расчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу Тисенковой А.Е. подлежат взысканию неосновательно удержанные ( списанные) денежные средства за период кредитования -суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию счета по пластиковой карте в размере №; процентов, начисленных на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Тисенкова А.Е. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу № в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением ее прав в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой размер компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом не усматривается прямая причинно-следственная связь между заболеванием Тисенковой А.Е. и неправомерными действиями Банка. Однако суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец является пенсионером, инвалидом, не может себе позволить за наличные денежные средства купить необходимые товары для дома и быта; учитывает длительность нарушения прав потребителя, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Ввиду осознания того, что оплачиваемые услуги Банка Тисенковой А.Е. лично не оказывались, у нее не было возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму долга (кредита) с причитающимися процентами.
Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ЗАО ... №- компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред является следствием нарушения прав потребителя как таковых. В связи с тем, что судом установлено, что кредитный договор включал пункты, ущемляющие права потребителя, факт наличия у заемщика нравственных страданий презюмируется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Апелляционную жалобу Тисенковой А.Е. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 06 ноября 2009 года по делу по иску Тисенковой А.Е. и Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к ЗАО ... об истребовании суммы долга, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тисенковой А.Е. и Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к ЗАО ... об истребовании суммы долга, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ... в пользу Тисенковой А.Е. неосновательно удержанные ( списанные) денежные средства - суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию счета по пластиковой карте в размере №.; проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере №
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №.
СудьяГук Н.А.