ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орск14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи А.А. Калиновского
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Елеусизова К.А. к Анфимову М.Ф. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Анфимова М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Елеусизов К.А. обратился в суд с иском к Анфимову М.Ф. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске в районе <адрес>, ответчик, при высадке из стоящего автомобиля AUDI № открыл пассажирскую дверь и задел проезжавший рядом его автомобиль ВАЗ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Анфимов М.Ф. признан виновным в нарушении п.5.1 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Согласно отчету ООО «МЭКА», стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ №, с учетом износа, составляет № стоимость услуг ООО «МЭКА» - №
Указанные суммы, а также судебные расходы в сумме № просил взыскать с ответчика,
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Елеусизова К.А. удовлетворены в полном объеме.
Анфимов М.Ф., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Елеусизова К.А. отказать.
В судебном заседании Елеусизов К.А., его представитель Белинский С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Анфимов М.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что в причинении вреда есть вина и истца, который должен был предвидеть, что он (Анфимов М.Ф.) может открыть дверь автомобиля. Кроме того полагает, что у Елеусизова К.А. имелась реальная возможность избежать удара двери об автомобиль.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске в районе <адрес>, Анфимов М.Ф., при высадке из стоящего автомобиля AUDI № открыл пассажирскую дверь, и задел проезжавший рядом его автомобиль ВАЗ № №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Анфимов М.Ф. признан виновным в нарушении п.5.1 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно отчету ООО «МЭКА», стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ №, с учетом износа, составляет № стоимость услуг ООО «МЭКА» - №
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Из смысла названной нормы закона следует, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как использование транспортного средства, поскольку движение в пределах дорог не осуществляется.
Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен не при движении транспортных средств.
Следовательно, причиненный имуществу истца вред должен возмещаться на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вред автомобилю истца был причинен действиями Анфимова М. Ф., который в нарушении п.5.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности высадки из стоящего автомобиля, осуществил открывание двери, в то время, как автомобиль истца уже находился в движении, тем самым, причинил ему повреждения.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии вины в форме неосторожности в действиях Анфимова М. Ф., который допустил удар двери об автомобиль истца, причинив последнему материальный ущерб.
Сумма материального ущерба Анфимовым М.Ф. не оспаривалась
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Елеусизова К.А. к Анфимову М.Ф. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфимова М.Ф. без удовлетворения.
Судья: А.А. Калиновский
Копия верна: Судья: