ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орск02 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи А.А. Калиновского
при секретаре А.М. Нагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Костенко М.М. к Китаевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Китаевой Н.И. к Костенко М.М. об устранении нарушений прав владельца и о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Костенко М.М. и Китаевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города г. Орска от 20 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Костенко М.М. обратилась в суд с иском к Китаевой Н.И., указывая на то, что после смерти ее мужа – Костенко Я.Е. открылось наследство в виде автомобиля ГАЗ – 21, 1962 года выпуска. Кроме нее наследниками являются: дочь – Браславская В.Я. и внук Фомин О.Ю.
Указанное транспортное средство было поставлено в гараж №, принадлежащий Китаевой Н.И., расположенный в ГСК №, по ул. <адрес>. Она обратилась к Китаевой Н.И. с просьбой забрать автомобиль, просила вернуть ключи от автомобиля, находящиеся в квартире Китаевой Н.И. Длительное время с Китаевой Н.И. велись переговоры по поводу возврата автомобиля и ключей, однако последняя отказывается добровольно возвращать имущество.
Поэтому просила истребовать у ответчицы принадлежаще ей имущество – автомобиль ГАЗ – 21, 1962 года выпуска, ключи от автомобиля, в случае невозврата ключей, просила обязать Китаеву Н.И. заменить замок зажигания за счет личных денежных средств, обязать осуществить возврат автомобиля за счет денежных средств Китаевой Н.И., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме №. за оформление доверенности на имя представителя истца Жировой Ж.Н..
В ходе рассмотрения дела Костенко М.М. дополнила исковые требования, просила также истребовать у ответчика документы на транспортное средство – технический паспорт, находящийся в квартире Китаевой Н.И..
Китаева Н.И., возражая против иска Костенко М.М., обратилась в суд с встречным иском, в котором просила устранить нарушение ее права владения на гаражный бокс №, расположенный в ГСК №, понудив Костенко М.М. вывезти из гаража автомобиль ГАЗ - 21, а также взыскать с Костенко М.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере №. за пользование гаражом.
В обоснованпие иска Китаева Н.И. ссылается на то, что владеет гаражным боксом № в ГПС №. В настоящее время в данном гараже находится автомобиль ГАЗ-21, принадлежащий Костенко М.М. Она неоднократно обращалась к третьим лицам, представлявшим интересы Костенко М.М., с просьбой забрать автомобиль. Однако до настоящего времени автомобиль находится в гараже. В результате этого не имеет возможности пользоваться своим гаражом, что создает препятствия по владению и пользованию данным гаражом. Полагает, что Костенко М.М. без законных оснований в период с июня 2009 г. по август 2010 г. пользуется ее гаражом. Считает, что Костенко М.М. неосновательно обогатилась (сберегла) денежные средства – арендную плату за пользование гаражным боксом. По представленным расчетам сумма арендной платы за указанный период составила №..
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска 02 августа 2010 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Фомин О.Ю. и наследники умершей Браславской В.Я. - Браславский Н.Н. и Жирова Ж.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 20 октября 2010 года исковые требования Костенко М.М. к Китаевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На Китаеву Н.И. возложена обязанность передать Костенко М.М. автомобиль ГАЗ-21 1962 г.выпуска, номер шасси (рамы) № номер кузова (кабины) – №, полное наименование цвета кузова – светло-голубой, мощность двигателя л.с.(кВт) – н/у, г/н 4201 ОБПО. С Китаевой Н.И. в пользу Костенко М.М. взыскано №. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Костенко М.М. в остальной части, а также в удовлетворении иска Китаевой Н.И. отказано.
Костенко М.М. не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить (изменить) решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Китаева Н.И. также обжаловала принятое мировым судье решение. В своей апелляционной жалобе Китаева Н.И просила отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Костенко М.М. и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании Жирова Ж.Н. действующая от имени Костенко М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что решение мирового судьи незаконно в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате спорного автомобиля за счет средств Китаевой Н.И.. Считает, что в при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нахождения технического паспорта и ключей от автомобиля у Китаевой Н.И., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить указанные вещи, а при невозможности возвратить ключи заменить замок зажигания счет собственных средств. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в возмещении расходов по оказанию юридических услуг. С доводами жалобы Китаевой Н.И. не согласилась.
Китаева Н.И. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что не удерживала автомобиль истца, поэтому считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению. Китаева Н.И. с доводами жалобы Костенко М.М. не согласилась.
Истец Костенко М.М., третьи лица Браславский Н.Н., Фомин О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ-21, собственником которого является Костенко М.М., на момент рассмотрения дела мировым судьей находился в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе №, по <адрес> в г. Орске. Владельцем указанного гаража является Китаева Н.И..
Судом также установлено, что никаких соглашений по поводу оплаты за пользование данным гаражом между Китаевой Н.И. и Костенко М.М. не заключалось. Костенко М.М. к Китаевой Н.И. не обращалась с просьбой поставить автомобиль в ее гараж на хранение.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что собственник автомобиля Костенко М.М. не имеет доступа к своему имуществу, чем нарушается ее право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.
Данные выводы в полной мере обоснованы в решении мирового судьи.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах исковые требования Костенко М.М. к Китаевой Н.И. об истребовании автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Костенко М.М., обращаясь в суд с иском к Китаевой Н.И. об истребования ключей и технического паспорта на автомобиль, должна была доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика. Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного факта.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Кроме того при рассмотрении дела установлено, что неисправность автомобиля возникла не в результате противоправных виновных действий Китаевой Н.И.
Поэтому мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований Костенко М.М. в части возложения на Китаеву Н.И. обязанности заменить замок зажигания за счет личных денежных средств, обязании осуществить возврат автомобиля за счет денежных средств Китаевой Н.И.
Поскольку исковые требования Костенко М.М. в части истребования имущества – спорного автомобиля из незаконного владения Китаевой Н.И. удовлетворены, следовательно, встречные исковые требования об устранении нарушений права владения на гаражный бокс №, о понуждении Костенко М.М. вывезти из данного гаражного бокса автомобиль ГАЗ-21, а также о взыскании с Костенко М.М. суммы неосновательного обогащения в размере №., не могут быть признаны законными, необоснованными, и не подлежат удовлетворению.
Суд также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с Китаевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца Жировой Ж.Н. представлено письменное заявление о взыскании с ответчика Китаевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере №., включая расходы за оформление доверенности представителю – №. и за участие представителя в суде – №.
Вместе с тем, районный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные Костенко М.М. расходы в размере №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 20 октября 2010 года по делу по иску Костенко М.М. к Китаевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Китаевой Н.И. к Костенко М.М. об устранении нарушений прав владельца и о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костенко М.М. и Китаевой Н.И. без удовлетворения.
Судья: