Мировой судья Журавская С.А.
Определение
28 февраля 2011 г.г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи А.А. Калиновского, при секретаре А.М. Нагаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по иску Прокофьевой Т.К. к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21.12.2010 г. исковые требования Прокофьевой Т.К. к ФГУП «Почта России» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка –№ руб., компенсация морального вреда – № руб., судебные расходы – № руб.; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина № руб., штраф № руб..
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Прокофьевой Т.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив ее до № рублей.
В судебное заседание Прокофьева Т.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.
Представитель истца – Прокофьев М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что при вынесении решения, мировым судьей неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, поскольку причиненный Прокофьевой Т.К. моральный вред носит длительный характер. Ее нравственные страдания очень глубоки, поскольку до сих пор неизвестно место нахождения заказного письма. Полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является не справедливым, и подлежит изменению. Также считает, что вывод суда в части утери заказного письма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку устные пояснения представителя ответчика противоречат письменным пояснениям, представленным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ООО ФГУП «Почта России» Назин В.Н. решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, причиненного Прокофьевой Т.К. просил оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Т.К. сдала в отделение почтовой связи № в г. Орске Оренбургской области ФГУП «Почта России» заказное письмо № весом № грамм, с вложенными в него 10-ю цветными фотографиями, для доставки в г. Новокуйбышевск Самарской области адресату К.. За отправление заказного письма было оплачено № руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика имеет место нарушение, предусмотренных правил предоставления услуг почтовой связи. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, заказное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Т.К. в адрес К. не доставлено, в силу утраты.
Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказании отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии финны в денежной форме с учетом причиненных потребителем нравственных и физических страданий.
Поскольку ответчиком не выполнено законное требование потребителя, в соответствии со 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.
При определении размера денежной компенсации морального мировым судьей были учтены требования разумности, и справедливости, характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, мировым судьей неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, поскольку причиненный Прокофьевой Т.К. моральный вред носит длительный характер, что решение суда в части компенсации морального вреда в размере № рублей является не справедливым не обосновано, так как с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о применении прецедента по данному делу, поскольку данные требования основаны на неверном толковании закона.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана им правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьями 362- ГПК РФ, для изменения решения в части компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2010 года по иску Прокофьевой Т.К. к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой Т.К. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Калиновский
Копия верна: Судья: