Мировой судья судебного участка № 5 Смирнова Н.В.
Дело 11-25/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
с участием представителя ответчика Логинова С.Н. (доверенность № от 09.12.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании частную и апелляционную жалобы ответчика Кубашевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.12.2010 года по иску Комаровой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Кубышевой А.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комарова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Кубашевой А.А. о взыскании части стоимости плаща в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., возврате государственной пошлины в размере СУММА. Свои требования мотивировала тем, что 07.08.2010г. между ней и индивидуальным предпринимателем Кубашевой А.А. был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по перешиву кожаного плаща в ателье "С" Стоимость данной услуги составила СУММА., процент износа не устанавливался. В сентябре 2010года она обратилась в ателье за исполнением своего заказа. Когда ей предоставили плащ, он был не только ушит, но и покрашен краской в темный цвет не профессионально, имелись подтеки. Она не заказывала услуги по окраске плаща, в связи с чем, отказалась забирать плащ, просила вернуть стоимость оплаченных ей услуг и стоимость своего плаща. Поскольку ответчик отказалась выполнить ее требования, 27.09.2010г. истец обратилась в отдел защиты прав потребителей. В присутствии специалиста отдела, истец определила 50% износ плаща и с учетом представленного товарного чека о его стоимости, просила вернуть ей двукратную стоимость плаща – СУММА. и СУММА. – стоимость оплаченных услуг. С данными условиями Кубашева А.А. согласилась, о чем написала расписку. В последствие ответчик вернула ей СУММА.- стоимость оплаченных услуг и СУММА. – половину стоимости плаща, остальные денежные средства в размере СУММА. отказалась возвращать. В связи с этим, истец просила взыскать с Кубашевой А.А. СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., возврат госпошлины – СУММА. При этом свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что по вине ответчика осенью она осталась без сезонной одежды и была вынуждена приобрести куртку - вещь более низкого качества, а также обращаться за защитой своих прав в суд.
Определением мирового судьи от 20.12.2010 года в рамках рассмотрения данного спора было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении иска по подсудности мировому судье Домбаровского района Оренбургской области по месту регистрации ИП.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 30.12.2010 года исковые требования Комаровой И.Н. к Кубашевой А.А. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С Кубашевой А.А. в пользу Комаровой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА, возврат государственной пошлины в размере СУММА. В остальной части иска отказано.
На определение мирового судьи от 20.12.2010 года в установленный законом срок была подана частная жалоба ответчика Кубашевой А.А., в которой указано, что мировой судья рассмотрела ходатайство ее представителя лишь в части направления дела по подсудности по месту ее регистрации как индивидуального предпринимателя. В то же время ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца рассмотрено не было, хотя оно и заявлялось. Также просит учесть, что по делу она указана как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту ее регистрации, указанному в выписке ЕГРИП.
Кроме этого, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 30.12.2010 года, в которой указано, что мировой судья, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, не учел требования п.1 ст.56 ГПК РФ, сделав вывод о доказанности нравственных страданий, якобы испытанных истцом, лишь на основании ее показаний в судебном заседании, без подтверждающих доказательств. Кроме этого, разрешая вопрос по оплате судебных расходов, суд в нарушении требований пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, не учел то обстоятельство, что требования истца фактически удовлетворены на 40 %, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в СУММА.
Истец Комарова И.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представила.
Ответчик Кубашева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Логинов С.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы частной и апелляционной жалоб, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика и ее представителя при заявлении ходатайства о направлении дела по подсудности строится на том, что иск предъявлен к Кубашевой А.А. как к индивидуальному предпринимателю. Согласно Выписке из ЕГРИП Кубашева А.А. зарегистрирована в Домбаровском районе, следовательно, согласно позиции ответчика и ее представителя, иск подлежал направлению мировому судье Домбаровского района.
Суд оценивая позицию сторон, и определение мирового судьи, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 20.12.2010 года по следующим основаниям.
Как видно из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец Комарова И.Н. основывает свои требования на ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу требований ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В то же время, согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции местом жительства ответчика является <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска. Следовательно, иск был принят мировым судьей без нарушения правил подсудности с учетом выбора истца.
Доводы частной жалобы о рассмотрении ходатайства представителя ответчика в части, противоречат протоколу судебного заседания от 20.12.2010 года, на который стороной замечания не подавались, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.
Как было установлено судом первой инстанции, 07.08.2010 г. между Комаровой И.Н. и индивидуальным предпринимателем Кубашевой А.А. был заключен договор бытового подряда на оказание услуг в ателье "С" Согласно данному договору ответчик обязана была обязана ушить кожаный плащ по бокам, плечам, приталить в спине, а истец в свою очередь обязана произвести оплату за оказанные услуги в размере №. Данный факт подтверждается товарным чеком от 07.08.2010г. Обязательства истца были выполнены в полном объеме, т.е. была произведена оплата в размере №. за оказание услуг. Однако кроме оказания услуг по перешиву плаща, ответчиком без соответствующего соглашения, были произведены работы по его окрашиванию. Поскольку окраска плаща была произведена некачественно, Комарова И.Н. отказалась принять плащ, потребовав вернуть стоимость оплаченных услуг и двукратную стоимость плаща с учетом 50% износа. В подтверждении стоимости плаща, истцом представлен товарный чек, согласно которому его стоимость составляет №. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленный товарный чек не может быть принят судом за доказательство, подтверждающее стоимость плаща. При этом мировой судья обоснованно указала, что ответчик также не может представить в судебное заседание плащ для установления соответствия его тому плащу, который указан в товарном чеке, это обстоятельство также лишало суд первой инстанции возможности назначить судебную экспертизу.
Суд первой инстанции также установил, что еще в досудебном порядке ответчик, в силу требований ст.15 ГК РФ возместила истцу убытки в размере №. с учетом процента износа плаща, который составил 50 %, а также стоимость оплаченных услуг в размере №., и обоснованно отказал истцу в ее требованиях о возмещении ей стоимости плаща в двукратном размере, посчитав, что требования истца, предусмотренные ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены ответчиком в полном объеме.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
И в суде первой и в суде апелляционной инстанции был установлен тот факт, что со стороны ответчика ИП Кубашевой А.А. были нарушены права истца как потребителя в результате оказания услуги ненадлежащего качества, следовательно, действия ответчика являются виновными.
В связи с чем, право истца на компенсацию морального вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества, установлено ФЗ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что истица не доказала факт причинения ей нравственных страданий, суд оценивает как несостоятельные. Как установлено в суде, истица свои требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что осенью она осталась без сезонной одежды и вынуждена была приобрести куртку - вещь более низкого качества. Кроме того, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться в отдел защиты прав потребителей, а также в суд. То обстоятельство, что истец осталась без плаща, т.е. без сезонной одежды подтверждается обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, и не требует дополнительного доказывания. Так, из пояснений сторон, установлено, что истца отдала плащ в ателье ответчика с целью его перешить под ее фигуру, что свидетельствует о ее намерении использовать его по назначению. Плащ был отдан в ремонт до начала осеннего сезона - 07.08.2010 года. Факт оказания услуги ненадлежащего качества обнаружен истцом в середине сентября 2010 года. На момент добровольного возмещения ответчиком истцу понесенных убытков осенний сезон был завершен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действительно осталась без сезонной одежды по вине ответчика.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом мировой судья обоснованно руководствовалась положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу требований которых при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, и справедливости и снизила сумму компенсации морального вреда до №.
При определении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено по делу, с учетом заявленных истцом исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в № ( № – за требования материального характера и № за требования не материального характера).
К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса, из которой следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до № - 4 процента цены иска, но не менее №; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - №.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в № по квитанции от 01.11.2010 года.
Требования истца в части требований материального характера оставлены без удовлетворения, в части требований нематериального характера удовлетворены в части на №, что соответствует 40 % от заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в №, вместо № как положено по закону. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
Других нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 20.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности по делу по иску Комаровой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Кубашевой А.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 30.12.2010 года по иску Комаровой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Кубашевой А.А. о защите прав потребителей, изменить.
Взыскать с Кубашевой А.А. в пользу Комаровой И.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в СУММА.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 30.12.2010 года по иску Комаровой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Кубашевой А.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:Г.С. Одувалова