ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Н.А. Гук,
при секретаре С.В. Никулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... в интересах Исаевой Е.С., Быстровой О.В., Шляхторовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по иску Исаевой Е.С., Быстровой О.В., Шляхторовой Г.А. к ООО ОАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаева Е.С., Быстрова О.В., Шляхторова Г.А., представитель истцов ОГОО обратились в суд с иском к ОАО ОАО и ООО о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы и их представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок электроэнергии по адресу: <адрес>. В результате чего у истцов вышли из строя бытовые приборы и техника:
-у Исаевой Е.С.- <данные изъяты>
-у Быстровой О. В. - <данные изъяты>
- у Шляхторовой Г. А. - <данные изъяты>
Причина выхода техники из строя - превышение допустимого напряжения в электросети. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия в ОАО «... с требованием о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ каждой из них был получен ответ, в котором сообщалось, что ОАО ... направлены запросы в адрес ответчиков, и ни одна организация не признала своей вины в произошедшем, в связи с чем вопрос о возмещении материального ущерба может быть решении положительно только после вступления в законную силу судебного решения.
Между истцами и ООО ... был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее является управляющей компанией, которая обязана содержать и производить текущий капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако, во вводно-распределительном устройстве ( далее ВРУ) дома было обнаружено нарушение контактного соединения жилы КЛ 0,4 кВ с корпусом ШС.
Авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ОАО ... На основании ст. 1095 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, не зависит от того, состоял ли в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Законные требования истцов ответчики в добровольном порядке не выполнили, поэтому они вынуждены обращаться в суд с иском и нести дополнительные расходы за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>. каждая.
Так как право истцов, предусмотрено законами и правовыми актами РФ, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, нарушено, то они имеют право на компенсацию морального вреда, который оценивают в <данные изъяты> каждая.
В последующем истцы свои требования уточнили, увеличив их размер в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>., поровну с каждого из ответчиков, в пользу каждой.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаевой Е.С., Быстровой О.В., Шляхторовой Г.А. и их представителя ОГОО ... к ОАО ... удовлетворены частично. С ОАО ... в пользу Исаевой Е.С. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, компенсация морального вреда -<данные изъяты>; в пользу Быстровой О.В. взысканы убытки – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, компенсация морального вреда -<данные изъяты>; в пользу Шляхторовой Г.А. взысканы убытки – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.
В иске к ОАО ... ООО ... отказано, в иске Шляхторовой Г.А. в части взыскания с ответчика в счет будущих расходов по ремонту холодильника « Орск-3» отказано.
С ОАО ... в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Истцы Исаева Е.С., Быстрова О.В., Шляхторова Г.А., представитель истцов ОГОО ... Ермакова К. К.В.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи в части взыскания убытков (<данные изъяты> в пользу Шляхторовой Г.А.), штрафа, компенсации морального вреда и принять новое решение. С решением в части не согласны по следующим основаниям:
П.1- при вынесении решения не была учтена сумма компенсации убытков Шляхторовой Г. А., которая заявлялась в исковых требованиях.
В мотивировочной части решения указано, что «из заключения ИП ... следует, что затраты на восстановление холодильника составят <данные изъяты>», «...холодильник «Орск - 3» не отремонтирован до настоящего времени, в связи с чем суд не может взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет будущих расходов, в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме; кроме случаев, когда ГК установлен ограниченный размер ответственности (ст. 796, 902).
Считают, что для восстановления нарушенного права Шляхторова Г.А. должна будет произвести расходы, связанные с ремонтом холодильника в размере <данные изъяты>.Следовательно,сумма <данные изъяты> должна быть справедливо и обоснованно взыскана с ответчика.
П.2- моральный вред истцов выразился в том, что при возникновении случившейся аварийной ситуации Исаева Е.С., Быстрова О.В, Шляхторова Г.А. пережили испуг, нервные переживания, страх за безопасность пребывания в квартире. Для восстановления нарушенных прав они были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, тратить личное время на участие в многократных судебных заседаниях, так как ответчик не пожелал решать вопрос в добровольном порядке. Поэтому считают, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждой очень мала и не соответствует причиненным им нравственным страданиям;
П.3 - суд решил, что поскольку претензии о возмещении убытков к ответчику не предъявлялись, то штраф не подлежит взысканию.
Но в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются этим объединениям. В судебном заседании (до вынесения решения) ответчик был ознакомлен с требованиями истцов, однако удовлетворить их в добровольном порядке не посчитал нужным. К тому же, законодательство РФ по защите прав потребителей не предусматривает обязательного претензионного порядка, кроме определенных случаев (например, услуги перевозки, телефонной связи).
П. 6. ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г. утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007г.).
Считают, что решение об освобождении ответчика от обязанности уплатить штраф в доход федерального бюджета и в доход общественной организации принято с нарушением законодательства РФ, незаконно и нарушает права ОГОО «Защита прав потребителей».
В судебном заседании Шляхторова Г.А., представитель истцов Шляхторовой Г.А., Исаевой Е.С., Быстровой О.В. ОГОО ... Ермакова К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить. По возражениям, представленным ответчиком пояснили, что ситуация двойственная, потребители электроэнергии не могли знать, куда именно обращаться с претензией- в ОАО ..., ОАО ... либо ООО ... Истцам по большому счету неважно, с кого будет взыскана сумма ущерба, важен результат- возмещение в полном объеме убытков, компенсации морального вреда.
Истцы Исаева Е.С., Быстрова О.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО ... - Колобов Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против доводов апелляционной жалобы: по п.1- поскольку в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб; по п.2 – поскольку истцами и представителем не представлено доказательств причинения морального вреда именно в требуемом объеме.
Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Позицию ОАО ... основывает на Постановлении № 44г-6 Президиума Оренбургского областного суда от 21.02.2011года.
1) Законом предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации (Гарантирующего поставщика).В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать режим ее потребления. В случае, когда абонентом, по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. На территории города Орска ОАО ... является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом Гарантирующего поставщика электрической энергии бытовым потребителя. Между истцами и ОАО ... в порядке ст.ст. 539, 540 ГК РФ заключены договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета.
Пункт 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация)несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В соответствии с типовым договором энергоснабжения электрической энергией граждан потребителей размещенным на официальном сайте ОАО ... по адресу "http://www.orensbyt.ru"www.orensbyt.ru, пункт 1.2. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению до границы эксплуатационной ответственности путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным, государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 ГК РФ)
Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия 3-х лиц несет энергосбытовая организация - ОАО .... (указанная позиция подтверждена Постановлением № 44г-6 от 21.02.2011г. президиума Оренбургского областного суда).
Между ОАО ... и ОАО ... заключен договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче электрической энергии.В соответствии с п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ОАО ... заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.
В соответствии с п. 8.5. договора, убытки, причиненные Заказчику (ОАО «... в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ОАО ...) условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.
Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный ОАО ... потребителям - истцам, у которых имеются договорные отношения с ОАО ...», должен быть возмещен последним (указанная позиция подтверждена Постановлением № 44г-6 от 21.02.2011г. президиума Оренбургского областного суда).
Считает, что ОАО ... не может нести ответственность в силу следующих оснований:
«Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549) (далее «Правила 307). Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами 307, согласно которых, «Исполнителем» по предоставлению коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, Исполнителем услуг может быть как ОАО ... так и ООО ...
В соответствии с п.76 Правил 307, в период действия которых произошла аварийная ситуация в электроснабжении, причинившая ущерб, установлено, что «Исполнитель» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, независимо от его вины, а поэтому возмещение убытков, возникших вследствие аварийной ситуации, должно быть произведено организацией, предоставляющей коммунальные услуги Истцу - ООО ...
ОАО ... не может быть надлежащим ответчиком, так как в связи с вышеизложенным не является исполнителем коммунальных услуг. Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
- п.1 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
- п. 3 ст.539 ГК РФ указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
ОАО ... обязано в соответствии с действующим законодательством РФ, непосредственно осуществлять качественное предоставление услуг энергоснабжения (коммунальных услуг) истцам.
Таким образом, истцы по отношению именно к ОАО ...» -являются потребителями, и защита их прав регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а значит ОАО ...» является ненадлежащим ответчиком.
Электроустановки Истцов подключены к сетям жилого дома, обслуживание которых ОАО ...» не производится.
В настоящее время имеется оборудование, предотвращающее выход из строя бытовой техники потребителей - а именно Датчик превышения напряжения «ДПН-260/250». Наличие указанного датчика предотвращает повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6.).
В соответствии с п.76 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., установлено, что «Исполнитель» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, независимо от его вины. Таким образом, организацией по обслуживанию жилого дома ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» не производится надлежащее техническое обслуживание и не выполняются меры по предотвращению повреждения техники потребителей.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ -«Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции». То обстоятельство, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, означает - апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы или представления. В интересах законности она в состоянии проверить все дело в полном объеме в отношении всех ответчиков (третьих лиц), в том числе и тех, которые жалоб не подавали и в отношении которых не принесены апелляционное представление либо жалоба истца.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - «решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».
Пункт 3 ст. 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: - «нарушение или неправильное применение норм, материального права или норм процессуального права».
Статья 363 ГПК РФ определяет, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
-суд не применил закон, подлежащий применению;
-суд неправильно истолковал закон.
Считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска по делу № 2-09/2011 от 28.01.2011г. вынесено с нарушением норм материального права, чем нарушены права и интересы ОАО ... и истцов по гражданскому делу. Просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе во взыскании ущерба с ОАО ...
Решение суда получил своевременно, с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи не обратился, поскольку в доверенности, выданной ему юридическим лицом, отсутствуют полномочия на подачу данной жалобы, а также существуют трудности в ее получении в связи с удаленностью производственного отделения ( г.Орск) от места нахождения филиала юридического лица (г.Оренбург), от места нахождения юридического лица (г.Саратов), апелляционную жалобу истцов и их представителя получил лично 24.02.2011 года. Постановление № 44г-6 Президиума Оренбургского областного суда от 21.02.2011года, на которое он ссылается, мировому судье не представлял, поскольку решение мировым судьей принято 28.01.2011года, а Постановление президиума- 21.02.2011 года.
Представитель ответчика ООО...Бережных С.В. ( доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. По возражениям представителя ответчика ОАО ... полагает, что ситуация неоднозначна, ее разрешение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО ... Труханова И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По возражениям представителя ответчика ОАО ... Колобова Е.С. пояснила, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и судом им дана оценка; основанием обращения в суд истцов и их представителя с апелляционной жалобой иные, обжалуется решение в части. Представитель ответчика пытается увести участников процесса в сторону от рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен ряд свидетелей, приобщены документы, подтверждающие, что ОАО ... является надлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения по адресу: <адрес>, причиной которого явилось повреждение кабельной линии (соединительная муфта), находящаяся на балансе ОАО ...
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истцами представлены доказательства причинения им вреда, а именно: у Исаевой Е. С. вышла из строя микроволновая печь, стоимость восстановительного ремонта которой составила <данные изъяты>.; у Быстровой О. В. - музыкальный центр, стиральная машина, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.; у Шляхторовой Г. А. - холодильник «Орск- 3», телевизоры Panasonik и Avest, стоимость технического осмотра, восстановительного ремонта - <данные изъяты>.
Суду также представлены доказательства того, что истец Исаева Е.С. понесла убытки в сумме <данные изъяты>, Быстрова О.В. понесла убытки в размере <данные изъяты>,
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при вынесении решения.
А также соглашается с мнением суда о том, что истец Шляхторова Г.А. понесла убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально. Что касается затрат на восстановление( ремонт) холодильника в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Шляхторовой Г.А. в удовлетворении исковых требований в части, поскольку до настоящего времени ремонт холодильника не произведен, затраты не понесены.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,
В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом Шляхторовой Г.А. суду не представлен обоснованный расчет затрат не устранение недостатков. Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП .... о стоимости затрат на восстановление холодильника, имеющееся в деле, не содержит сведения о заводском номере холодильника, годе выпуска, что не позволяет его идентифицировать, отсутствуют также данные о стоимости компрессора, реле. Таким образом, необходимость расходов и их предполагаемый размер не подтверждены обоснованным расчетом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из указанного следует, что требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей определен верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд соглашается с установленным размером денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Кроме того, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50% по основаниям, изложенным в решении мирового судьи.
Письменные возражения представителя ОАО ... суд оценивает, как возражения на апелляционную жалобу истцов и представителя ОГОО ...», поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой он не обратился в установленный законом срок, указанное право было ему разъяснено.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 января 2011года по делу по иску Исаевой Е.С., Быстровой О.В., Шляхторовой Г.А. по иску Исаевой Е.С., Быстровой О.В., Шляхторовой Г.А. к ООО, ОАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ОГОО ..., Исаевой Е.С., Быстровой О.В., Шляхторовой Г.А., без удовлетворения.
Судья:Гук Н.А.