Мировой судья судебного
участка № 7 Журавская С.А.
Дело 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 годагород Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С.
при секретаре Лабуревой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23.12.2010 года по иску ИФНС России по г. Орску Оренбургской области к Макаровой Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Орску обратилась в суд с иском к Макаровой Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере сумма обезличена, из которых сумма обезличена - налог и сумма обезличена пеня.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним числится транспорт: с 02.06.2004 г. по настоящее время – марка обезличена. На основании ст. 6 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя. Соответственно, транспортный налог за 2009 г. составляет сумма обезличена: марка обезличена, сумма обезличена., марка обезличена сумма обезличена. После сверки с ГИБДД г. Орска в 2009 г. выявлен факт нахождения в собственности ответчика легкового автомобиля сумма обезличена в период с 19.04.2006 г. по 23.10.2008 г., с мощностью двигателя 137, 36 л.с. В связи с чем, был начислен транспортный налог за данный автомобиль за 2006, 2007, 2008 года: 2006 год (9 месяцев) – 137, 36 л.с. х 30 х 9/12 = сумма обезличена., 2007 год (12 месяцев) - 137, 36 л.с. х 30 = сумма обезличена., 2008 год (10 месяцев) - 137, 36 л.с. х 30 х 10/12 = сумма обезличена., итого, сумма обезличена. Обязанность по уплате налога предусмотрена ст. 45 НК РФ. К уплате налоговым уведомлением № от 16.02.2010 г. предъявлен транспортный налог в сумма обезличена Поскольку ответчиком в установленный срок не погашена задолженность, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки, которая составляет сумма обезличена. Налоговой инспекцией принимались меры по взысканию данной задолженности, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлялось требование № от 12.05.2010 г., но задолженность не погашена. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 23.12.2010года исковые требования ИФНС России по г. Орску удовлетворены частично. С Макаровой Н.Н. в пользу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумма обезличена за период 2006-2008 года, пени- сумма обезличена.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Макарова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области отменить и вынести новое решение по делу, отказав в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе указала, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям: судья в решении не отразила доводы, по которым не приняла во внимание предъявленные ею квитанции об уплате транспортного налога, который она оплачивала вовремя.
От представителя истца – ИФНС России по г. Орску на данную жалобу поступило возражение, в котором он указывает, что доводы ответчика являются неверными, поскольку в 2009 года установлен факт нахождения в собственности ответчика легкового автомобиля марка обезличена в период с 19.04.2006 года по 23.10.2008 года с мощностью двигателя 137,36. В связи с чем, был доначислен транспортный налог за данный автомобиль за 2006, 2007 и 2008 годы.
В судебном заседании ответчик Макарова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что транспортный налог ею уплачен полностью, задолженности она не имеет, в связи с чем, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. При этом также пояснила, что при рассмотрении иска судом первой инстанции ею было сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд со стороны ответчика, которое судом первой инстанции не обоснованно оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Савинов И.Ю. (доверенность № от 08.11.2010 года) просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как правильно установил мировой судья, Макарова Н. Н. в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 г. № 322/66-3-ОЗ «О транспортном налоге», является налогоплательщиком транспортного налога, порядок и срок оплаты, которого устанавливаются законами субъектов РФ (ст. 363 НК РФ).
Законом Оренбургской области «О транспортном налоге» установлен срок уплаты транспортного налога, процедура вручения налогового уведомления, требования к нему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции за Макаровой Н. Н. в период с 19.04.2006 г. по 23.10.2008 г. был зарегистрирован автомобиль марка обезличена, на который транспортный налог не начислялся. Данный факт подтверждается всеми представленными суду письменными документами. Сама Макарова Н.Н. не отрицала этот факт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Помимо указанного автомобиля, за ответчиком числятся: марка обезличена, 131 л.с. х 30 = сумма обезличена., марка обезличена, 89, 08 л.с. х 7 х 4/12 = сумма обезличена., итого, налог за 2009 год составил сумма обезличена
Судом первой инстанции установлено, что в налоговом уведомлении № на уплату транспортного налога за 2009 год указано, что сумма налога, подлежащего оплате Макаровой Н. Н. в срок до 04.05.2010 г. составляет сумма обезличена, из которых, налог за текущий год – сумма обезличена., за прошлые годы – сумма обезличена. Подробно расписан налог на каждый автомобиль, налоговые ставки (л.д.13). 09.04.2010 г. ответчик оплатил транспортный налог в сумма обезличена., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 28). В суде первой инстанции представитель истца не отрицал тот факт, что, по налоговому уведомлению № Макаровой Н. Н. оплачено сумма обезличена., однако, ответчик не указала, что это плата за транспортный налог, в связи с чем, сумма была списана в погашение иных долгов. Таким образом, за 2009 г. осталась задолженность в сумма обезличена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не согласилась с данной позицией, поскольку, ответчиком сумма предъявленного к оплате налога была оплачена через отделение Сбербанка, как и указано в самом налоговом уведомлении (л.д. 13). Ошибка истца при выдаче налогового уведомления и платежного документа не может ставиться в вину налогоплательщику. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 г. в сумма обезличена должно быть отказано.
В этой части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
Кроме этого, как установлено судом, Макаровой Н. Н. было предъявлено налоговое уведомление об оплате налога за 2006 – 2008 гг. в сумма обезличена. за автомобиль марка обезличена.
При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, посчитав, что срок исковой давности истцом не нарушен. В основу данного вывода были положены показания представителя истца о том, что им стало известно о праве взимать транспортный налог за 2006 – 2008 гг. с Макаровой Н. Н. за автомобиль марка обезличена
Каких либо доказательств подтверждающих или опровергающих данный факт суду первой инстанции сторонами представлено не было.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена выпиской из программы АИС Налог 2.4.710, где указана дата внесения изменений по спорному автомобилю 22.10.2009 года.
В то же время, ответчик Макарова Н.Н. представила суду сведения из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 УВД по Оренбургской области, из которых следует, что сведения о регистрации и перерегистрации транспортных средств в период с 16.12.2005 года по 01.02.2010 года в налоговую инспекцию города Орска передавались еженедельно на электронном носителе. Из сопроводительного письма в адрес руководителя ИФНС России по г. Орску следует, что МО ГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по МО г. Орск направляется информация по транспортным средствам, зарегистрированным или перерегистрированным в период с 23.10.2008 года по 28.10.2008 года. Данная информация получена 29.10.2008 года работником ИФНС А.
Данные сведения ГИБДД стороной истца не оспорены и ничем не опровергнуты.
Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль снят с учета 23.10.2008 года. Таким образом, сведения о его перерегистрации поступили в ИФНС 29.10.2008 года. При этом ответчик не может отвечать за действия сотрудников ИФНС России внесших сведения о регистрации в программу лишь 22.10.2009 года.
В силу требований ст. 195, 196, 200 ГК РФ, и требований п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В связи с чем, право требования ИФНС России по транспортному налогу предъявлено к ответчику не по истечении календарного 2008 года, а лишь по истечении 2009 года. Срок для уплаты был установлен до 04.05.2010 г., 20.08.2010 г. по заявлению ИФНС был выдан судебный приказ, который отменен 03.09.2010 г. После отмены судебного приказа лишь 12.11.2010 г. ИФНС обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, т.е. по истечению 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления исковых требований у ИФНС России по г. Орску к Макаровой Н.Н. за период 2006 – 2008 гг. истек. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с Макаровой Н.Н. транспортного налога за автомобиль марка обезличена за период 2006-2008 года в сумма обезличена подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой части заявленных исковых требований суд полагает необходимым применить требования ст.48 НК РФ и в удовлетворении иска отказать за пропуском срока для обращения в суд. Соответственно изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В остальной части принятого решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.
Руководствуясь статьей 328, 330, 362 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Макаровой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23.12.2010 года по иску ИФНС России по г. Орску Оренбургской области к Макаровой Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23.12.2010 года о взыскании с Макаровой Н.Н. в пользу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области задолженности по транспортному налогу за период 2006-2008 годы в сумма обезличена, пени в сумма обезличена изменить.
В удовлетворении указанных требований ИФНС России по г. Орску Оренбургской области отказать. Изменить решение суда, убрав из описательной и резолютивной части решения указание на обязанность ответчика по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись