Апелляционной определение 07 июня 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска в составе судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Хаирове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пркофьевой Т.К. в лице представителя Пркофьевой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л Прокофьева Т. К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», в котором просит взыскать в ее пользу: сумма – неустойку, сумма – компенсацию морального вреда, сумма – судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что, ДД.ММ.ГГГГ она сдала в отделение почтовой связи № в г. Орске Оренбургской области П заказное письмо № весом 45 грамм, с вложенными в него 10-ю цветными фотографиями гостей с хозяевами, для доставки его в <адрес> адресату Калинкиной Н. Н., оплатив за его доставку сумма, тем самым, заключив договор на оказание почтовой услуги по доставке адресату заказного письма, по которому она является потребителем услуги, а ответчик – исполнителем услуги почтовой связи. По истечении срока доставки и не получением адресатом заказного письма с фотографиями, истец, в соответствии с п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к исполнителю услуги, в его филиал – Орский почтамт, где потребовала исполнения оплаченной услуги, а также, выплаты неустойки, с назначением разумного срока для выполнения исполнителем ее требований – 3 дня с даты получения претензии. На указанную претензию истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что розыск заказного письма продолжается, но, поскольку, Новокуйбышевский почтамт не отвечает на запросы, то вся переписка направлена УФПС г. Оренбурга для воздействия, о результатах розыска оповестят дополнительно. На основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что, ответчиком нарушены ее права, а именно, оплаченная услуга по договору доставки заказного письма не исполнена до настоящего времени, несмотря на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен новый срок исполнения услуги, в связи с чем, на основании ст. ст. 30, 31, п.5 ст. 28 Закона обязан выплатить неустойку в сумме сумма. (сумма Допущенные ответчиком нарушения ее прав потребителя, неудовлетворение законного требования о выплате неустойки, допущенная волокита, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, выражающихся в претерпевании чувства досады, обиды и тревоги, недоверия к исполнителю услуг почтовой связи при отсутствии других альтернативных исполнителей, невольного ощущения чувства вины перед адресатом Калинкиной Н. Н. в связи с неполучением последней обещанных истцом фотографий, неопределенности ситуации с заказным письмом. Указанный моральный вред на основании ст. 15 Закона подлежит компенсации ответчиком. Размер которой определяется судом, но с точки зрения истца, с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий, ее пенсионного возраста, правоприменительной практики судами РФ размеров компенсации морального вреда, истец справедливым считает размер в сумма. На ксерокопирование документов истцом произведены расходы на домашнем ксероксе, на покупной бумаге, с заправкой картриджа для ксерокса, в сумме сумма. (сумма). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пркофьевой Т.К. удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым взыскал с П в пользу Пркофьевой Т.К. неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований Пркофьевой Т.К. отказано. С П в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, Пркофьевой Т.К. в лице своего представителя Пркофьевой Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив компенсацию до сумма в остальной части это же решение оставить без изменения. В судебное заседание Прокофьева Т.К. и ее представитель Прокофьев М.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом. Представитель П Назин В.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг почтовой связи, на который распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи (п. 4). В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что оператором связи был указан контрольный срок исполнения услуги по доставке заказного письма из <адрес> – 7 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении контрольного срока пересылки заказного письма, созвонившись с адресатом, истцом установлено, что, письмо не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия № ответчику и установлен срок – пять дней для исполнения договора. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. П. 1 ст. 28 Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. В судебном заседании установлено, что до настоящего момента требования потребителя не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана со дня истечения срока исполнения услуги и по день вынесения судом решения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62 дня. Принимая во внимания данные обстоятельства, мировой судья верно определил размер неустойки, и снижении данной суммы до сумма В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья также пришел к обоснованному выводу о взыскании и компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела определил размер компенсации в сумма Ссылка подателя жалобы на судебную практику при определении размера компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку, в Российской Федерации не прецедентное право. Кроме того, мировым судьей было установлено, что фотографии ими были проявлены вновь и направлены Калинкиной Н. Н. вторично. Обоснованно был отклонен довод истца о том, что первым экземпляром их фотографий могут воспользоваться люди, занимающиеся оккультными науками в недобросовестных целях, из – за чего истец переживает, так как является несостоятельным. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме сумма., поскольку установил, что данные издержки являются необходимыми. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку мировой судья удовлетворил требования потребителя, то правомерно был взыскан штраф с ответчика в доход государства в размере сумма Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. в доход государства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пркофьевой Т.К. к П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Пркофьевой Т.К. в лице представителя Прокофьева М.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: