Мировой судья Журавская С.В.

Апелляционной определение

06 июня 2011 г. г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска в составе судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева М.И., общества с ограниченной ответственностью «О» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

Прокофьев М. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «О», в котором просит взыскать в его пользу: неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма., судебные расходы – сумма., обязать ответчика произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ с выдачей платежного документа по результату, с последующим аннулированием долга, пени в выставляемых платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокофьева М.И. к ООО «О» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Суд постановил решение, которым с ООО «О» в пользу Прокофьева М.И. взыскана неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы – сумма. Обязал ООО «О» произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ за пользование газом, начисляемой Прокофьева М.И. на лицевой счет №, учитывая период временного отсутствия потребителя с ДД.ММ.ГГГГ включительно, выдав по результатам перерасчета платежный документ, с последующим аннулированием суммы долга и пени в выставляемых платежных документах абоненту за ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева М.И. отказано.

Взыскан с ООО «О» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Не согласившись с решением мирового судьи, Прокофьев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение, увеличив размер морального вреда до сумма, в остальной части это же решение оставить без изменения.

ООО «О» обратилось в суд с апелляционной жалобой на это же решение мирового судьи, в которой указывает на нарушение судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения. Полагает, что в данном случае отсутствует предмет судебного разбирательства, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Прокофьеву М.И. отказать в полном объеме, взыскать с Прокофьева М.И. в пользу общества судебные издержки в сумме сумма.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регулируется Правилами (утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

В соответствии с п. 3 Правил, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п.7 Правил).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 37 Правил).

Согласно п. 38 Правил, в платежном документе указываются: почтовый адрес помещения, сведения о собственнике помещения, наименование исполнителя, указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.

Как следует из счета – квитанции на имя Прокофьева М. И. по лицевому счету №, исполнителем является ООО «О», который производит начисления за предоставленные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «О» является надлежащим ответчиком, обеспечивает потребителя Прокофьева М. И. газоснабжением и производит расчет по предоставленной коммунальной услуге.

Согласно п.56 вышеуказанных правил перерасчет размера платы осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п.36 настоящих правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода отсутствия потребителя по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться, в том числе, проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии.

Из счета – квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, начисления платы за потребление газа Прокофьеву М. И. осуществлялись в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику через представительство в г. Орске была передана претензия с требованием произвести перерасчет платы за 14 дней отсутствия в г. Орске в ДД.ММ.ГГГГ. В приложении указаны проездные билеты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокофьева М И. был дан ответ ООО «О», что для производства перерасчета ему необходимо представить документы, подтверждающие факт регистрации в <адрес>, так как по проездным документам невозможно однозначно установить данный период.

Истцом представлены проездные билеты, выданные на его имя, из которых следует, что Прокофьев М. И. выехал из г. Орска ДД.ММ.ГГГГ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713), граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечение данного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Принимая во внимание названным нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Прокофьев М. И., находясь в г. Москве, не обязан был регистрироваться по месту пребывания, так как срок его пребывания там составил менее 90 дней.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрен срок для исполнения – в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.56).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что перерасчет оплаты за газоснабжение был произведен в установленные сроки (в течение 5 рабочих дней со дня письменного обращения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ включительно). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, период для начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка должна рассчитываться с учетом того, что количество дней просрочки составляет более двух лет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировой судья верно определил размер неустойки, и снижении данной суммы до 56 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья также пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела определил размер компенсации в сумма

Мировой судья правомерно отклонил ссылку Прокофьева М.И. на судебную практику при определении размера компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 69 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировой судья удовлетворил требования потребителя, то правомерно был взыскан штраф с ответчика в доход государства в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно ст. 24 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьева М.И. к ООО «О» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьева М.И., общества с ограниченной ответственностью «О» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: