Мировой судья Смирнова Н.В.

Апелляционное определение

г. Орск 17 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Е.В.Шошолиной

при секретаре А.М. Нагаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «"Б" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярыгина А.А. к ОАО "Б" о признании недействительным второго абзаца п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Б", в котором просил признать недействительным абзац второй п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу денежную сумму <данные изъяты>, уплаченную им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «№ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, из которых 7,33% оплачивает он, 7,67 % возмещается за счет государственных субсидий на приобретение автомобиля № Одним из условий заключения договора была единовременная оплата в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Поскольку без уплаты данной суммы ответчик отказывался предоставить кредит, Ярыгин А.А. внес указанную сумму, до перечисления денежных средств на его счет. Истец считает данный пункт договора недействительным, поскольку он нарушает его права как потребителя. Считает, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Полагает, что возложение на него обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета является нарушением ст. 16 закона «О защите прав потребителей». По данному поводу он в ДД.ММ.ГГГГ направлял письмо в адрес ответчика с предложением заключить соглашение о погашении задолженности по договору в размере <данные изъяты> суммой незаконного полученного тарифа. Однако ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Ярыгина А.А. удовлетворены частично. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Б" и Ярыгиным А.А., в части взимания Банком с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита признан недействительным. С ОАО "Б" в пользу Ярыгина А.А взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Ярыгина А.А. отказать.

Ярыгин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" Корнилов И.П. (доверенность № т ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что Ярыгин А.А. в соответствии с п№ кредитного договора принял на себя обязательство и ДД.ММ.ГГГГ до выдачи кредита внес единовременных платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.

Полагает, что взимание единовременного платежа и ведение ссудного счета не является условием, нарушающим права потребителей, поскольку ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит прямого запрета на взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что указанная норма является бланкетной нормой, не устанавливает прав, обязанностей для сторон и не содержит запретов на совершение каких либо действий, следовательно, не может являться самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной. Также ссылается на то что, Ярыгин А.А. был ознакомлен с условиями кредитования. Согласившись с данными условиями, обратился с заявлением о выдаче кредита. При заключении кредитного договора не выражал свое несогласие с данными условиями.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Ярыгину А.А. кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля №, а Ярыгин А.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 7,33% годовых, 7,67 % возмещались за счет государственных субсидий. В соответствии с п. № кредитного договора Ярыгину А.А. был открыт ссудный счет за обслуживание, которого он уплатил единовременную суму <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного между ОАО "Б" и Ярыгиным А.А. на истца возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и возврата».

Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Однако п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу п.14 ст.4 ФЗ № 86_ФЗ от 10.07.2002 г. «О центральном банке РФ» ссудный счет открывается банком для целей отражения задолженности заемщиком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетной операции. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В данном случае, суд пришел к верному выводу о недействительности п. № кредитного договора № в части взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным п.№ кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании истец узнал о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд за его восстановление в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья также пришел к обоснованному выводу о взыскании и компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела определил размер компенсации в <данные изъяты>

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ярыгина А.А. к ОАО "Б" о признании недействительным второго абзаца п№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «"Б" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: