Мировой судья Журавская С.А.

Апелляционное определение

07 июня 2011 г. г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Хаирове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Постной Р.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Постная Р. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин на <адрес> по вине водителя № Петрова С. В. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р». Истец представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Страховой компанией ООО «Р» была перечислена сумма в размере сумма в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для проведения оценки ущерба обратился в ООО «МЭКА». В соответствии с содержанием отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления транспортного средства с учетом износа, необходимые затраты составляют сумма коп, утрата товарной стоимости – сумма., стоимость услуг оценщика – сумма., оформление ДТП сотрудниками ООО «А» - сумма. Истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения. Поскольку Петров С. В. является владельцем № и непосредственным причинителем вреда имуществу истца, причиненный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме. Стоимость фактического восстановительного ремонта составляет сумма., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Петрова С. В. в пользу истца, составляет сумма (стоимость фактического восстановительного ремонта ТС в размере сумма. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере сумма.). Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Р» в пользу истца, составляет сумма. Истец направил страховщику претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего момента денежные перечисления на расчетный счет истца не поступали.

Просил суд взыскать с Петрова С. В. - сумма в счет разницы между стоимостью фактического восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа; с ООО «Р» сумму в размере сумма в счет недоплаченной части страхового возмещения, сумма – утрата товарной стоимости, сумма – расходы по проведению независимой оценки, сумма – расходы по оформлению материалов ДТП ООО «Автопартнер», судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) выдача доверенности представителю - сумма.; 2) услуги представителя – сумма.; 3) расходы, связанные с извещением ответчика и виновника ДТП о проведении независимой оценки ущерба – сумма; 4) расходы, связанные с получением справок о стоимости деталей для проведения оценки ущерба – сумма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскания с Петрова С. В. сумма в счет разницы между стоимостью фактического восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Постной Р.В. удовлетворить. Суд постановил: взыскать с ООО «Р» в пользу Постной Р.В. сумма, из которых: сумма – недоплаченная часть страхового возмещения, сумма. – утрата товарной стоимости транспортного средства, сумма – судебные расходы и издержки, состоящие из: сумма. – расходы за составление отчета об оценке ООО «МЭКА», сумма. – оплата услуг представителя, сумма. – выдача доверенности представителю, сумма – почтовые расходы, сумма. – расходы по получению справок о стоимости деталей для проведения оценки ущерба, сумма. – расходы по оформлению материалов ДТП ООО «Р». Взыскать с ООО «Р» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Не согласившись с решением, ООО «Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, истцом были заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Считает, что при появлении после прямого возмещения убытков дополнительных требований, истец вправе предъявить их непосредственно страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, на общих основаниях, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку с заявлением о возмещении УТС истец к страховым компаниям не обращался, исковые требования не соответствуют положениям ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО. Претензия от 31.01.2011 г. ни по форме, ни по содержанию не является и не может расцениваться как заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Кроме того, после направления представителем истца данной претензии в ООО «Росгосстрах», через три дня, не дожидаясь ответа и без соблюдения 30-ти дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, был подан иск в суд. При таких обстоятельствах, взыскание судом страховой выплаты в виде дополнительной утраты товарной стоимости ТС со страховой компании потерпевшего, осуществившей выплату страхового возмещения за страховую компанию виновника не может быть признано соответствующим закону.

Следовательно, в данном случае, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МАКС», с которого должно быть осуществлено взыскание дополнительной суммы.

Истец Постная Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. В своих возражениях просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля № Петрова С. В. произошло ДТП, в результате которого Постной Р. В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р».

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Петровым С.В. п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий Постной Р. В.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между Постной Р.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «МАКС» (страховая компания виновника ДТП) нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Однако, это право, а не обязанность потерпевшего, законом ему предоставлено право выбирать ту страховую компанию, к которой он обратится с исковыми требованиями, истцом, в данном случае, выбрана страховая компания ООО «Р», где застрахована ее гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается также на неверность выводов суда о возможности взыскания УТС, так как законом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Ответчик также ссылается на необоснованность требования о возмещении УТС ввиду несоответствия данного требования ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 14 Закона об ОСАГО определяет право регрессного требования страховщика и не содержит положений об ограничении возможности возмещения УТС.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В сумму расходов включаются затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий.

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных судом первой инстанции доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Постной Р.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья