Мировой судья с/у №7 Журавская С.А. Дело 11-45/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева М.И., ООО на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по иску Прокофьева М.И. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев М.И. обратился с иском к ООО о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов- <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ с последующей выдачей платежных документов с результатом перерасчетов и последующим аннулированием суммы долга, пени на этот долг в выставляемых документах за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на поезде из г.Орска, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику через абонентский отдел представительства в г.Орске с заявлением о перерасчете платы за газ за <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с отсутствием по месту проживания и не пользованием услугой, приложил к заявлению копии проездных билетов, предъявил их оригиналы для обозрения. Но перерасчет произведен не был, что подтверждается платежными документами за ДД.ММ.ГГГГ; на заявление получил в восьмой раз отказ в письменной форме со ссылкой на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт проживания в г.Москве, так как из проездных документов невозможно однозначно установить данный период. Ответчиком нарушены п.п.. «с» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому в течение 5 рабочих дней он был обязан произвести перерасчет в соответствии п.54, 56 (абз. 1, п.п. «в»), а в соответствии с п.37 и п.п. «д» п.38 Правил своевременно предоставить платежный документ с результатом перерасчета. В результате ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные пп. «д» п.51 Правил (частичное освобождение от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства), также нарушен срок окончания выполнения оказания услуги.

Последствия нарушения предусмотрены в виде уплаты неустойки потребителю за нарушение сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги( п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Цена услуги на момент подачи искового заявления- <данные изъяты> в месяц. Сумма неустойки – <данные изъяты> но взысканию подлежит лишь <данные изъяты>, то есть не выше цены оказания услуги. В связи с допущенными нарушениями, ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>, с учетом их многоразовых повторений, тяжести, длительности, грубой вины ответчика, а также его индивидуальных особенностей - обостренного чувства справедливости, достоинства и чести, пенсионного возраста, когда причиняемый моральный вред уже влияет на продолжительность жизни, с учетом размеров возмещения компенсации морального вреда государством РФ своим гражданам - 596 евро, что в переводе на рубли на день подачи иска составляет более 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Прокофьева М.И. к ООО ... удовлетворены частично. С ответчика в пользу Прокофьева М.И. взысканы неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы -<данные изъяты>. Суд обязал ООО ... произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ за пользование газом, начисляемой Прокофьеву М.И. на лицевой счет №, учитывая период временного отсутствия потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выдать по результатам перерасчета платежный документ с последующим аннулированием суммы долга и пени в выставляемых платежных документах абоненту за ДД.ММ.ГГГГВ удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истец Прокофьев М.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 14 декабря 2010 года по делу №2-1462/2010 по иску о защите прав потребителей изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда с <данные изъяты> до справедливого размера, которым считает <данные изъяты>. Это же решение в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени отменить и принять новое решение, удовлетворив его требование. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В обоснование жалобы указал, что несправедливо мало определен размер компенсации морального вреда, так как более полутора лет назад по подобному же иску о защите прав потребителей, мировым судом этого же района присуждалась компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, но с тех пор инфляция увеличилась на 15 %. Апелляционным решением районного суда, принятым в ДД.ММ.ГГГГ по подобному иску к этому же ответчику и по тем же основаниям, размер компенсации морального вреда был увеличен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Полагает, что суд не учел длительный характер нарушения прав, многократно повторяющимися ответчиком однотипными и умышленными нарушениями прав потребителя, то есть они носят систематический характер.

Ответчик недобросовестно заявил неосновательный спор относительно его иска при наличии нескольких судебных решений, вынесенных в его пользу и вступивших в силу. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.99 ГПК РФ может по своей инициативе взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, определив ее в разумных пределах.

На решение мирового судьи также поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «... с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО... В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение- в удовлетворении исковых требований Прокофьеву М.И. отказать, взыскать с него в пользу ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>. Полагают, что решение вынесено нарушением правил подсудности (ст. 23, 24 ГПК РФ), мировому суду не подсудны споры неимущественного характера - обязать произвести перерасчет. Перерасчет произведен Прокофьеву М.И. в <данные изъяты>. При вынесении решения безосновательно применены положения договора оказания услуг к отношениям по реализации коммунального ресурса( договор купли0продажи) в связи ч чем судом нарушены положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец Прокофьев М.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнил, что из счетов-извещений не видно, что ответчик произвел ему перерасчет за спорный период. Данная жалоба ответчика не является единичной и первой( даже не второй-четвертой) в цепи ранее поданных ответчиком апелляционных жалоб на вынесенные мировым судом решения по его аналогичным искам к этому же исполнителю коммунальных услуг. Ленинским районным судом, являющимся судом апелляционной инстанции, все предыдущие апелляционные жалобы ответчика оставлены без удовлетворения ( апелляционными решениями от 27.10.2009 года ( дело № 11-100/2010, по первой инстанции № 2-915/2009, от 06.10.2010 года ( №11-110/2010, №2-838/2010) от 25.10.2010 года № 11-117/2010, № 2-824/2010), от 26.10.2010 года ( № 11-119/2010, № 2-814/2010) как необоснованные. Одно аналогичное дело по надзорной жалобе этого же ответчика было рассмотрено Президиумом Оренбургского областного суда и решение апелляционной инстанции в части взыскания размера госпошлины Президиумом было изменено, в остальное части решение оставлено без изменения. Поэтому ответчик, недобросовестно заявивший неосновательный спор относительно иска, подавая данную апелляционную жалобу, с учетом ранее разрешенных подобных жалоб, приведенных выше, заведомо знал о ее необоснованности, но подал ее с целью препятствовать в своевременном разрешении иска и вступлении решения мирового суда в законную силу. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку он надлежащий. На момент обращения с заявлением в суд и на момент вынесения решения суда ему не было известно о произведенном перерасчете, ответчик не сообщал об этом. Просил его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении доводов жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца Прокофьева М.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы истца, он не согласен с размером компенсации морального вреда, определенной судом, а также с отказом в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу в порядке ст.99 ГПК РФ компенсации за потерю времени.

Оценивая выводы мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, апелляционная инстанция полагает, что определяя размер морального вреда, мировой судья исходил из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, возраст истца, обстоятельства дела. Суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взысканную мировым судьей в пользу истца, разумной и справедливой с учетом длительности нарушений прав истца. Следовательно, доводы жалобы истца в данной части необоснованны. Ссылки истца на разницу в размере удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда- <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает необоснованной, поскольку размер компенсации морального вреда зависит от конкретных обстоятельств дела, а приведенная в пример судебная практика является неформальным источником права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец.

В результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию, между данными фактами должна быть причинная связь. Сторона, должна действовать виновно, т.е. у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Компенсация за потерю времени выплачивается в пользу лица, потерявшего время из-за виновного поведения другой стороны. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела и зависит от обстоятельств дела: какие убытки понес заявитель, какова его заработная плата, сколько дней он был вынужден отсутствовать на работе в связи с рассмотрением дела.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленного судом.

Ссылку истца о том, что обжалование решений мирового судьи по его аналогичным неоднократным искам к ответчику является доказательством систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, суд полагает основанной на неверном в данной части толковании норм закона, поскольку ответчик пользуется правом на обжалование решений суда, предоставленным ему ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регулируется Правилами (утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

В соответствии с п. 3 Правил, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, являются потребителями.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу п.7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, собственники заключают договоры о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 37 Правил).

Согласно п. 38 указанных Правил, в платежном документе указываются: почтовый адрес помещения, сведения о собственнике помещения, наименование исполнителя, указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.

Из счета – квитанции на имя Прокофьева М. И. за природный газ по лицевому счету № видно, что исполнителем является ООО ..., производящий начисления за предоставленные коммунальные услуги.

Следовательно, мировым судьей правильно установлено, что именно ООО «Оренбургрегионгаз» является надлежащим ответчиком, обеспечивающим потребителя газоснабжением и именно ответчик производит расчет по предоставленной коммунальной услуге за природный газ.

Перерасчет размера платы осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п.36 настоящих правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода отсутствия потребителя по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться, в том числе и проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии ( п.56 Правил).

Из счетов – квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, видно, что начисление платы за потребление газа ему осуществлялось полностью ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ через абонентскую службу представительства в г. Орске истцом ответчику передано заявление с просьбой произвести перерасчет оплаты за газ за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в г. Орске и не пользованием газом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к заявлению представлены ксерокопии железнодорожных билетов( л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокофьева М И. дан ответ, что вопрос рассмотрен, для принятия по нему решения необходимо представить документы, подтверждающие период проживания в г.Москве, так как по проездным документам невозможно однозначно установить данный период. ( л.д.7)

Судом обозревались проездные билеты, выданные на имя Прокофьева М.И., из которых следует, что истец выехал из г. Орска ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в г.Орск ДД.ММ.ГГГГ( л.д.6).

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, хотя в силу п.57 Правил исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком нарушены права потребителя. В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают срок для исполнения в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.56).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что перерасчет оплаты за газоснабжение не был произведен в установленные сроки (в течение 5 рабочих дней со дня письменного обращения, что ответчик не отрицает.)

Таким образом, период для начисления неустойки с учетом документов, представленных ответчиком, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с учетом того, что количество дней просрочки составляет более полутора лет. Таким образом, количество дней просрочки составляет более двух лет. Принимая во внимание данные обстоятельства, мировой судья верно определил размер неустойки, и снижении данной суммы до <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировой судья удовлетворил требования потребителя, то правомерно взыскан штраф с ответчика в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика правомерно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права ( ст.ст.23,24 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Прокофьева М.И. к ООО ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет – оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьева М.И., ООО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гук Н.А.