Мировой судья с/у №7 Журавская С.А. Дело 11-56/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по иску Лебединского С.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Гамарник И.М.- <данные изъяты>.- разницу между причиненным ущербом без учета износа и с учетом износа автомобиля; с ООО- <данные изъяты>.- в счет недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты>.- утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг ООО .. по проведению независимой оценки, <данные изъяты>- государственную пошлину; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за выдачу доверенности представителю- <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика и виновника ДТП о проведении независимой оценки ущерба- <данные изъяты>, расходы, связанные с получением справок о стоимости деталей для проведения оценки ущерба-<данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гамарник И. М., застраховавшего свою ответственность в ООО .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наступление страхового случая.

Страховой компанией ООО .. в счет страхового возмещения ему перечислено <данные изъяты>. Параллельно для проведения независимой оценки ущерба, обратился в ООО .. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления транспортного средства с учетом износа, необходимые затраты составляют <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты>. Он не согласен с частичной выплатой страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что Гамарник И. М. является владельцем <данные изъяты> (источника повышенной опасности) и непосредственным причинителем вреда имуществу истца, причиненный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме. Стоимость фактического восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Гамарник И. М. в его пользу- <данные изъяты>. (стоимость фактического восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты>.).

Сумма, подлежащая взысканию с ООО ... в его пользу - <данные изъяты>. Направил страховщику претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, но до настоящего момента денежные перечисления на его счет не поступили.

Определением суда от 18 февраля 2011 года производство по делу в части взыскания с Гамарник И. М. <данные изъяты>. в счет разницы между стоимостью фактического восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 04 марта 2011 года исковые требования Лебединского С.В. к ООО .. удовлетворены. С ответчика в пользу Лебединского С.В. взыскано <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>.- недоплаченная сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> - судебные издержки, состоящие из: <данные изъяты>. -расходы по независимой оценке ущерба ООО .. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - выдача доверенности представителю, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - почтовые расходы; <данные изъяты>. - расходы по получению справок о стоимости деталей для проведения оценки ущерба; <данные изъяты>. -расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО .. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, изменить в части взыскания судебных издержек. Не согласен по следующим основаниям.

- По размеру ущерба.

Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть относится к размеру ущерба.

В судебном решении расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. необоснованно отнесены к судебным издержкам. Аналогичным образом, к расходам по оценке ущерба должны быть отнесены и стоимость телеграмм с приглашением на оценку ТС, и стоимость справок о стоимости запчастей. Указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и не являются судебными издержками. Фактически исковые требования не проанализированы на предмет правомерности: в заявленном виде исковые требования автоматически удовлетворены решением мирового судьи.

В связи с тем, что размер ущерба, а значит, и цена иска были определены неправильно, это привело к неверно исчисленному размеру госпошлины, взысканной с ответчика.

По вопросу отнесения стоимости независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, следует руководствоваться постановлением № 44г-77 Президиума Оренбургского областного суда.

По судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – <данные изъяты> Представитель истца намеренно допустил злоупотребление своими процессуальными правами. Так, изначально иск необоснованно был заявлен к виновнику ДТП Гамарник И.М., которому предъявлено <данные изъяты>. в счет разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и с учетом износа. Возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в рамках договора ОСАГО не предусмотрена. В связи с тем, что часть убытков уже была возмещена страховщиком, истец фактически просил взыскать ущерб со страховой компании. Учитывая, что гражданская ответственность в ДТП застрахована и размер причиненного истцу ущерба не превышает установленных ст.7 Закона об ОСАГО в <данные изъяты>., Гамарник И.М. изначально не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Однако при составлении искового заявления представитель истца сознательно вначале привлекает виновника ДТП в качестве ответчика с целью рассмотрения иска по месту его жительства в г.Орске (а не по месту нахождения ООО .. в г.Оренбурге), а затем в первом же судебном заседании отказывается от исковых требований к данному ответчику, затягивая производство по делу.

Фактически по существу дело было рассмотрено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были представлены возражения относительно представительских расходов с просьбой снизить их возмещение до <данные изъяты>. с учетом категории дела и сроков его рассмотрения, тем не менее представительские расходы возмещены в полном объеме. В судебном решении имеется ссылка на Определение Конституционного Суда РФ, из текста которого следует, что суд не вправе уменьшить суммы, если другая сторона не заявляет возражений. В данном случае такие возражения суду были представлены, однако учтены не были, несмотря на требования ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, а также того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, представитель специализируется исключительно на подобных исках к страховым компаниям, данное дело было рассмотрено практически в одном судебном заседании, - судом неправомерно были удовлетворены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что превышает разумные пределы и составляет <данные изъяты> от удовлетворенной суммы убытков.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом были нарушены требования ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец Лебединский С.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Белинский С.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что представитель ответчика ошибочно считает, что стоимость проведения по инициативе истца независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость телеграмм об извещении сторон о проведении независимой оценки ущерба, а также стоимость получения справок о стоимости узлов и деталей для составления отчета об оценке неверно отнесены судом первой инстанции к числу судебных расходов. Действительно, согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако стоимость независимой оценки должна включаться в состав страховой выплаты только в случае, если отчет об оценке или заключение независимого эксперта является основанием для осуществления выплаты в досудебном порядке. В рассматриваемой ситуации отчет об оценке ООО .. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлен независимыми оценщиками по договору на оказание услуг, заключенному с истцом после определения страховщиком суммы страхового возмещения с привлечением специалистов ООО .. (оценщик) и осуществления выплаты в неоспариваемой части. А так как именно отчет ООО .. явился основанием для предъявления исковых требований и документом, обосновывающим реальный размер причиненного ущерба, следовательно расходы, затраченные на составление этого документа (стоимость оценки, расходы по направлению телеграмм, стоимость справок) и проведения самого процесса оценки являются именно судебными, так как связаны непосредственно с предъявлением требований в судебном порядке.

Истец поддерживает позицию суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере. Оплата указанной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями на передачу денежных средств. Услуги доверенного лица состояли в составлении досудебной претензии, искового заявления, подготовки пакета документов, представительства в судебном заседании и попутных консультационных услуг. За указанный объем оказанных юридических услуг представителем получено <данные изъяты>. В указанном же размере судебные издержки были взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм. А согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление о злоупотреблении правами абсолютно необоснованно, так как сторона истца правомочна определять к кому и какие требования предъявлять при подаче иска. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п. п. 2 - 4 указанной нормы при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона).

С учетом системного толкования указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы и включение расходов, связанных с проведением такой экспертизы, в размер страхового возмещения возможно лишь в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Гамарник И. М._; застраховавшего свою ответственность в ООО .. произошло ДТП, в результате которого Лебединскому С. В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>

Причина возникновения ДТП -нарушение водителем Гамарник И. М. п. 10.1 ПДД РФ- не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лебединскому С. В.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гамарник И. М. отказано. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу Лебединский С.В., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО . выплатило страховое возмещение Лебединскому С. В., согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Лебединский С.В. обратился за возмещением к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, при этом поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, Лебединский С.В. предъявлял.

Таким образом, Лебединским С.В. соблюдены требования статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предъявлению поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховщиком сумма страхового возмещения определена с привлечением специалистов ООО ... (оценщик) и осуществлено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>. Таким образом, в досудебном порядке истцу выплачена страховая сумма.

После определения страховщиком суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью предъявления исковых требований. Поскольку именно на основании данных о размере причиненного вреда по отчету ООО ... истец обратился с исковыми требованиями,суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы, затраченные на составление данного документа в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что сторона истца сознательно необоснованно заявила изначальный иск к Гамарник И.М., а затем отказалась от исковых требований к нему, суд полагает небоснованной, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, истец выбирает ответчика самостоятельно.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необоснованными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ... (... и Лебединским С. В., согласно которому представитель должен оказать услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о вариантах решения( п.2.1.1.), подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия( п.2.1.2), осуществить представительство в суде первой инстанции до итогового разрешения дела по существу( п.2.1.3). Составление и подготовка документов в суд- <данные изъяты>, участие и выступление в судебных заседаниях <данные изъяты> ( п.3.1.1., 3.1.2 договора). Исполнение обязательств по данному договору поручается Белинскому С. А..

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб., № от18 февраля 2011 года (л.д. 12,65).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Также, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения и просьба о снижении возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. При этом доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом, но не обязанностью суда, реализация права возможна лишь в случае, если суд признает указанные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При принятии решения мировой судья учел принцип разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 04 марта 2011 года по гражданскому делу иску Лебединского С.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гук Н.А.