Мировой судья с/у №7 Журавская С.А. Дело 11-52/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по иску Ладвановой С.В. к ГУП.. ООО, ОАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладванова С. В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГУП <данные изъяты>.- в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>. - расходы по проведению экспертиз, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - оплату юридических услуг.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в электрических сетях, в квартире, где она проживает, расположенной по адресу: <адрес> вышли из строя электробытовые приборы: блок питания видеодвойки .., модули питания и управления стиральной машинки .. на стеклопакете окна от оборвавшегося наружного электропровода появились повреждения в виде приваренных к стеклу капель расплавленного металла;

Согласно заключению ООО... стоимость ремонта видеодвойки ... <данные изъяты>., стиральной машины <данные изъяты>»- <данные изъяты> По заключению Торгово - Промышленной палаты Оренбургской области стоимость ремонта оконного блока <данные изъяты>. За выдачу экспертных заключений истцом оплачено Торгово - Промышленной палате Оренбургской области <данные изъяты>., ООО... - <данные изъяты> Договор энергоснабжения заключен с ответчиком, в связи с чем просит взыскать ущерб с него. Ответчик его законные требования в добровольном порядке не выполнил, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском, нести дополнительные расходы за составление искового заявления- <данные изъяты>

Так как ее право, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушено, то имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>

Определением суда от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ОАО

В последующем Ладванова С.В. исковые требования уточнила, увеличив их размер в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков; просила взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты>. - стоимость ремонта видеодвойки .. (<данные изъяты> <данные изъяты>. - ремонта стиральной машины .. (<данные изъяты>.); ремонта стеклопакета - <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения ТПП Оренбургской области - <данные изъяты>., <данные изъяты>. – услуги представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд, обоснование исковых требований оставила прежним.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Ладвановой С.В. удовлетворены частично. С ОАО ... в ее пользу взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – стоимость ремонта и диагностики видеодвойки ...; <данные изъяты>. - ремонт и диагностика стиральной машины <данные изъяты>, <данные изъяты>. - стоимость экспертного заключения ТПП Оренбургской области; <данные изъяты> — оплата юридических услуг, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда. С этого же ответчика в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Ответчик ОАО ... не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с нарушениями: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Просит решение отменить, принять новое.

В части недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела указал, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.200бг. N530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии.

ОАО ... приобретает электрическую энергию на оптовом рынке для поставки электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности (п.5,81 Основных положений) и поставляет электроэнергию через сетевые компании ( в том числе ГУП ...»), которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров. ОАО ... не имеет на балансе электросетевого хозяйства.

Согласно п.2, п.3 ст.543 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами»

Между ОАО ... и ГУП ... заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности .. входит, в том числе и п. 3.3.1. -«Обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с. .. учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество... передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97)...», п.3.3.10 «Осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями».

К зоне ответственности сетевой компании (раздел 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии) относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ГУП .. на линии ВЛ-0,4 кВ.

В силу ч. 1, 2 ст.38 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» №35-Ф3 является более высшим по юридической силе нормативным актом по отношению к нормам п. 114 Постановления Правительства РФ №530 от 30.06.2008г. «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

П.88 Основных положений установлен порядок распределения ответственности за надежность энергоснабжения и качество электроэнергии: «Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей».

П. 112 Основных положений указывает, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Исходя из п. п. 112, 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии",утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, каждый субъект электроэнергетики несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности.

В соответствии со ст.547 ГК РФ «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб» (п. 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины».

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае (ст. 1064 ГК РФ) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, которые отсутствуют.

В части несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела:

При удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств: к представленным в дело актам технического осмотра бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ..», необходимо было отнестись критически, поскольку из данных актов невозможно установить каким образом вышеуказанная организация установила, что перечисленная в актах осмотра бытовая техника вышла из строя вследствие перенапряжения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследования в отношении причин выхода из строя бытовой техники не проводились и в акте не содержатся.

Считает, что представленные истцом в качестве доказательств квитанции, акты и технические заключения сервисного центра ..., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не содержат сведения о ходе проводимых исследований, а имеется лишь ничем не мотивированный вывод о причинах выхода из строя бытовой техники, и не позволяют достоверно установить, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило перенапряжение, произошедшее именно ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследующего акт разграничения балансовой принадлежности, который якобы заключен между ГУП .. и ООО .. Однако, акт разграничения балансовой принадлежности, имеющийся в материалах дела, заключен совершенно с иной организацией - ООО ... которая не привлечена к рассмотрению данного дела.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Орским филиалом ГУП .. и ООО .. на объект: <адрес> на балансе .. находятся ТП-54; КЛ-0,4кВ, АСБ-1-3*70+1*25, 1=165м ВЛ-0,4кВ А-3*35+2*15,L=30v

- на балансе ООО ... находится ВРУ-0,4кВ, электрооборудование дома.

- граница раздела балансовой принадлежности устанавливается на изоляторах приемной траверсы дома.

Таким образом, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

В части неправильного применения норм материального права (применение вида гражданско-правовой ответственности):

При вынесении решения по данному делу суду необходимо было учесть положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». П. 11 данного Постановления указывает:«По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Так как причиной повреждения линии 0,4 кВ явилось ненадлежащее обслуживание электрооборудования ГУП .. и недоказанность вины ОАО ... наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО ... и возникшими убытками, материалами дела не подтверждено.

Действующее законодательство допускает возможность возмещения вреда лицом, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ст.1095 ГК РФ предусматривает следующее: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Кроме того, комментарий к ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей выделяет особенности в отношении имущественной ответственности, а именно:

а) к основаниям ответственности относятся: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона и п. 1095 ГК РФ;

б) вред подлежит возмещению в полном объеме в силу п. 1 ст. 14 Закона;

в) возможность помимо договорной и внедоговорной ответственности: право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков отвара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, согласно п. 2 ст. 14 Закона и п. 1 ст. 1095 ГК РФ;

г) круг контрагентов, которые могут нести ответственность за причинение вреда, состоит из продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя), в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона и ст. 1096 ГК РФ. Однако, исходя из позиции законодателя о внедоговорной ответственности, п. 1 ст, 13 Закона добавляет к таким организациям также уполномоченную организацию...».

Полагает,что суд не правомерно взыскал с ОАО «Оренбургэнергосбыт» компенсацию морального вреда, поскольку он подлежит доказыванию наравне с требованиями материального характера. В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). По общему правилу ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности). Умысел означает предвидение вредного результата и желание или сознательное допущение его наступления. При неосторожности сторона предвидит возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должна была или могла их предвидеть. А также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организации прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Гражданский кодекс РФ (ст.151 и 1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 указывает, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В решении не указано, какие именно нравственные страдания перенес истец. Факт противоправного поведения и причинено-следственная связь между противоправным поведением и причинением морального вреда в отношении ОАО «Оренбургэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства не установлены. Истцу следовало доказать факт причинения ответчиком вреда и противоправность его (ответчика) поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Подчеркивая значение фактических обстоятельств для определения тяжести страданий, необходимо установить их реальное существование, а этого в суде первой инстанции не было выяснено и в решении не дана оценка этим доказательствам.

От истца Ладвановой С.В поступили письменные возражения, в которых она указала, что ОАО ... является надлежащим ответчиком. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованным мировым судьей при рассмотрении дела. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ... Золина В.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Ладванова С.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнила, что испытала нравственные страдания от действий истца, обращалась с письменной претензией в ОАО ... ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ее требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Каждая из сторон ( ГУП ...», ООО ... ОАО .. пыталась переложить ответственность на другую сторону. Обращает внимание суда на длительность нарушения прав потребителя ответчиком.

Представители ответчиков ГУП ..., ООО ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ... и ООО ... видно, что, ОАО ... подает электроэнергию в согласованных объемах в точках поставки, а ООО ... принимает электрическую энергию и оплачивает ее в установленные сроки с соблюдением режима потребления энергии и обеспечения безопасности эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей, и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1).

ОАО ... для потребителей многоквартирного дома <адрес> , согласно Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., является гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), которая осуществляет продажу электроэнергии.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из п.3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО ... заключен договор энергоснабжения в соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненные этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530), если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно - диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик ( энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за исполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за^: действия (бездействие) третьих лип, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с Приложением N 5 к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей, гарантирующий поставщик ( энергоснабжающая организация) обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров; а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц несет энергосбытовая организация.

Из материалов дела видно, что между ГУП ... и ОАО ... заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому ОАО ... заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения обязан поставлять электроэнергию ( п.1.2).

При этом убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Ответственность перед потребителем несет энергосбытовая компания (ОАО «Оренбургэнергосбыт»), которая в последующем вправе обратить взыскание на сетевую компанию в установленном законов порядке ( п.8.4 договора)

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования названных условий договора, вред, причиненный Исполнителем (ГУП ...) потребителю Ладвановой С. В., имеющей договорные отношения с ОАО ... должен быть возмещен последним.

Ссылки ответчика о том, что вред Ладвановой С.В.причинен действиями исполнителя- ГУП ... не противоречат материалам дела и выводам суда, однако не освобождают ОАО ... от ответственности за причинение вреда потребителю.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции не отнесся критически к актам технического осмотра бытовой техники, составленным ООО ..., поскольку из них невозможно установить, на основании чего сделан вывод о выходе из строя бытовой техники потребителя вследствие перенапряжения.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку для выяснения данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен в качестве специалиста главный инженер ООО ... пояснивший порядок проведения исследования, отсутствие требований о лицензировании ООО ..., осуществляющей ремонт бытовой техники. Свидетель пояснил, что перепад напряжения в сети возможно определить только по последствиям, а в данном случае, исходя из повреждения бытовой техники сделан вывод о перенапряжении в сети, что отражено в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также опрошен специалист Орского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора .., который дал заключение, что, исходя из характера повреждений бытовых приборов, установленных обстоятельств дела, имеет место вина ГУП ..., поскольку, достоверно установлено повреждение сетевого кабеля (обрыв провода ВЛ-0,4 кВ), который находится в зоне эксплуатационной ответственности ГУП .. Отсутствие заземления в доме не влияет на повышенное напряжение, поскольку оно необходимо, чтобы не было травм у потребителей электротоком, электроприборы это не спасет в случае высокого напряжения. Согласно материалам дела, ветер ДД.ММ.ГГГГ -достигал 24 м/с, что характеризуется как сильный ветер, воздушные линии электропередач проектируются с учетом климатических условий, подобный ветер является нормой для Оренбургской области, следовательно, ненадлежащая эксплуатация могла привести к порыву.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, заключения ООО .. являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ответчик ОАО .. данные документы не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами ответчика о том, что мировым судьей не выяснено, какие именно нравственные страдания перенес истец.

Как следует из материалов дела, потребитель Ладванова С.В. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ предъявила претензию именно в ОАО ... ответ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. На протяжении длительного времени ( до ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в различные инстанции с целью выяснения виновного лица и возмещения материального ущерба, после чего обратилась в суд. В судебном заседании истец пояснила, что в результате действий ответчика была лишена возможности пользоваться бытовой техникой, испытывала при этом дискомфорт, неудобства, необходимость обращения в различные инстанции. Переживала по поводу неисправной стиральной машины, безуспешного и длительного хождения по инстанциям, более полутора месяцев стирала на руках; стиральную машину приобрела в кредит, в результате из семейного бюджета на ремонт стиральной машины потрачена сумма, равная стоимости новой стиральной машины.

Оценивая выводы мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, апелляционная инстанции учитывает, что определяя размер морального вреда, мировой судья исходил из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела и длительность неисполнения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взысканную мировым судьей в пользу истца, разумной и справедливой с учетом длительности нарушений прав истца. Следовательно, доводы жалобы ответчика в данной части также необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы в судебном заседании, нашли отражение в судебном решении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ладвановой С.В. к ГУП, ООО ОАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гук Н.А.