Мировой судья с/у № 5 Дело № 11-55/2011

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 13 апреля 2011года по иску Бурцевой Л.Н. к ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска с иском к ОАО с иском о признании недействительным п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> -уплаченную комиссию за выдачу кредита, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что взимание денежных средств за предоставление кредита нарушает ст.819 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» Согласно указанным нормам Закона, предоставление кредита не может быть поставлено под условие выполнения какого-либо обязательства. Таким образом, условие взыскания комиссии ущемляет права потребителя и является недействительным с момента его заключения. В связи с чем просит признать недействительным п.2.8 кредитного договора в части взимания с истца комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, взыскать в ее пользу <данные изъяты>, компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бурцевой Л.Н. к ОАО ... о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек за услуги представителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бурцева Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указала, что в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неверно применен срок исковой давности. В данном случае согласно ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя… недействительны, и по смыслу статьи не требуют такого признания, а недействительны с момента заключения договора.

Ст.ст.166,168 ГК РФ- сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту ничтожна. При этом не требует признания ее таковой судом. В силу ст.819 ГК РФ, поэтому последствия применяются как к ничтожным сделкам три года с момента совершения сделки.

В решении суд указывает, что п.2.8 договора недействительный в связи с нарушениями указанных выше норм закона, однако при этом отказывает истице в возмещении морального вреда. Но компенсация морального вреда происходит независимо от возмещения имущественного вреда и убытков. При этом судом не учтена ст.208 ГК РФ о том, что срок исковой давности не распространяется на возмещение морального вреда ( ст.ст.150-151 ГК РФ)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ... извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевой Л.Н. и ОАО .. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бурцевой Л.Н. кредит в сумме <данные изъяты>., а истец обязалась вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2.8 договора истец была обязана уплатить банку <данные изъяты> от суммы кредита- <данные изъяты>. до момента получения кредита ( л.д. 15).

На открытый банком Бурцевой Л.Н. ссудный счет, ДД.ММ.ГГГГ ею перечислена единовременная комиссия в размере <данные изъяты>., а банк перечислил на счет денежные средства в размере <данные изъяты>

Из расчета погашения кредита видно, что кроме процентов за предоставленный банком кредит и процентов на предоставленную сумму кредита, Бурцева Л.Н. уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Из договора видно, что он подписан сторонами. Принцип свободы договора не является абсолютным и не может приводить к умалению иных законных прав и свобод. Согласно ст.422 ГК РФ любой договор должен соответствовать требованиям, установленным для него законом и иными правовыми актами.

Кроме того, предоставление денежных средств по заключению кредитного договора в силу п. 1 ст.779 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаны недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства и являются нарушением прав потребителя.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При принятии судебного акта суд исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении спора по существу установлено и следует из материалов дела, что, на дату заключения кредитного договора и спорного пункта 2.8 кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцу были известны его условия, зафиксированные в его тексте, подписанном сторонами. Именно на данных условиях, а не на каких-либо иных, истец заключил сделку своей волей и в своем интересе. Обязательство по перечислению комиссии в сумме <данные изъяты> исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки- три года, суд считает необоснованным, так как сделка является оспоримой.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, вывод мирового судьи об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности является правильным.

Поскольку срок обращения в суд с основным требованием истек, соответственно не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2011 года по иску Бурцевой Л.Н. к ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек за услуги представителя, оставить без изменения, а Бурцевой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья: Гук Н.А.