Мировой судья Кравцова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Новикова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска с иском к Новикову Ю.Ю. об определении долей в совместно нажитом имуществе, в котором просит определить доли в совместно нажитом имуществе - <адрес>, признав за ней право собственности на 1\2 долю, за Новиковым Ю.Ю. право собственности на другую 1\2 долю указанной квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Новиковой Л.Н. оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно отсутствием цены иска, хотя указанные исковые требования подлежат оценке. Кроме того, от цены иска зависит подсудность рассмотрения гражданского дела. В зависимости от цены иска истцу предложено оплатить государственную пошлину. Предложен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

С указанным определением Новикова Л.Н. не согласилась, в связи с чем подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет сумма. Считает, что иск подан имущественного характера, не подлежащего оценке, так как для определения долей супругов в квартире, являющейся их совместно нажитым имуществом, рыночная стоимость квартиры юридически значимым обстоятельством не является.

Заявитель Новикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Абаполова Л. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала частную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указала, что доли супругов в совместно нажитом имуществе не поставлены в зависимость от стоимости имущества.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что истица обратилась с иском об определении долей в совместно нажитом имуществе и признании за ней права собственности на ? долю в данном имуществе, оплатив при этом государственную пошлину в размере сумма.

По правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается по делам имущественного характера в зависимости от цены иска.

Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество носят имущественный характер, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Цена иска по делам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости объекта.

Однако цена иска в поданном заявлении не указана и государственная пошлина в требуемом размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска не была оплачена.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно оставлено исковое заявление без движения.

Довод о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе не поставлены в зависимость от стоимости имущества, а также довод о том, что иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку рыночная стоимость квартиры не является юридически значимым обстоятельством, являются не состоятельными.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Новиковой Л.Н. без движения - оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: