Мировой судья <данные изъяты> № 11-81/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Никулиной С. В., с участием: истца – Батаева А. А., представителя истца - Ермаковой К. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Коверина В. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И." на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Батаева А.А. к ООО "И." о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л Батаев А. А. обратился в суд с иском к ООО "И." в котором просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого перечислить на счет ОГОО "З." Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батаева А. А. удовлетворены частично, с ООО "И." в пользу Батаева А. А. взыскано: неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>. Также, с ООО "И." взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ, 50% от суммы штрафа – <данные изъяты> – на счет ОГОО "З." государственная пошлина - <данные изъяты> взыскана в доход государства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением ООО "И." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом указывает, что, истцом по делу неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, поскольку, согласно акту произведенных работ, имела место только замена дверного полотна конструкции, а не всей конструкции в целом. Исходя из этого, а также из требований ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер процентов должен быть начислен на цену выполненных работ по переделке дверного полотна, который, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. С данной суммой истец при подписании акта согласился, подписал его без каких-либо претензий. Кроме того, представителем ответчика доводилось до сведения суда, что в указанный период времени в обществе происходила смена руководителя. Однако, данному обстоятельству судом не было дано никакой оценки. Согласно документам, прилагаемым к жалобе, с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с должности директора уволен Т. что свидетельствует о фактической невозможности исполнения требований, изложенных в претензии истца. Данное обстоятельство и прилагаемые документы также свидетельствуют о том, что Т. получивший претензию ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнял обязанности руководителя организации. О наличии претензии от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости переделки дверного полотна конструкции Е. стало известно на личном приеме истца. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Спустя три дня услуга по переделке дверного полотна истцу была оказана с надлежащим качеством. Прилагаемые к жалобе документы не были представлены мировому судье, так как Е. не имел к ним доступа, и ему не было известно обо всех обстоятельствах дела. В судебном заседании истец Батаев А. А. свои исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца Ермакова К. В. также просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель ООО "И." - Коверин В. В., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батаевым А. А. и ООО "И." был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж входной двери. Входная дверь была изготовлена и установлена ответчиком в сроки, указанные в п. 3.1 договора. Однако, впоследствии Батаевым А. А. были выявлены недостатки качества изготовления и монтажа двери, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена претензия ответчику, где установлен срок для замены двери - 14 дней, то есть, данные работы должны были быть произведены по ДД.ММ.ГГГГ Требования Батаева А. А. по замене некачественной двери были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 26 дней со дня окончания срока, указанного в претензии). Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – исходя из общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования Батаева А. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "И." законны и обоснованны. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что размер процентов должен начисляться на цену выполненных работ по переделке дверного полотна (которая по акту приемки составляет 0 руб.), поскольку, согласно п. 2.1 договора подряда, сумма договора, включающая стоимость работ, является фиксированной и составляет <данные изъяты> Услуги по переделке дверного полотна были осуществлены уже после выявления недостатка качества изготовления и монтажа двери, в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Никакого дополнительного соглашения об изменении указанной суммы стороны не заключали. Следовательно, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (расчет) Ссылку представителя ответчика о том, что в период предъявления Батаевым А. А. претензии в обществе происходила смена руководителя, и прежний директор Т. фактически не имел возможности исполнить требования истца, суд находит необоснованной. При этом, исходит из того, что исковые требования предъявлены не к директору ООО "И." а к юридическому лицу - ООО "И." последнее имеет учредителя, который контролирует деятельность организации и принимает отчеты от директора (п.1.7 должностной инструкции директора, л.д. 39). Кроме того, первоначально претензия Батаевым А. А. была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на ее копии, в это время смены руководства в ООО "И." не было. Суд учитывает, что, истцом заявлены требования с учетом предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ по расчету суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взысканного с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика. Размер судебных расходов истца в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден представленными документами, а именно чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты>. – комиссия банка. Ответчиком не представлены суду возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя. Батаев А. А. для защиты своих прав и интересов обратился в ОГОО "З." где ему на платной основе составили исковое заявление и собрали пакет необходимых документов, осуществлено представительство в судебном заседании, за что истцом через официальное отделение кредитного учреждения оплачено <данные изъяты> руб., банком взята комиссия в размере <данные изъяты> руб. Оплата комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку, суд признает ее необходимыми издержками. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, в порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГОО "З." Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, его продолжительность с участием представителя истца, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. При таких обстоятельствах, с ООО "И." подлежит взысканию штраф в размере 50% в доход федерального бюджета от суммы, присужденной в пользу истца – <данные изъяты> – на счет ОГОО "З." Размер государственной пошлины рассчитан верно, в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО "И." в пользу Батаева А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "И." в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, 50% от суммы штрафа – <данные изъяты> перечислить на счет ОГОО "З.". В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Батаева А.А. к ООО "И." о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "И." - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Журавская С. А. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Журавская С. А.