Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Смирнова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Лабуревой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Китаевой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 22.04.2011 года о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Костенко М.М. обратилась в суд с иском к Китаевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате его собственнику, в котором просила истребовать у ответчика имущество- транспортное средство марка годы выпуска, осуществить возврат транспортного средства за счет средств ответчика, в случае не возврата ключей, обязать ответчика заменить замок зажигания в транспортном средстве.

Китаева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Костенко М.М., в котором просила устранить нарушение ее права владения на гаражный бокс № в ГСК №, понудив Костенко М.М. вывезти из данного гаража спорный автомобиль, взыскав в ее пользу неосновательное обогащение в сумме сумма за пользование гаражом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 20.10.2010 года исковые требования Костенко М.М. к Китаевой Н.И. удовлетворены частично. Китаева Н.И. обязана передать истцу спорный автомобиль. В остальной части в удовлетворении требований Костенко М.М. отказано. В удовлетворении встречного иска Китаевой Н.И. также отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2011 года.

28.02.2011 года в суд поступило заявление Китаевой Н.И. о распределении судебных издержек, в котором она просила взыскать с Костенко М.М. в ее пользу в счет возмещения понесенных расходов сумма, затраченных ею на оплату услуг представителя, сумма на оплату юридических услуг, сумма за составление доверенности, сумма на оплату расшифровки телефонных звонков.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 22.04.2011 года заявление Китаевой Н.И. удовлетворено частично. Взыскано с Костенко М.М. в ее пользу сумма – расходы, понесенные за выдачу нотариальной доверенности. В остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласилась Китаева Н.И., подав на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, т.к. суд сделав вывод о том, что все квитанции обезличены, не учел того обстоятельства, что на каждой квитанции стоит дата оказания юридических услуг, которая совпадает с датой проведения судебного заседания, т.к. именно перед судебными заседаниями она обращалась за консультацией по вопросам, которые у нее возникали при рассмотрении спора. Из соглашения № от 06.09.2010 года четко видно, в каких целях оно заключено. Ссылка суда на отказ в удовлетворении встречного иска не обоснованна, т.к. требования по распределению судебных расходов по оказанию юридических услуг по написанию встречного искового заявления, ею не заявлялись. В связи с чем, она просит определение мирового судьи отменить и вынести новое определение.

На данную частную жалобу подано возражение истца (ответчика по встречному иску) Костенко М.М. и ее представителя Жировой Ж.Н., в котором они просят определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указали, что в квитанциях, представленных Китаевой Н.И. и подтверждающих оплату услуг представителя по соглашению №, указан лишь номер соглашения без указания даты соглашения. В связи с чем, из квитанций не следует, что денежные средства оплачены в рамках соглашения № от 06.09.2010 года, связанного с иском. Квитанции на оплату юридических услуг обезличены и из них не усматривается, что услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего спора. Распечатка телефонных звонков не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, данный документ не нашел своей оценки в решении мирового судьи. На основании изложенного просят требования Китаевой Н.И. признать не обоснованными, частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Китаева Н.И. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Истец (ответчик по встречному иску) Костенко М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель (третье лицо) Жирова Ж.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражения в полном объеме, просила в удовлетворении частной жалобы отказать. Кроме этого просила оценить критически справку ООО «Юридическое бюро «СИРИУС», т.к. данный документ представлен лишь в суд апелляционной инстанции, не был оценен мировым судьей. Все остальные доказательства нашли свою оценку в определении мирового судьи.

Третьи лица Браславский Н.Н. и Фомин О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу Китаевой Н.И. подлежащей удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были удовлетворены основные требования Костенко М.М., связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Отказано Костенко М.М. в удовлетворении производных требований, вытекающих из основного, касающихся механизма передачи имущества. В удовлетворении требований Китаевой Н.И. отказано в полном объеме. Учитывая факт удовлетворения основных требований Костенко М.М., суд полагает, что расходы Китаевой Н.И., понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежащие возмещению с Костенко М.М. являются незначительными с учетом того факта, что в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано в части не основных требований.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, на момент разрешения вопроса о распределении судебных издержек, Китаевой Н.И. суду представлены квитанции на оплату юридических услуг от 06.04.2010 года, 19.03.2010 года, 12.07.2010 года, 02.09.2010 года, 03.09.2010 года на сумму сумма. На момент вынесения решения судом первой инстанции данные квитанции были обезличены, и из них действительно не усматривался тот факт, что расходы понесены в рамках настоящего спора. В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости отказа Китаевой Н.И. в этой части заявленных требований.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена справка ООО «Юридическое бюро «СИРИУС», подписанная уполномоченными лицами и имеющая необходимые реквизиты, из которой следует, что расходы на юридические услуги понесены Китаевой Н.И. в связи с рассмотрением настоящего спора. Не доверять данному документу оснований нет.

При этом суд учитывает, что в силу требований ч.2 и 3 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Учитывая вышеизложенное с учетом представленной суду справки, которую суд апелляционной инстанции оценивает как допустимое доказательство, суд полагает, что расходы на юридические слуги понесены Китаевой Н.И. в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, решения мирового судьи, суд полагает, что возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг в пользу Китаевой Н.И. должно быть пропорционально тем требованиям Костенко М.М., в удовлетворении которых ей было отказано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает сумму подлежащую взысканию в пользу Китаевой Н.И. в размере сумма

Оценивая распечатку телефонных переговоров и расходы, понесенные Китаевой Н.И. на ее получение, суд учитывает, что данный документ действительно не имел юридического значения для разрешения спора по существу, он не нашел своей оценки в решении суда, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал требования Китаевой Н.И. о взыскании данных судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Оценивая соглашение № от 06.09.2010 года и квитанции на сумма от 06.09.2010 года, на сумму 8000 рублей от 13.09.2010 года, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в определении дал надлежащую оценку представленным документам, учтя то обстоятельство, что с помощью своего представителя, сразу же после вступления его в дело, Китаевой Н.И. было подано встречное исковое заявление, в удовлетворении которого отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Китаевой Н.И. не представлено письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги представителя, связанные с составлением встречного иска и поддержанием его в суде, ею оплачивались отдельно по отдельным бухгалтерским документам. В связи с чем, в этой части доводы частной жалобы являются не обоснованными.

В силу требований ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в части полного отказа Китаевой Н.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. В остальной части определение мирового судьи соответствует требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Китаевой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 22.04.2011 г. о распределении судебных расходов, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 22.04.2011 г. о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Костенко М.М. к Китаевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате его собственнику, и по встречному иску Китаевой Н.И. к Костенко М.М. об устранении нарушений права владения на гаражный блок, понуждении совершить определенные действия и взыскании неосновательного обогащения, отменить в части полного отказа Китаевой Н.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Взыскать с Костенко М.М. в пользу Китаевой Н.И. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумма.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Справка: подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-720/10, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска.