Мировой судья судебного участка № 8 Кравцова Е.А. Дело 11-69/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года город Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Одуваловой Г.С. при секретаре Лабуревой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20.05.2011 года по иску Ермаковой И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием., УСТАНОВИЛ: Ермакова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кызданову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 17.02.2011 г. в 07.55 час. в <адрес>, по вине водителя автомобиля марка Кызданова Б.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марка. По страховому акту от 12.04.2011 г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил истцу сумма в счет страхового возмещения. Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № № от 04.04.2011 г., составленному ООО», для восстановления транспортного средства с учетом износа, необходимые затраты составляют сумма Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна сумма. Истцом направлена претензия страховщику с требованием полного возмещения ущерба на основании отчета ООО Однако страховая компания не перечислила на ее счет денежные средства. Истец не согласна с частичной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере сумма в счет недоплаченной части страхового возмещения, сумма. – расходы по оплате услуг ООО по проведению независимой оценки, сумма – государственная пошлина, а также, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за выдачу доверенности представителю - сумма.; за услуги представителя – сумма.; почтовые расходы по пересылке телеграмм – 398 руб. 52 коп. Просила взыскать с Кызданова Б.В. 1/15 от этой разницы в размере сумма. Определением суда от 06.05.2011 г. производство по делу в части взыскания с Кызданова Б.В. сумма в счет 1/15 от разницы между стоимостью фактического восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 20.05.2011 года исковые требования Ермаковой И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой И.Н. сумма, из которых: сумма – в счет страхового возмещения, сумма. – расходы по оценке причиненного ущерба, сумма. - за выдачу доверенности представителю, сумма. – расходы по оплате услуг представителя, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области изменить в части представительских расходов, снизив взыскание до сумма, т.к. в возражениях, направленных в суд 06.05.2011 года представитель ответчика просил снизить расходы на представителя, которые судом оставлены без внимания. Просит учесть, что разумность пределов взыскания суммы судебных расходов на представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств: объема помощи, времени ее оказания, числа представителей, сложности рассмотрения дела и др. По данному спору представительно не требует больших временных затрат, дело не относится к категории сложных, представительство осуществлял один представитель. В судебном заседании представитель ответчика Уварова Л.В. (доверенность от 13.07.2011 года) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Ермакова И.Н. и ее представитель Белинский С.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, от представителя истца письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. оплата услуг представителя истцом подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями на передачу денежных средств. Услуги представителя состояли в составлении досудебной претензии, иска, подготовки пакета документов для подачи в суд, представительства в судебном заседании, консультационных услугах. Ответчиков не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм. Ответчик Кызданов Б.В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2011 г. в 07.55 час. в <адрес>, по вине водителя автомобиля марка Кызданова Б.В. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марка, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Кызданов Б.В., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при выезде на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД от 17.02.2011г. в отношении Кызданова Б.В. и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком Кызданова Б.В. является ООО «Росгосстрах», которое организовало в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр автомобиля истца и оценку. Согласно акту № от 12.04.2011 г. размер ущерба составил сумма. Данная сумма страховой компанией была перечислена истцу. Ермакова И.Н. не согласившись с произведенной выплатой страховой компании, реализуя свое право, предусмотренное ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратилась за оценкой восстановительного ремонта к независимому эксперту в ООО, поставив об этом в известность страховую компанию. В то же время ООО «Росгосстрах» не предприняло мер к проведению независимой экспертизы. После составления отчета о стоимости ущерба экспертом, Ермакова И.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и понесенных в связи с этим расходов по оценке. На момент обращения в суд с иском, истцу не направлен мотивированный отказ страховой компании в выплате недоплаченной суммы ущерба, согласно представленному ею отчету ООО С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что истцу произведена полная страховая выплата стоимости ущерба. При этом суд первой инстанции учел, что представленный страховой компанией акт о стоимости причиненного Ермаковой И.Н. ущерба, содержит лишь определение суммы ущерба. Между тем, ответчиком не представлены в подтверждении данной стоимости ущерба осмотр автомобиля, расчет стоимости повреждений с учетом утраты товарной стоимости, стоимость материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства в соответствии со средними рыночными ценами в регионе. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признала доказательством, подтверждающим доводы истца заключение ООО от 04.04.2011г., и в силу требований ст. 15 ГК РФ, положений ст. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 57 ГПК РФ суд принял решение на основании тех доказательств, которые представлены суду сторонами, признав требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета : сумма. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + сумма (стоимость работ по оценке ущерба) – сумма( перечисленная сумма страховой выплаты) = сумма. В этой части решение мирового судьи не обжалуется. Кроме этого, мировым судьей с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой И.Н. взыскано сумма. – расходы по оплате услуг представителя. Именно в этой части решение суда обжалуется ответчиком. Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При вынесении решения мировой судья указал, что определяя сумму судебных расходов по оплате услуг, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебном заседании при рассмотрении дела. При этом, сослался на то обстоятельство, что ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя, и посчитал, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере сумма. соответствует принципам разумности и справедливости, удовлетворив требования истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела, истцом действительно в подтверждении заявленных требований представлен суду договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 года, заключенный с юридическим агентством «Прометей», где в разделе размера и порядка оплаты услуг представителя отражено, что стоимость услуг представителя по составлению и подготовке пакета документов составляет сумма, за участие в судебном заседании- сумма. Факт оплаты данных услуг истцом подтверждается квитанцией № от 20.04.2011 года на сумма и квитанцией № от 05.05.2011 года на сумму сумма. Вместе с тем, в материалах дела имеется возражение ответчика относительно заявленных истцом требований, в котором ответчик возражает против взыскания суммы представительских расходов, заявляя об их неразумности. Расходы ответчик считает завышенными по конкретным обстоятельствам: категории дела и срокам его рассмотрения. Эти доводы ответчика не нашли своего отражения в решении мирового судьи, указание суда первой инстанции о том, что суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебном заседании при рассмотрении дела, не конкретизировано, в связи с чем, невозможно определить, почему суд не принял во внимание доводы ответчика, взыскав сумму в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доводов ответчика, касающихся рассмотрения конкретного иска, не было необходимости в предоставлении каких либо иных доказательств, т.к. сложность дела, время его рассмотрения суд мог оценить по имеющимся материалам дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный спор действительно не относится к категории сложных, т.к. имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств в пользу ее требований, рассмотрение дела в общей сложности заняло 33 минуты 06 мая 2011 года, при этом суд не перешел к судебному следствию и 35 минут 20 мая 2011 года, включая время нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении решения. При этом 20.05.2011 года в судебном заседании принимал участие лишь представитель истца. Учитывая, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика подлежит снижению с учетом небольшой сложности спора, незначительных временных затрат представителя на участие в судебном заседании, до сумма. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в данной части заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного спора. В остальной части принятого решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Руководствуясь статьей 328, 330, 362 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20.05.2011 года по иску Ермаковой И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20.05.2011 года по иску Ермаковой И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца как судебные расходы по оплату услуг представителя, снизив сумму взыскания до сумма В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись