Мировой судья судебного участка дело № 11-83/2011

№ 5 Смирнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Одуваловой Г.С.

при секретаре Лабуревой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурбановой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску Чурбановой Н.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбанова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора № по кредитной карте № ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки путем двусторонней реституции путем взысканием в ее пользу сумма.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, в июне 2006 г. ею по кредитной карте № были получены денежные средства в сумма. в учреждении банка. В настоящее время деньги ответчику возвращены в полном объеме. Однако, по мнению ЗАО «Банк Русский стандарт» ее долг составляет некую астрономическую сумму, вычисленную по непонятным расчетам, что подтверждается копиями счет – выписок. Таким образом, по различным надуманным основаниям ответчик пытается фактически взимать с нее более 100 % годовых за пользование кредитной карточкой под предлогом получения платы за обслуживание счета. При этом, ответчик не предоставляет ей достоверной информации о том, как он начисляет такие непомерные суммы. Между тем, такого рода сделка является для нее явно кабальной и противоречит интересам общества и государства, стремящимся к предоставлению гражданам доступного потребительского кредита. В настоящее время учетная ставка Центробанка составляет 10,5% годовых, что является вполне приемлемым. Чтобы кредит, предоставленный ей ответчиком, был справедливым, то есть, не носил кабальный характер, эту ставку возможно увеличить на 3 пункта, до 13,5% годовых. По условиям договора о карте график погашения кредита не был предусмотрен, так как банк, якобы, не может предусмотреть, когда клиент может совершить операцию по карте и в каком размере. Однако, после получения денежных средств, ответчик имеет полную возможность произвести расчет платежей с указанием конечной суммы кредита, чего умышленно сделано не было. То есть, ее склоняли к заключению договора, существенные условия которого ей неизвестны до настоящего времени. Кроме того, согласно ст. ст. 807 – 809, 819 ГК РФ, порядок, размер и сроки уплаты процентов и суммы основного долга являются обязательным условием договора по кредитной карте, как частной формы кредитного договора. Именно поэтому законодатель, понимая, то граждане России попадают к такого рода банкам, как ответчик, в полную кабальную зависимость, как раз для ее случая внес изменение в действующее законодательство, четко прописав требования к банкам относительно информации, предоставленной клиенту, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кабальным договором по кредитной карте нарушается ее право на уважение собственности и она попадает в рабскую зависимость от ответчика, что противоречит ст. 4 КОЧП. Считает, что ею выполнены обязательства перед ответчиком по кабальному договору о пользовании кредитной картой, однако ответчик продолжает считать, что она должна выплачивать ему деньги в неограниченном количестве.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 28.04.2011 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась Чурбанова Н.Г., подав на него апелляционную жалобу, согласно которой мировой судья при вынесении решения исходила из того, что между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем пунктам договора. На самом деле никакого заявления она не писала, банк выслал ей карточку на дом, заявлений от 27.01.09 года и 05.02.09 года она не подписывала, в связи с чем, не могла знать о существовании внутренних документов ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора. В решении проигнорировано, что не установлен график платежей в нарушение требований ст.809 и ч.2 ст. 819 ГК РФ. По существенным условиям договора соглашения достигнуто не было, в представленных счетах указана рекомендуемая сумма ежемесячных платежей. Суд не учел изменений в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая обязывала ответчика провести новацию договора, в связи с чем, срок давности следует исчислять с момента вступления в силу поправок к данному закону. Суд не выяснил, какова конечная сумма банковского кредита. Таким образом, решение является незаконным, противоречит нормам международного права. В связи с чем, истце просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. В обоснование позиции указано, что в жалобе не указано ни одного основания для отмены или изменения решения суда, требования жалобы противоречивы, доводы надуманны. Относительно доводов жалобы о несоблюдении Банком письменной формы договора, возражение содержит ссылку на ст.434 ГК РФ и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года. Указано, что судом установлен и подробно аргументирован тот факт, почему в 2005 году график погашения задолженности по карте не составлялся, разъяснено, почему условия договора такие, как график погашения задолженности, конечная сумма кредита, полная его стоимость стали обязательными лишь после введений в действие изменений в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по карте, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца. Все существенные условия договора о карте, подлежащие указанию в договоре согласно требованиям действующего законодательства, содержатся в составных и неотъемлемых частях оферты клиента о заключении Договора о карте, а после акцепта Банком данной оферты, и самом Договоре о карте в целом: заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам. За получением информации истец в Банк не обращалась. Информация о тарифах и условиях по карте доводилась до сведения истца неоднократно как до заключения договора, так и после его заключения и исполнения. Ей направлялись счета-выписки о размере задолженности, ни по одному из них она не оспаривала проведенные по счету операции, размер списанных сумм Банком в счет погашения задолженности. Начисление процентов истцу производилось в строгом соответствии с Тарифами по договору, при этом Банк после допущения клиентом третьей просрочки внесения платежа, начисление процентов прекратил и направил истцу счет-выписку, в которой указана конечная сумма задолженности. Жалоба не содержит обоснования нарушения ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2006 г. Чурбанова Н.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет.

На основании предложения, указанного в Заявлении, Банк открыл Чурбановой Н.Г. счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в самой оферте. Таким образом, между истцом и Банком был заключен договор о карте №.

В обоснование требований о признании договора ничтожной сделкой истец ссылается на не предоставление ей достоверной информации по кредиту, на кабальность сделки. Оспаривая решение суда, Чурбанова Н.В. оспаривает факт написания ею заявления на выдачу карты, оспаривает свою подпись в заявлениях от 27.01.09 года и 05.02.09 года, ссылается на нарушение ответчиком требований ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая обязывала ответчика провести новацию договора.

Анализируя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств по делу возлагается на стороны.

В материалах дела имеется заявление Чурбановой Н.Г. о заключении договора от 23.01.2006 года, согласно которому она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами, была с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать. В заявлениях от 27.01.2009 года и 05.02.2009 года она просит возобновить операции с использованием карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в заявлениях проставлена не истцом, ничем не подтверждены и доказательств этого суду стороной истца не представлено. К заявлению от 23.01.2006 года приложены копии паспорта Чурбановой Н.Г., копия страхового свидетельства на ее имя. Заявления от 27.01.2009года и 05.02.2009 года содержат паспортные данные Чурбановой Н.Г., соответствующие представленной копии. Кроме этого, в своем иске Чурбанова Н.Г. не оспаривала того факта, что она вступала в договорные отношения с ответчиком. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о подложности представленных документов, являются явно надуманными.

Утверждения истца о не предоставлении ей необходимой информации также не соответствуют действительности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как правильно указал мировой судья, предоставленные истцу документы содержат всю предусмотренную информацию, которую согласно действующему на момент заключения договора законодательству, должен был содержать договор о выдаче кредитной карты.

Так, существенными условиями Договора о карте, являются:

- обязанность Банка открыть Клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выпустить банковскую карту, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ),

- условие о предоставлении Клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета) - п.1 ст.850 ГК РФ,

- обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ),

- обязанность Клиента оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Кроме того, между Банком и Клиентом были согласованы:

- условие о процентной ставке (п. 6. Тарифов по картам, стороны согласовали и зафиксировали процентную ставку по кредиту в размере – 23 % годовых),

- размер комиссий и плат,

- штрафные санкции.

Согласно п. 4.23. Условий по картам – за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, за каждый день просрочки,

- срок погашения задолженности по договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (п.4.17 Условий по картам),

- сумма кредита.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Положения ст. 850 ГК РФ позволяют Клиенту получить кредит, причем в сумме, размер которой заранее не определен.

Иных существенных условий для договора данного вида законом не установлено.

В Заявлении содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования Банком в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В Условиях по картам содержится информация о режиме счета, порядке возникновения и погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, имущественной ответственности сторон и прочие условия.

В Тарифах по картам указана полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий, плат.

Кроме того, Истец своей подписью на Заявлении от 23.01.2006 г. подтвердила ознакомление с Условиями и Тарифами по картам и получение на руки по одному экземпляру указанных документов.

Договор о карте заключается с момента открытия счета. В соответствие с Тарифами по карте плата за ее выпуск и открытие счета – не взимается.

Активация карты происходит при личном обращении Клиента в отделение Банка, или путем обращения в Справочно - информационный центр Банка. До момента активации карты и совершения расходных операций по счету за счёт предоставленного кредитного лимита с использованием карты Клиент не несет никаких обязательств по оплате комиссий и плат, предусмотренных договором (Условиями и Тарифами по картам).

Договор приобретает возмездный характер лишь в момент, когда Клиент совершает расходные операции по счёту (получение наличных, оплата товара).

С момента получения по Договору о карте кредита, у Клиента появляется обязанность возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средства и платы, предусмотренные договором.

Первая расходная операция с использованием карты совершена Чурбановой Н.Г. 29.06.2006 г. и отражена в выписке из лицевого счета.

После чего, начиная с 04.09.2006 г., истец вносила платежи в счет погашения задолженности в рамках договора №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленными квитанциями. При этом как правильно установил суд первой инстанции истец нарушала график погашения кредита, в связи с чем Банком начислялись штрафные санкции.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1. ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также, в статье указан ряд существенных условий, которые должны содержаться в Договоре о карте, а именно, полная стоимость кредита, конечная сумма кредита, график погашения кредита.

Однако, перечень обязательных требований к информации, предоставляемой до заключения кредитного договора был дополнен указанными сведениями Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ "О внесении изменений в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вступившим в силу 12 июня 2008 года, то есть после заключения между Банком и Чурбановой Н.Г. договора о карте.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что согласование графика погашения кредита не представлялось возможным на момент заключения договора.

Суд соглашается с позицией ответчика, что, исходя из правового смысла сделки, при её заключении Банк не мог заранее самостоятельно определить какими суммами за счет кредитных средств и в течение какого периода времени будет пользоваться Клиент, будет ли он пользоваться заемными средствами или будет пользоваться счетом и картой в пределах собственных средств, изъявит ли Клиент желание погасить кредит единовременным платежом или будет погашать минимальными платежами в течение длительного периода. По указанным причинам согласование графика погашения кредита было невозможно на тот момент.

Условия предоставления и обслуживания карт предусматривают возможность изменения Банком в одностороннем порядке очередность списания средств со счета, вносить изменения в Условия и Тарифы, изменять лимит (п.8.8 – 8.11).

Согласно заявлению Чурбановой Н.Г. от 23.01.2006 г. она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами, понимала их, была с ними согласна и обязалась неукоснительно исполнять.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено ФЗ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договора о карте Чурбанова Н.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» достигли соглашение, при этом, Условия предоставления и обслуживания карт были доведены Банком до сведения клиента. Чурбанова Н.Г. при заключении договора была согласна с условиями договора о карте и тарифами, о принятии ею условий свидетельствует факт активации ею карты.

В течение действия договора банк производил операции по карте, взимая за это предусмотренную договором плату, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья сделала правильный вывод о том, что договор о банковской карте №, заключенный между Чурбановой Н.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 23.01.2006 г. является законной сделкой, то есть, действительной в силу права в момент ее совершения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении письменной формы договора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Это же требований вытекает из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Таким образом, доводы истца о несоблюдении формы заключения договора являются также не состоятельными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что исполнение сделки началось 29.06.2006 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования о ничтожности сделки истек. Данные обстоятельства также учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Чурбановой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску Чурбановой Н.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по кредитной карте, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись