Мировой судья <данные изъяты> № 11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Липатовой Е. П., с участием: представителя ООО Р. Уваровой Л. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пузиковой Н.П. к ООО Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л Пузикова Н. П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом просила взыскать с М.. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> с ООО Р. - недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости - <данные изъяты> судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты> выдача доверенности представителю - <данные изъяты>, расходы по извещению ответчиков о времени и месте проведения независимой оценки - <данные изъяты>, заказ справок в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска госпошлину - <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к М. производство по делу в этой части прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 21.04.2011 г. исковые требования Пузиковой Н. П. удовлетворены, с ООО Р. взысканы: (данные изъяты) – в счет страхового возмещения; (данные изъяты) - расходы по извещению ответчиков о проведении независимой оценки; (данные изъяты). - за выдачу доверенности представителю; (данные изъяты). - за услуги представителя в судебном заседании и подготовку искового заявления; (данные изъяты) – расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с данным решением ООО Р. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части представительных расходов, снизив взыскание до <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов указал, что, представительство по данной категории дел не требует больших временных затрат, рассмотрено в одном судебном заседании, дело не относится к категории сложных, представительство истца в судебном заседании осуществляет один представитель. Истец Пузикова Н. П. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель истца – Белинский С. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, согласно возражениям на апелляционную жалобу ООО Р. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО Р. - Уварова Л. В., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в суде, на требованиях, указанных в апелляционной жалобе настаивала, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания представительских расходов. Обоснование оставила прежним. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине водителя транспортного средства М. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №. Гражданская ответственность М. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО Р. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Мировым судьей установлено, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя М. причинно - следственная связь между ее поведением и наступившими последствиями установлена и доказана в ходе судебного разбирательства по делу. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный пузиковой Н.П. составил <данные изъяты> <данные изъяты> данная сумма страховой компанией была перечислена истцу. Как указано в ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Установлено, что истец самостоятельно обратилась за оценкой восстановительного ремонта к независимому эксперту в ООО М. поставив об этом в известность страховую компанию. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой о проведении осмотра автомобиля, направленными истцом в адрес ответчика. После составления отчета о стоимости ущерба экспертом, ДД.ММ.ГГГГ Пузиковой Н.П.. обратилась в страховую компанию с претензией о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и понесенных в связи с этим расходов по оценке, требования не удовлетворены, мотивированный отказ страховой компанией в адрес истца не направлен. Мировой судья обоснованно принял за основу заключение ООО М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положения ст. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. При этом, согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду сторонами (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ). Исходя из представленных доказательств, мировой судья верно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, мировой судья учел сложность и объем дела, подготовительные действия (составление и отправка претензии, подготовка пакета документов, консультации, составление искового заявления), а также время, затраченное представителем в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя. В связи с чем, мировой судья, в соответствии с принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты> рублей. Ссылки ответчика в своей апелляционной жалобе на решения иных судов Оренбургской области в части взыскания судебных расходов не обоснованны, поскольку, в Российской Федерации не прецедентное право. Расходы истца, связанные с извещением ответчиков о проведении оценки в сумме <данные изъяты> за выдачу доверенности - <данные изъяты>., за заказ справки о стоимости запасных частей – <данные изъяты>., подтверждены документально и обоснованно взысканы с ООО Р. поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мировым судьей верно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. При этом, при принятии решения по судебным расходам, связанным с возмещением расходов по заказу справок о стоимости запасных частей <данные изъяты> мировым судьей была дана оценка взыскиваемой суммы, но не указана в резолютивной части решения. Указанная сумма не входит в исковые требования истца. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пузиковой Н.П. к ООО Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, изменить. Взыскать с ООО Р. в пользу Пузиковой Н.П. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по заказу справок о стоимости запасных частей автомобиля. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пузиковой Н.П. к ООО Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Журавская С. А. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Журавская С. А.