Мировой судья с/у №5 Смирнова Н.В. Дело 11-80/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Лабуревой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеевой В.М., Агеева А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска по иску Ярцевой И.М. к Агеевой В.М., Агееву А.П., ООО ... о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Ярцева И.М. обратилась с иском в суд к Агеевой В.М., Агееву А.П. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. с потолка в комнате санузла полился поток воды. Была вызвана дежурная бригада сантехников, которая поднялась в квартиру ответчиков для установления причины затопления. Слесарь - сантехник пояснил, что у ответчиков сгнила канализационная разводка, идущая с канализационного стояка в туалет, ванную комнату и на кухню. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО .. составлен акт обследования ее квартиры, где зафиксированы повреждения, причиненные затоплением. После этого обратилась в Торгово-промышленную палату для составления заключения эксперта об оценке причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба, однако оплачивать стоимость ремонта ответчики отказываются.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярцевой И.М. к Агеевой В.М., Агееву А.П., ООО .. удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с Агеевой В.М., Агеева А.П. в пользу Ярцевой И.М. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оказанию юридических услуг - в размере <данные изъяты>.; взыскать с Агеевой <данные изъяты>, Агеева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать со счета Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области в пользу Дюкарева О.И. расходы, связанные с его участием при рассмотрении гражданского дела.

На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчиков Агеевой В.М., Агеева А.П., в которой они считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно установил их вину в затоплении квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате того, что в их квартире сгнила канализационная разводка. Из показаний же свидетеля В.. (<данные изъяты> ООО ... выезжавшего на место затопления), следует, что причина утечки воды была в том, что лопнул тройник, идущий от общей канализационной трубы в туалете. Однако, мировым судьей не учтено, что тройник является неотъемлемой частью самого канализационного стояка, входит в состав общего имущества собственников жилых помещений и находится на обслуживании ООО ... Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего затопления, несет непосредственно обслуживающая организация, а они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно п. 2.1.10 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенного между ООО ... и собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества строения. В соответствии с - п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки- от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении судом сделан неверный вывод об утечке воды в ответвлении от общего канализационного стояка и указании в содержании обжалуемого судебного акта на отождествление тройника (по мнению суда) с разветвлением и отнесением тройника к личному имуществу собственников жилого помещения. Противоречия, якобы выявленные судом, имеющиеся в объяснениях Агеевой В.М. и Агеева А.П. по поводу причины утечки воды, являются необоснованными, так как тройник стояка имел два повреждения (отверстия, через которые происходила утечка).

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста Д.. не могут быть приняты во внимание, так как указанное лицо не имеет специальных знаний в области внутридомовых инженерных систем, не имеет строительного образования, кроме того, осмотр коммуникаций специалистом не проводился и какие-либо его суждения и выводы о причинах протечки канализационного стояка являются несостоятельными.

Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия деликта. К числу таких условий относится:

- вред; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Ответчики не являются причинителями вреда имуществу истца, в их поведении не усматривается признака противоправности, соответственно отсутствуют причинная связь и вина, что исключает возможность взыскания с них причиненного затоплением материального ущерба и, соответственно, судебных расходов. Считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области и принять новое решение, взыскав причиненный истцу материальный ущерб с ООО ...

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв ООО ..., в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Свою позицию основывает на ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1.10 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенным между ООО ... и собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая компания осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества строения.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений я обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответственно, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и т.д.

В судебном заседании было установлено, что утечка воды произошла в ответвлении от общего канализационного стояка, при этом у ответчиков имелась возможность с помощью отключающих устройств перекрыть воду в своей квартире. В свою очередь, тройник (разветвление) является личным имуществом собственников квартиры ответчиков и не входит в состав общего имущества. Данный факт также подтверждался показаниями независимого специалиста Д..

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана устранить повреждения санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении по заявке собственника.

Также, по договору управления многоквартирным домом, собственник жилого помещения обязан немедленно уведомить Управляющую компанию или Аварийную службу при обнаружении неисправностей.

ООО ... выполнило в полном объеме свои обязательства по договору, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Агеева В.М., Агеев А. П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Ответчик Агеев А.П. суду пояснил, что залив произошел от внезапно образовавшегося отверстия на тройнике стояка в ванной комнате и протекания воды в стыке перекрытия между полом их квартиры и потолком <адрес>. Воды было немного, она находилась под линолеумом на полу. Отверстия ничем не заделывали, визуально раньше их не видели, они образовались в момент прорыва. После жалобы соседей снизу ( <адрес>), вода была отключена. Считает, что залив квартиры произошел по вине работников ООО ... поскольку тройник стояка, труба по стыку перекрытия между полом и потолком относится к общему имуществу многоквартирного дома. Отрезки трубы в настоящее время не сохранились.

Истец Ярцева И.М. и ее представитель Ковалева Ю.Г. оставили вопрос о правильности решения мирового судьи на усмотрение суда, поскольку главное- чтобы истцу виновный возместил материальный ущерб, причиненный заливом.

Представитель ответчика ООО .. Уланова А.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевых без удовлетворения.

Представитель ответчика директор ООО .. Садыкова Р.З. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда правильным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов <адрес> о заливе квартиры. Дежурный слесарь выходил на место аварии, сообщил, что в <адрес> ванной комнате сгнила чугунная канализационная гребенка. Она была замазана раствором. Вероятно, когда жильцы искупались, спускали воду, хлынул поток воды, вследствие чего произошло затопление водой квартиры этажом ниже( истца). ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ООО .. с утра произвел работы по замене сгнившей чугунной гребенки на гребенку из полиэтилена от ванной и мойки и заменил трубу стояка. Работы были произведены бесплатно, канализационную гребенку ответчики покупали за свой счет, поскольку за ее прорыв отвечает собственник жилого помещения. На видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании видно, что вода лилась с потолка <адрес> по всей площади ванной комнаты, следовательно у ответчиков при сильном напоре на полу была вода. Если бы трещина была на стояке и тройнике, ООО .. произвело бы только их замену, а они заменили помимо этого всю разводку труб под ванной и мойкой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дополнительно допросив свидетелей и специалиста, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Агеева В.М. и Агеев А.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния квартиры Ярцевой И.М. ( <адрес>), комиссия в составе директора ООО .. Садыковой Р.З., зам. директора К1, произвели осмотр <адрес> после затопления соседями из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от жильцов <адрес>, на заявку пришел дежурный слесарь, который установил, что у жильцов <адрес> сгнила канализационная разводка, идущая с канализационного стояка в туалете на кухню в ванную, в результате чего на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> отошла кафельная плитка от основания на площади 3 кв.м., на кухне отошла кафельная плитка от основания и вспучилась на площади 2 кв.м., отошел потолочный плинтус в туалете 6 листов. Заявок от жильцов <адрес> в ООО .. не поступало.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>, поскольку последние заявок в ООО .. не подавали ( л.д.5)

Судом дополнительно допрошен в качестве свидетеля слесарь –сантехник ООО .. К2, который суду показал, что имеет стаж работы по специальности 10лет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с работником ... П... получили заявку в <адрес> прибытии на место обнаружил в туалете- канализационную гребенку, замазанную цементом; лопнул чугунный раструб, ведущий на кухню, это ответственность жильцов. Произвели замену стояка, тройника, раструба, ведущего на кухню.

Свидетель К.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на потолке в совмещенном санузле появилось большое количество воды, которая текла ручьем в районе ближе к унитазу. Он заснял данный поток воды на видеозапись на телефон, быстро поднялся к соседям в <адрес> сверху. Квартиру открыла Агеева В.М., он сообщил, что течет вода с потолка. Агеева В.М. ответила, что у них сухо. Он попросил разрешения войти, зашел в туалет, увидел в районе унитаза на полу воду на линолеуме. Агеева В.М. сказала, что сейчас уберут. Он предупредил, что собственник будет обращаться в суд. Вызвал дежурных сантехников. Вместе с сантехником поднимался в <адрес>. Он больше в квартиру не заходил, сантехник проходил, сказал, что трубы пришли в негодность. Он видел, как тот проходил из коридора дальше в квартиру. Струи и брызг не было, вода была на линолеуме в туалете, а также на кухне.

Судом обозревалась видеозапись залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству ответчиков в качестве специалиста В.. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал главным механиком, старшим мастером ООО ... специальность- инженерные коммуникации, отоплении, водоснабжение ( холодная и горячая вода) и канализация, стаж работы по специальности более 20лет. По предъявленной видеозаписи полагает, что поток воды мог возникнуть из-за поломки тройника- домового оборудования. Стояк, тройник, ремиска( отводы), все, что находится на стояке до 1-го стыка относится к ответственности управляющей компании. Смотровая комиссия ООО .... должна дважды в год проверять систему водоотведения, отопительную систему, канализацию, составлять акты осмотра. Если дом имеет износ 60% к данному дому и ко всем инженерным коммуникациям, к нему необходимо особое внимание, план ремонта.

Пунктом 2.1.10 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенным между ООО ... и собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотрено, что управляющая компания осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества строения.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( ч.3 ст. 39).

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с - п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды; первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки- от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд считает, что мировым судьей верно установлено, что утечка воды произошла в туалете <адрес> в <адрес> - в ответвлении от общего канализационного стояка. Причина- сгнила чугунная канализационная гребенка ( разводка труб, которая идет на кухню), имеются следы замазывания трещины цементом. При этом собственники <адрес> в ООО ... с заявками на ремонт канализационной гребенки не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: пояснениями слесаря-сантехника ООО .... Комарова С.Н., директора ООО «ЛЖКС-6» Садыковой Р.З., актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно установлено, что канализационная гребенка (разветвление) на кухню в <адрес> в <адрес> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом ответчиками Агеевыми не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении <адрес>.

Доводы ответчиков фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярцевой И.М. к Агеевой В.М., Агееву А.П., Обществу ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой В.М., Агеева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гук Н.А.