Мировой судья с/у № 8 Дело № 11-78/2011

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Лабуревой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 01 июня 2011 года по иску Бобровой О.С. к Боброву А.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Боброва О.С. обратилась в суд с иском к Боброву A.M. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением её автомобиля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров A.M. умышленно нанес повреждения её автомобилю. По данному факту обращалась в милицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю ею проведена экспертиза, согласно заключению № стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> за проведение экспертизы по оценке ущерба, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> за услуги представителя.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с гражданским супругом З... приехала в гости к Ч.. по адресу: <адрес>, машину оставили возле торца дома. В это время подъехал Бобров A.M. в ходе ссоры с З... он повредил две двери по правой стороне машины, правое зеркало заднего вида, а также разбил стекло правой передней двери, затем бросил кирпич и разбил лобовое стекло ее автомобиля, при этом кирпич повредил и капот автомобиля. Кроме того, ответчик пинал по правой стороне машины, еще раз повредив две двери по правой стороне машины. О произошедшем ей известно со слов свидетелей З... и Ч.., сама она в это время находилась в квартире Ч.. со своей дочерью.

В связи с тем, что при осмотре автомобиля ею в стоимость ущерба была ошибочно включена стоимость восстановления левой передней фары и левого переднего фонаря указателя поворота, поврежденных ранее, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. за проведение экспертизы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> за услуги представителя.

Решением мирового судьи от 01 июня 2011 года исковые требования Бобровой О.С. к Боброву А.М. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Боброва А.М. в пользу Бобровой О.С. взыскано <данные изъяты> - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>. - расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано в удовлетворении.

На данное решение мирового судьи от 01 июня 2011 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравцовой Е.А. от 01 июня 2011года отменить, вынести по гражданскому делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что с выводами суда, указанными в решении, не согласен по следующим основаниям.

- судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства причинения вреда имуществу Бобровой О.С., а также дана неправильная оценка установленным фактам.

- ввиду неоднозначности и противоречивости свидетельских показаний З..., Ч.., специалиста С.. его вина в причинении ущерба путем нанесения механических повреждений имуществу (автомобилю) Бобровой О.С. судом не доказана.

-неоднозначно судом истолкованы показания специалиста
С.. который утверждал, что «причиной
возникновения повреждений является правая сторона от столкновения
с автомобилем, а лобовое стекло и фара от ударов по ним». Остается
неясным то противоречивое обстоятельство, как при нанесении ударов
по автомобилю частями тела ответчика мог образоваться залом двери с характерными признаками скола краски.

Кроме того, ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что он не повреждал следующие части автомобиля:

- левый передний фонарь указателя поворота (был поврежден ранее);

- левую переднюю фару (была повреждена ранее),

- двери по правой стороне автомобиля (свидетель Ч.. указывает, что «когда он вышел посмотреть на разбитое стекло, двери по правой стороне были целы, без следов деформации».

Следовательно из материалов гражданского дела видно, что были повреждены лобовое (ветровое) стекло, капот и правое зеркало заднего вида, в связи с чем высказывает сомнения по поводу стоимостных показателей суммы причиненного ущерба. Поскольку он не представлял суду своих возражений по сумме ущерба мировому судье, намерен это сделать в ходе апелляционного рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием представителя Кременного Р.В. или Сорокина И.В., оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Кременной Р.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым без нарушения материальных и процессуальных норм права, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение вынесено в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, правомерность принятого решения доказана со стороны истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда. При этом со стороны ответчика не представляется доказательств, подтверждающие необоснованность вынесенного решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не согласен с сумой ущерба и намерен представить такие доказательства в суде апелляционной инстанции. Однако, считает, что такой возможности ответчик не был лишен в суде первой инстанции, а данными действиями пытается затянуть судебное заседание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратного ответчиком не предоставил. Обращает внимание суда, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела было отказано <данные изъяты>. Факт умышленного причинения вреда автомобилю истца установлен. Кроме того, именно те повреждения автомобиля, которые оценивал эксперт, были зафиксированы сотрудниками милиции на утро после причинения вреда автомобилю истца в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, а повреждения автомобиля ответчика зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик был согласен с размером ущерба.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены принятого по делу решения, а доводы жалобы по существу сводятся исключительно к переоценке выводов суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров A.M., при движении на своем автомобиле задел автомобиль ответчицы и сломал правое зеркало заднего вида на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, затем, умышленно путем нанесения ударов ногами деформировал две двери по правой стороне машины Бобровой О.С, а также бросил кирпич в машину Бобровой О.С, разбив лобовое стекло, и деформировав капот автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду сторонами.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> Бобровой О.С. подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД <адрес> ( л.д. 58).

Факт причинения автомобилю истца повреждений именно Бобровым А.М. подтверждается документами, хранящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Боброва А.М. формально содержится состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>, т.к. он умышленно причинил ущерб автомобилю Бобровой О.С.

Кроме того, в материале проверки имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что сотрудниками милиции в присутствии понятых осмотрен автомобиль истца марки <данные изъяты> зафиксированы имеющиеся повреждения, к протоколу осмотра прилагается иллюстрационная фототаблица повреждений.

В этот же день сотрудниками милиции осмотрен и автомобиль ответчика, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы повреждений автомобиля на момент осмотра, приобщена фототаблица.

Сумма причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> подтверждена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом оценщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Повреждения в акте осмотра соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОД ОВД по Ленинскому району г.Орска ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Бобровой О.С.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о то, что представленный отчет № является допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчик своих возражений по сумме ущерба не представил.

Мировым судьей в связи с отсутствием доказательств факта повреждения ответчиком стекла передней правой двери, сумма ущерба правомерно уменьшена сумма ущерба на стоимость данного стекла ( <данные изъяты>.). Мировым судьей обоснованно учтены пояснения специалиста С.., из которых видно, что без учета данного стекла, все другие работы, указанные в отчете обязательны при проведения ремонта автомобиля.

Суде соглашается с выводом мирового судьи о том, что в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, подлежит взысканию <данные изъяты>., <данные изъяты>- расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с отсутствием доказательств повреждения ответчиком стекла передней правой двери мировым судьей обоснованно исключены <данные изъяты>. (стоимость опускного стекла).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных мировым судьей в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи,. находит оснований Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 01 июня 2011 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бобровой О.С. к Боброву А.М. о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва А.М. – без удовлетворения.

Судья: Гук Н.А.