Мировой судья <данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Липатовой Е. П.,

с участием: истца – Подкопаева П. А.,

представителя ответчиков ООО У. ООО Л. Бережных С. В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подкопаева П.А. к ООО У. ООО Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Подкопаев П. А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 00 мин, напротив подъезда № во дворе <адрес> в <адрес>, на крышу автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, упало дерево. По данному факту ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Администрацией <адрес> по содержанию в надлежащем виде зеленых насаждений ему был причинен ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. За составление заключения им оплачено <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на ООО У. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в качестве соответчика привлечено ООО Л.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подкопаева П. А. к ООО Л. удовлетворены частично, с ООО Л. в пользу Подкопаева П. А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещении материального ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением ООО Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответственность за падение веток дерева на автомобиль должна нести Администрация <адрес>, а не ООО Л. так как дерево расположено вблизи корта, а не дома, и находится на территории общего пользования (основные проезды, детские, физкультурные, спортивные площадки и сооружения, массивы зеленых насаждений, иные объекты общего пользования). То есть, земельный участок, на котором расположено дерево, находится в санитарной зоне ответственности Администрации <адрес>. Кроме того, суд не учел, что территория, где произрастает дерево, находится в охранной зоне сетевой организации, так как вблизи расположен фонарный столб, и не привлек электросетевую организацию в качестве соответчика. Также, истцом не предоставлено доказательств причины падения веток дерева на автомобиль, а судом не установлена причина падения веток. Вывод суда о том, что ООО Л. осуществляло ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, не доказан и не подтвержден допустимыми доказательствами.

В судебном заседании истец Подкопаев П. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчиков - ООО Л. ООО У. Бережных С. В., действующий на основании доверенностей, полномочия которого проверены в суде, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, специалиста <данные изъяты> администрации <адрес> К. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 00 мин, напротив подъезда № во дворе <адрес> в <адрес>, на крышу автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Подкопаеву П. А. на праве собственности, без воздействия посторонних лиц, упало дерево. По данному факту ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО Л. по содержанию в надлежащем виде зеленых насаждений Подкопаеву П. А. был причинен ущерб, который в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Постановляя решение и удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба с ООО Л. суд исходил из того, что территория, на которой произошло рассматриваемое событие, относится к придомовой территории <адрес> в <адрес>, её обслуживание осуществляется ООО Л. При этом, суд учел, что в соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об уточнении границ земельного участка», земельный участок по адресу: <адрес>, под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно инвентаризационному делу по инвентаризации земель населенного пункта МО <адрес> кадастровый квартал № определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в пределах которого находятся зеленые насаждения. Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево на автомобиль истца росло на близком расстоянии от подъезда (до 2 м), то есть в непосредственной близости от дома. Кроме того, за припаркованным автомобилем истца, находится «корт» для занятий спортом, который находится на обслуживании ООО Л. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что несоблюдение ООО Л. Правил благоустройства, озеленения, санитарного состояния территорий и строений <адрес> и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Подкопаеву П. А. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. То есть, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО Л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Л.

При этом учитывает, что падение дерева на автомобиль Подкопаева П. А. произошло напротив подъезда № во дворе <адрес> в <адрес>, где истец припарковал свою машину.

Управление и содержание <адрес> в <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано жильцами многоквартирного дома ООО Л.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В подпункте «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 п.п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно п. 3.1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования город Орск (утв. решением Орского городского Совета депутатов в Оренбургской области от 10 мая 2006 г. № 9-110/109), обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях ограниченного пользования: в жилых микрорайонах и внутриквартальных участках на руководителей жилищных организаций, руководителей жилищно-строительных организацией, арендаторов строений и владельцев земельных участков (соответствии с СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» ст. ст. 37, 44, 61).

По п. 2.2 указанных Правил, пользователь земельного участка в границах зоны санитарной ответственности обязан постоянно осуществлять содержание и благоустройство территорий.

В силу п. 3.1.2 договора по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обязана: оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом в соответствии с перечнем услуг и работ, указанных в Приложении № 2 (Перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) к настоящему договору, а также, заключать договоры на оказание услуг и выполнение работ от имени управляющей компании, за счет собственника на выполнение соответствующих видов работ.

Согласно приложению № 2 к договору, в содержание жилищного фонда входит: уборка придомовой территории; уборка мест общего пользования; обеспечивающие своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям действующего законодательства, а также угрозу безопасности жизни и здоровью граждан; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Из совокупности данных документов следует, что придомовой территорией являются исключительно земельные участки, находящиеся в общей собственности.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ земельного участка», земельный участок по адресу: <адрес> под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно инвентаризационному делу по инвентаризации земель населенного пункта МО <адрес> кадастровый квартал №, определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в пределах которых находятся зеленые насаждения.

Судом установлено, что истец припарковал свой автомобиль в пределах установленной площади земельного участка. Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево на автомобиль истца росло в непосредственной близости от вышеуказанного дома, а именно на расстоянии до 2 м от подъезда. То есть территория, на которой произошло рассматриваемое событие, относится к придомовой территории <адрес>, и отказываться от её надлежащего содержания у ООО Л. нет оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба Подкопаеву П. А. произошло по причине несоблюдения ООО Л. Правил благоустройства, озеленения, санитарного состояния территорий и строений <адрес>» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а именно, в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на подведомственной территории. Доводы ООО Л. касающиеся того, что ответственность за падение веток дерева на автомобиль должно нести М. администрация <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Судом также установлено, что, во дворе жилого <адрес> в <адрес> не находится имущества, находящегося на обслуживании ООО Р.

Размер материального ущерба в сумме 35166 руб. подтвержден заключением эксперта ООО М. и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ООО М. осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалистов, подготовивших отчет, на проведение оценки.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Решение мирового судьи в части взыскания с ООО Л. расходов по проведению оценки в сумме 1250 руб. и оплате госпошлины в сумме 1292, 48 руб. суд находит обоснованным, соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подкопаева П.А. к ООО У., ООО Л. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Журавская С. А.