Мировой судья Смирнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Маковеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «О» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Трубникова А.А. к ОАО «О», ОАО «М», ООО «К» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Трубников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «О» возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по поставке электроэнергии в сумме сумма. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «О» заключен договор поставки электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии электрических сетей, произошло короткое замыкание, в результате чего ему был причинен ущерб и он понес убытки : по восстановлению охранной сигнализации в размере сумма.; замена 12 ламп и 12 стартеров на сумму сумма.; расходы на замену дополнительных 4 ламп и 4 стартеров на сумму сумма. Кроме этого, вышел из строя и не подлежит восстановлению радиоприемник с часами, стоимость которого составляет сумма. Всего ему был причинен ущерб на сумму сумма., которые он просит взыскать с ОАО «О».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «М» и ООО «Коммунальная служба ЗАО «С» соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 26.04.2011 г. исковые требования Трубникова А. А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «О» в пользу Трубникова А. А. сумма. в счет возмещении материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО «О» в доход государства госпошлину в сумме сумма

Не согласившись с указанным решением, ОАО «О» в лице Восточного филиала ОАО «О» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель ОАО «О» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Трубников А.А. в судебное заседание не я вился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель ОАО «М» в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Трубникову А.А., произошел скачок электроэнергии, в результате этого вышли из строя: сигнализационная система ППКОП «Радиус», сгорели 16 штук стартеров, радиоприемник с часами. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма

В силу ст.ст. 539,540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из матераилов дела следует, что между истцом и ОАО «О» заключен договор энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действие (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с Приложением №5 к указанным Правилам, п.2 примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей, гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно ( в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что предусмотрено ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

С учетом положений вышеназванных норм закона и названных правил, суд правомерно пришел к выводу о том, что вред, причиненный Исполнителем (ОАО «М») потребителю Трубникову А.В., подлежит возмещению ОАО «О».

Суд также соглашается и с выводом, что ОАО « О» является поставщиком услуги, а Трубников А.А. ее потребителем, поскольку вывод сделан с учетом имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ОАО «О» убытков, понесенных по восстановлению и пусконаладочным работам сигнализационной системы ППКОП «Радиус-4» в размере сумма., понесенных расходах по замене 12 ламп и 12 стартеров на сумму сумма., а всего в сумме сумма. и отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости радиоприемника с часами стоимостью сумма., а также замены 4 ламп и 4 стартеров на сумму сумма., мировой судья правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Трубникова А.А. в части взыскания с ОАО «О» убытков, понесенных по восстановлению и пусконаладочным работам сигнализационной системы ППКОП «Радиус-4» в размере сумма., понесенных расходах по замене 12 ламп и 12 стартеров на сумму сумма., а всего в сумме сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела определил размер компенсации сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - сумма

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трубникова А.А. к ОАО «О», ОАО «М», ООО «К» о взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Оренбургэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: