Судья Смирнова Н.В. Дело 11-93/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Орск Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 20 июля 2011 года по иску ОАО к Анохиной Ю.С., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО обратилось в суд с иском к Анохиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление горячей водой помещения дополнительного офиса ОАО .. с нанесением ущерба помещению, имуществу. Причина поступления воды в здание-прорыв стояка горячей воды на месте соединения медной и стальной трубы в <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО .. выплатил ОАО .. <данные изъяты>.- страховое возмещение согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения мебели. В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ОАО .. перешло право суброгации к лицу, причинившему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Анохиной Ю.С. претензионное письмо с предложением добровольно урегулировать спор. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Анохина Ю.С. сообщила, что требование не признает, и считает, что ответственность должна нести управляющая организация. Истец просит взыскать с Анохиной Ю.С. в порядке суброгации <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО .. Решением от 20 июля 2011года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области исковые требования ОАО .. к Анохиной Ю.С., ООО «Коммунальщик-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации, удовлетворены. С ООО .. в пользу ОАО .. взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО .. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушениями: не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Так, в решении (стр. 1 абз.10) представитель ответчика Анохиной Ю.С. - Сорокин И.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получено заключение, где указывается, что реконструкция не предусматривает изменения стояков водоснабжения. Но это не доказывает факта не проведения собственником квартиры работ по частичной замене самого стояка, и того, что работы по замене стояка были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, а не годами позже. Также в качестве доказательства (стр.2 абз.8) рассмотрено заключение санитарно - эпидемиологической экспертизы градостроительной и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не может являться доказательством доступа к стоякам ООО .. и стояки не были облагорожены коробом. Согласно п.12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года№ 491,собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг с учетом выбранного способа управления. Выбрав способ управления «управляющая компания», собственник не вправе совершать действия по отчуждению общего имущества многоквартирного дома, а также совершать иные действия (замена стояков) без согласования с УК. Считает, что собственник воспользовался своим правом по самостоятельному ремонту и содержанию части общего имущества многоквартирного дома в рамках отдельно взятой квартиры и добровольно отказался от услуг управляющей компании, сняв тем самым с нее ответственность, в случае повреждения на данном отрезке стояка. Кроме того, в суде первой инстанции не были рассмотрены и изучены сведения о проведении ремонта на стояках ГХВС, обращался ли собственник в управляющую компанию с заявлением о замене стояков ГХВС. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска и принять новое. В судебном заседании представитель ответчика ООО ... Гордиенко М.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что доказательств прямой вины ООО « Коммунальщик-сервис» нет. В ДД.ММ.ГГГГ Анохиной Ю.С. было получено заключение о том, что реконструкция квартиры не предусматривает изменений стояков водоснабжения, но это не означает, что Анохиной Ю.С. не проводилась замена стояка. ООО .. заключило договор с жильцами на обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ. При передаче дома от ООО .. осмотр стояков не проводился, акт приема-передачи не составляли. Затем начались весенне-осенние осмотры домов. Если бы на тот момент в квартире Анохиной Ю.С. был стояк из медной и стальной трубы, при осмотре это было бы отражено. При осмотре специалисты управляющей компании обходят помещения подвала, проверяют состояние кровли, ответвление труб в квартиры, указывают их состояние. Собственники имеют право воспользоваться услугами иной организации, имеющей допуск на выполнение работ по замене стояков. Не факт, что Анохина Ю.С. после приобретения квартиры не произвела самостоятельно замену инженерных коммуникаций без согласия управляющей компании. Стояки при осмотре были зашиты под гипсокартон, доступа к ним не было. При обнаружении неполадок собственник должна была обратиться с заявкой в управляющую организацию, предоставить свободный доступ для осмотра стояков. Ответчик Анохина Ю.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Анохиной Ю.С. – Сорокин И.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО .. отказать. Пояснил, что, несмотря на то, что Анохина Ю. С. является собственником квартиры, где произошло затопление, причиной этому явился прорыв стояка горячей воды на месте соединения медной и стальной трубы общего стояка. При проведении реконструкции квартиры в ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником квартиры получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы градостроительной и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция помещения не затрагивает основных стояков водоснабжения. Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения. Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161,ст.162 ЖК РФ. Прорыв произошел на общем стояке между квартирами 9 и 12.Ответственность за техническое состояние стояковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, а также за последствия аварийных ситуаций на данных трубопроводах, несет обслуживающая организация. Поскольку Анохиной Ю.С. договор управления многоквартирным домом с ООО .. подписан, препятствий для своевременного осмотра и ремонта стояка водоснабжения со стороны доверителя не было, но с момента заключения договора никто из управляющей организации не приходил для текущего осмотра инженерных коммуникаций, считает, что вины доверителя в прорыве трубы (стояка) горячего водоснабжения в границе ответственности управляющей организации, нет. Представитель ответчика ОАО .. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дополнительного офиса ОАО .. расположенного по адресу: <адрес> по причине прорыва стояка горячей воды на месте соединения медной и стальной трубы в <адрес> принадлежащей на праве собственности Анохиной Ю.С. В результате этого юридическому лицу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, страховая компания ОАО .. выплатила страховое возмещение ОАО .. в сумме <данные изъяты> (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО .. и собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Согласно условий договора ( п.3.1), ответчик принял на себя обязательство по содержанию и обслуживанию общего имущества, инженерных систем, оборудования многоквартирного <адрес> в <адрес> ( л.д. 53-67) Из приложения №4 к указанному договору следует, что произведено разграничение ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.66). граница ответственности обозначена пунктирной линией на схеме ( ГВС до первого вентиля ( вкл.) на стояке в помещении. Следовательно, мировым судьей правильно установлено, что именно ООО .. является надлежащим ответчиком, обеспечивающим потребителя газоснабжением и именно ответчик производит расчет по предоставленной коммунальной услуге за природный газ. Поскольку авария произошла до первого вентиля ГВС на общем стояке в помещении, то есть в зоне ответственности управляющей организации, мировым судьей правильно установлено, что именно ООО .. является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( ч.3 ст. 39). Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу ч, 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как установлено в судебном заседании, утечка воды произошла до первого вентиля на общем стояке горячей воды, который обслуживает более двух помещений многоквартирного дома, т.е. в зоне ответственности управляющей организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15,1064 ГК РФ). Сумма ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему ОАО .. установлена отчетом ООО .. об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы представителя ООО .. об ограничении ответчиком доступа к месту порыва – общему стояку горячего водоснабжения в квартире Анохиной Ю.С., не основаны на материалах дела. Согласно акту обследования состояния кабинета в здании «Банк Оренбург»от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО « .. установила причину затопления - порыв стояка горячей воды на соединении медной трубы со стальной в <адрес>. О том, что доступ к месту аварии был ограничен жильцом <адрес>, членами комиссии управляющей компании не указано ( л.д.17). Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что собственник <адрес> с момента заключения договора на обслуживание многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО .. в управляющую компанию не обращался с заявками на замену труб стояка ГВС, следовательно мог самостоятельно заменить их без согласования с управляющей организацией, являются лишь предположением, не основанным на доказательствах. В материалах дела имеется заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы градостроительной и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное бывшему владельцу <адрес> Н.., согласно которому перепланировка квартиры осуществлена посредством сноса существующих ненесущих перегородок, возведения новых. После реконструкции квартира становится однокомнатной, реконструкция не затрагивает основные стояки водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения. ( л.д.86). В судебном заседании были осмотрены журнал весенне-осенних осмотров технического состояния за период ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние жилого дома в удовлетворительном состоянии. Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО .., плановый осмотр стояков водоснабжения в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проводило. Доказательств замены стояка ГВС Анохиной Ю.С. соответчиком суду не представлено. Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривает Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО к Анохиной Ю.С., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Гук Н.А.