М/с <данные изъяты>. № 11-91/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Челнаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храповой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климовицкой Н.Ф. к Храповой Е.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, У С Т А Н О В И Л Климовицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Храповой Е.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Храповой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать юридические услуги, а также оформить документы для совершения сделки по продаже комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> информировать истца о наличии покупателей. Однако Храпова Е.А. не выполнила свои обязательства по данному договору, а именно: не собрала полный пакет документов, необходимый для совершения сделки по продаже комнаты. Те документы, которые были собраны, не имеют юридической силы для совершения сделки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была уплачена ею за оформление документов для совершения сделки. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климовицкой Н.Ф. удовлетворены, договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климовицкой Н.Ф. и Храповой Е.А. расторгнут. С Храповой Е.А. в пользу Климовицкой Н.Ф. взыскано <данные изъяты> руб., которые были уплачены за оформление документов для совершения сделки, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным решением Храпова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд расторг несуществующий договор, так как ДД.ММ.ГГГГ Климовицкая Н.Ф. обратилась в коллегию адвокатов с заявлением о расторжении договора, её требования были удовлетворены, и договор был расторгнут еще до обращения в суд. Климовицкой Н.Ф. по её заявлению возвращены деньги, которые она требовала. Кроме того, ст. 452 ГК РФ обязывает суд проверить факт досудебного урегулирования спора, однако это судом не проверялось. Указывает в жалобе, что истец не представила суду заявление, направленное в коллегию с просьбой расторгнуть договор, хотя оно есть и у истца, и у ответчика, и оно обязательно для данной категории дел. Ссылается на то, что Климовицкая Н.Ф. не представила доказательств не выполнения поручения в полном объеме, так как в газете «Саквояж» еженедельно выходили объявления, и желающие клиенты осматривали помещение около 6 раз. Кроме того, суд в нарушении требований ст. 57 ГПК РФ не истребовал у истца данные по сим-карте, оформленной на истца, хотя такое ходатайство от неё (Храповой Е.А.) поступало. В том случае, если ходатайство отклоняется, то должно быть вынесено определение, которое необходимо направить ей, как стороне по делу. Таким образом, суд нарушил её право на всесторонне рассмотрение дела. Утверждает, что отказы от жильцов были ею собраны, но так как срок их действия составляет 1 месяц, то все они (кроме отказа Администрации <адрес>) недействительны, о чем истец извещалась неоднократно. При этом отказ Администрации <адрес> стоит <данные изъяты> руб., и Климовицкая Н.Ф. его ей не вернула. Ссылку Климовицкой Н.Ф. о том, что она (Храпова Е.А.) не выполнила поручение в части информирования истца о покупателях, считает необоснованной, поскольку это не предусмотрено заключенным договором. В судебное заседание истец Климовицкая Н.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Ответчик Храпова Е.А. в судебное заседание также не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. ст. 721, 783, качество правовых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к этим услугам. В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Мировым судьей установлено, что Климовицкая Н.Ф. владеет на праве собственности жилым помещением №, расположенным в квартире коммунального заселения по <адрес> и имеет намерение его продать. ДД.ММ.ГГГГ между Климовицкой Н.Ф. и Храповой Е.П. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 данного договора, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в продаже комнаты <адрес> Стоимость услуг по договору составляет: <данные изъяты> руб. – оформление документов для совершения сделки, <данные изъяты> руб. – за оказанные услуги (п.3 договора). При этом, исходя из обязанностей сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Храпова Е.А. обязуется оказать как услуги правового характера (консультации, составление документов), так и совершить от имени и по поручению Климовицкой Н.Ф. иные юридические действия (собрать пакет документов для совершения сделки купли-продажи жилого помещения). В частности, должна была известить соседей по комнате об их преимущественном праве покупки, и в случае отказа собрать надлежаще оформленные заявления долевых собственников (ст. 250 ГК РФ), а также получить технический паспорт помещения, который необходим для заключения сделки купли-продажи жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор носит смешанный характер, ответчик обязан исполнить поручение доверителя – истца (ст. 973 ГК РФ). Во исполнение договора истец передала ответчику ключи от жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на помещение, а также произвела полную оплату денежных сумм по договору, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Однако документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи жилого помещения (перечень которых установлен ст. 24 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») адвокатом Храповой Е.А. не собраны и соответствующим образом не оформлены. Это повлекло для Климовицкой Н.Ф. неблагоприятные последствия в виде не заключения сделки купли-продажи жилого помещения в предполагаемые сроки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исковые требования Климовицкой Н.Ф. законны и обоснованны. Ссылку ответчика Храповой Е.А. на то, что мировой судья расторг договор, который уже был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке по заявлению Климовицкой Н.Ф. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, объективно не подтвержденной собранными доказательствами. При этом учитывает, что к апелляционной жалобе Храповой Е.А. приложена копия заявления Климовицкой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, на котором имеется виза «расторгнуть договор и вернуть деньги». Между тем, при подаче искового заявления мировому судье истцом также была приложена копия аналогичного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии, которая указанной визы не имеет (как не имеет и подписей Д.,К.). По мнению суда, наличие вышеуказанной визы на заявлении Климовицкой Н.Ф. не свидетельствует о расторжении договора между сторонами. Никаких уведомлений о согласии на расторжение договора (либо об отказе от предложения) ответчиком истцу не направлялось, что и повлекло обращение Климовицкой Н.Ф. в суд. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не истребовал у истца данные по сим-карте, хотя такое ходатайство от неё (Храповой Е.А.) поступало, необоснованны. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется детализация данных номера абонента Климовицкой Н.Ф. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Доводы жалобы Храповой Е.А. о том, что информирование истца о наличии покупателей не входило в её обязанности, так как это не предусмотрено договором, суд находит ошибочными. Данное обстоятельство прямо опровергается п.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Храповой Е.А. и Климовицкой Н.Ф. Никаких доказательств, подтверждающих публикацию объявлений о продаже комнаты в средствах массовой информации, суду не представлено, поэтому доводы Храповой Е.А. в данной части также не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Климовицкой Н.Ф. к Храповой Е.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храповой Е.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Шошолина