М/с <данные изъяты> № 11-89/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Липатовой Е.П., с участием истца Макаровой Н.А. представителя ответчика – адвоката Морозова С.И., действующего на основании ордера № А-8/132 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаровой Н.А. к Почекирь Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Почекирь Д.А. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль был передан в пользование ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения передачи машины ею была выдана генеральная доверенность на срок 3 года, заверенная нотариально. Ответчик отказывается вернуть автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль продан третьим лицам. Однако согласно сведениям ГИБДД, данный автомобиль числится за ней. Просит истребовать автомобиль у ответчика, т.к. она несет бремя уплаты налогов за данный автомобиль, но фактически им не пользуется. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А. к Почекирь Д.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказано. Не согласившись с данным решением, Макарова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что её право собственности на движимое имущество доказано, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В результате того, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, местонахождение автомобиля не установлено. Считает, что для установления факта существования автомобиля необходимо было запросить соответствующие сведения из ГИБДД, так как именно там фиксируются нарушения, произошедшие с участием данного автомобиля. Действие доверенности закончилось, в связи с чем, ответчик владеет вещью без законных на то оснований, чем наносит ей ущерб. В судебное заседание истец Макарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить. Ответчик Почекирь Д.А. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ответу отдела А., Почекирь Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Почекирь Д.А. на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес> Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Представитель Почекирь Д.А. – адвокат Морозов С. И., действующий на основании ордера, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Макаровой Н.А. он не согласен, какие – либо доказательства в обоснование своих доводов представить не может. Выслушав истца Макарову Н.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из содержания ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В материалах дела имеется паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Из данных документов следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Макаровой Н.А. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.А. выдала ответчику доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем с правом продажи и передоверия, которая заверена нотариально (л.д. 6). То есть суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Макарова Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> Однако доказательств того, что указанный выше автомобиль был передан ответчику и находится в его владении до настоящего времени, суду не представлено. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> - числится Макарова Н.А. Сведений о совершении дорожно-транспортных происшествий и других административных правонарушений, произошедших с участием данного автомобиля, в электронной базе АИПС «Административная практика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд соглашается с тем, сто выдача нотариальной генеральной доверенности на имя ответчика не может являться доказательством передачи автомобиля в его владение, и не находит оснований для признания данного вывода мирового судьи неправильным. Доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей исследованы полно и объективно. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макаровой Н.А. к Почекирь Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Н.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Шошолина