Апелляционное решение Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского при секретаре М.Р. Хаирове, рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Терентьева А.В. к ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Тихомирову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Тихомирову В.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тихомирова В.Б., застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «Росстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 12 апреля 2011 года исковые требования Терентьева А.В. удовлетворены частично, с ОАО «Росстрах», Российского Союза Автостраховщиков солидарно взыскано <данные изъяты> рублей в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки, <данные изъяты> рублей – за выдачу акта осмотра автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, поскольку РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как у страховой компании не отозвана лицензия и она не признана банкротом. В судебном заседании истец Терентьев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что решение мирового судьи от 12 апреля 2011 года считает законным и обоснованным. Представители ответчиков ОАО «Росстах», РСА, ответчик Тихомиров В.Б.., будучи надлежащим образом извещёнными о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель РСА ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Тихомирова В.Б. произошло ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Тихомиров В.Б., как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Росстрах» (страховой полис №). Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихомирова В.Б. (л.д. 10, 11,12). Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Из материалов дела установлено, что вред причинён в результате противоправного поведения водителя Тихомирова В.Б., причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями установлена и доказана. Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения. В соответствии со ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из материалов дела установлено, что страховщик произвел осмотр автомобиля Терентьева А.В., вместе с тем, не организовал его независимую экспертизу. До настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения. Определением суда от 09.02.2011 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 24.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости на момент осмотра автомобиля не определялась, т.к. срок эксплуатации автомобиля составлял более 5 лет. Стоимость затрат понесенных Терентьевым А.В. соответствует средне рыночным (л.д. 86, 87). Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> рублей в счёт страхового возмещения с учётом экспертного заключения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положения ст. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу. Суд считает верными выводы о необоснованности требований истца о взыскании с Тихомирова В.Б. суммы страхового возмещения, т.к. дополнительная ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность, при выплате страхователем страхового возмещения в пределах страховой суммы законом не предусмотрена. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о солидарном взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба и расходов с ОАО «Росстрах» и РСА. Судом установлено, что ОАО «Росстрах» деятельность не прекращало, лицензия у общества не отзывалась. В соответствии со ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры. Указанная норма закона не освобождает страховую компанию от обязанности произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. РСА является профессиональным объединением страховщиков. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 25 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим. Согласно ч.2 ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Министерством финансов РФ у ОАО «Росстрах» лицензия не отзывалась. К обществу не применялась ни одна из процедур банкротства. Следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ОАО «Росстрах». Поэтому и судебные расходы также подлежат взысканию с ОАО «Рсстрах» При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.329,330, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 363 ГПК РФ, районный суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города г. Орска от 12 апреля 2011 года отменить. Исковые требования Терентьева А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Терентьева А.В. <данные изъяты> коп. в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки, <данные изъяты> рублей – за выдачу акта осмотра, <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: